Esta entrada de blog examina por qué inevitablemente se forman monopolios en la industria de las plataformas y analiza, utilizando el caso de Kakao, por qué los incentivos de gestión y competencia son más importantes que el desmantelamiento.
¿Se puede desmantelar el monopolio de Kakao?
El 15 de octubre de 2022, un incendio en el centro de datos de SK C&C provocó interrupciones en el servicio de internet de las empresas relacionadas. Kakao sufrió daños especialmente graves. KakaoTalk, utilizado por la mayoría de la población, estuvo inactivo durante un período considerable. Esto provocó una interrupción generalizada que duró varias horas y afectó a servicios como el portal, el correo electrónico y otros que requieren iniciar sesión en Kakao.
Ante los graves inconvenientes que sufrieron muchas personas, se propusieron diversas opiniones para la resolución y prevención de problemas. Junto con soluciones técnicas como la redundancia de servidores y la recuperación ante desastres (DR), también surgieron voces que cuestionaban la estructura monopolística de la propia industria de las plataformas. Además, cobró fuerza el argumento de que el gobierno debería intervenir más activamente en las empresas que prestan servicios similares a la infraestructura nacional. El monopolio tiene, sin duda, aspectos perjudiciales. Sin embargo, también existen razones claras por las que es inevitable su existencia.
La razón de la existencia del monopolio
Según la economía, la eficiencia se maximiza en un mercado perfectamente competitivo. Si bien la equidad no está garantizada, el valor total que se devuelve a los miembros de la sociedad se maximiza. Para que un mercado sea perfectamente competitivo, se requieren varias condiciones. La condición más crucial es que debe haber un número infinito de consumidores que compren bienes y servicios y un número infinito de proveedores que los vendan.
Para satisfacer la condición de numerosos proveedores, el mercado de un producto específico debe estar dividido entre innumerables empresas, y múltiples pequeñas empresas deben coexistir simultáneamente. Para productos con procesos de producción relativamente simples, cumplir esta condición es más fácil porque la producción es posible con instalaciones a pequeña escala. Sin embargo, muchas industrias en la economía moderna no cumplen estas condiciones.
Un ejemplo claro son productos como automóviles o teléfonos móviles, que requieren procesos de producción complejos y un alto nivel de conocimientos tecnológicos. Estas industrias exigen enormes inversiones iniciales para el desarrollo tecnológico y la construcción de instalaciones de producción. Sin embargo, una vez establecidas las instalaciones, aumentar el volumen de producción se vuelve relativamente fácil. En consecuencia, solo las empresas capaces de realizar inversiones a gran escala permanecen en el mercado. Este fenómeno se corresponde con el concepto tradicional de «economías de escala». Por lo tanto, existen pocos proveedores en este tipo de industria. Producir un millón de vehículos es mucho más eficiente con diez fábricas de 100,000 unidades cada una que con quinientas fábricas de 2,000 unidades cada una. Crear numerosas fábricas pequeñas para lograr una competencia perfecta en estas industrias es prácticamente imposible, ya que causaría pérdidas significativas en la eficiencia productiva y la competitividad empresarial.
Además, el valor de los bienes ofrecidos por empresas digitales o plataformas aumenta a medida que más usuarios los adoptan, impulsado por los efectos de red. Por ejemplo, cuantas más personas a tu alrededor usen KakaoTalk, más fácil será usar sus funciones. De igual manera, las plataformas de servicios de entrega ofrecen a los consumidores una mayor variedad de opciones cuando más proveedores las utilizan.
El problema radica en que, una vez que una empresa líder en el sector digital o de plataformas alcanza una cuota de mercado suficientemente grande, los consumidores se muestran reacios a contratar otros servicios con características similares. En consecuencia, a los nuevos participantes les resulta difícil entrar en el mercado y se dificulta la coexistencia de múltiples servicios similares. En realidad, los mercados de servicios de mensajería, redes sociales y plataformas están dominados, en la mayoría de los casos, por un pequeño número de actores. Los mercados de bienes y servicios con estas características no pueden convertirse estructuralmente en mercados perfectamente competitivos y, inevitablemente, existen en formas monopolísticas u oligopólicas.
¿Por qué el monopolio es un problema?
Entonces, ¿por qué es problemático un mercado monopolístico u oligopólico? Para entenderlo, primero debemos distinguir entre monopolio y oligopolio.
El monopolio se refiere a un estado donde un solo proveedor domina el mercado, mientras que el oligopolio describe un estado donde solo existen 2-3 o un pequeño número de proveedores en el mercado.
En un mercado monopolístico, la empresa que únicamente suministra el bien se convierte en monopolista. Este puede reducir la producción y subir los precios para maximizar las ganancias. Claro que no puede obtener ganancias indefinidamente; dependiendo de las características de la demanda, existen límites a la escala de las ganancias. Sin embargo, en comparación con un mercado perfectamente competitivo, las ganancias de la empresa aumentan, mientras que los consumidores sufren mayores pérdidas. Por lo tanto, considerando las ganancias y pérdidas generales para la sociedad, el monopolio puede verse como una estructura que reduce el bienestar social. La magnitud del daño puede variar según las características del mercado, pero el hecho de que causa daño a la sociedad es evidente.
En un mercado oligopólico, el impacto varía según la competencia entre las pocas empresas. Si estas optan por coludirse, el mercado se asemeja a un monopolio, lo que perjudica significativamente a los consumidores. Por el contrario, si unas pocas empresas compiten ferozmente, las pérdidas para los consumidores pueden reducirse considerablemente.
Así, cuando un mercado adopta una estructura monopolística u oligopólica, las ganancias corporativas aumentan mientras que los consumidores sufren perjuicios, lo que genera mayores impactos negativos en la sociedad en su conjunto. Por esta razón, los gobiernos encuentran justificación para intervenir en estructuras de mercado monopolísticas u oligopólicas. Mientras que la intervención gubernamental en una economía de mercado que busca la eficiencia se justifica únicamente por razones de equidad, el monopolio y el oligopolio representan casos en los que la economía de mercado no logra la eficiencia. Por lo tanto, la postura fundamental en economía es que el gobierno puede intervenir adecuadamente para mejorar la eficiencia.
¿Regulación o eficiencia?
Los gobiernos realizan diversas iniciativas para mejorar las estructuras monopolísticas del mercado. El principio fundamental de la intervención gubernamental en los monopolios es regular para evitar que determinadas empresas alcancen la condición de monopolio o se acerquen a ella, y supervisar a las empresas oligopólicas para evitar la colusión. Por esta razón, cuando las empresas buscan aumentar su escala mediante fusiones y adquisiciones, deben someterse a la revisión de la Comisión de Comercio Justo. Las empresas globales deben someterse a revisiones en todos los países importantes donde se extiende su dominio del mercado; la fusión de Korean Air y Asiana Airlines, que fue revisada por la UE y EE. UU., es un ejemplo de ello.
Sin embargo, la regulación gubernamental de monopolios y oligopolios presenta limitaciones fundamentales. Esto se debe a las características estructurales de las industrias ya mencionadas. En ciertas industrias, la proliferación de pequeñas empresas reduce drásticamente la eficiencia productiva. La prestación por separado de múltiples servicios de mensajería o redes sociales genera importantes inconvenientes para los consumidores. Con el tiempo, solo quedan unos pocos proveedores de servicios, y las empresas que ganan la competencia crecen, convirtiéndose en grandes actores con dominio del mercado. Como resultado, se forma naturalmente una estructura monopolística.
Por esta razón, es poco probable que la división artificial de empresas para evitar la formación de monopolios sea una solución fundamental. Las desintegraciones corporativas implican una menor eficiencia, y las empresas con una eficiencia reducida a menudo tienen dificultades para sobrevivir en el mercado tras la división. Si bien las desintegraciones corporativas implican el derecho de las empresas a tomar sus propias decisiones, también tienden a causar pérdidas en términos de eficiencia social general. Si bien la necesidad de desintegraciones corporativas a veces se debate en ciertos sectores como el financiero, en muchos casos, las desintegraciones en realidad causan un daño mayor.
Los monopolios estatales también se proponen como alternativa. Ciertamente existen industrias que requieren la gestión de empresas públicas, como la producción de bienes públicos. Sin embargo, en otras industrias, mantener solo monopolios nacionalizados elimina la competencia entre empresas, lo que debilita los incentivos para mejorar la eficiencia y los servicios. En consecuencia, aumentan los costos de producción, los precios y los consumidores vuelven a enfrentarse a inconvenientes.
¿Cómo se debe fomentar la competencia?
En definitiva, la clave de este problema reside en prevenir situaciones donde el perjuicio al consumidor sea especialmente grave, como la colusión entre monopolios u oligopolios, fomentando al mismo tiempo una intensa competencia entre empresas oligopólicas. Dado que la presencia de numerosas empresas pequeñas reduce la eficiencia, la formación de mercados oligopólicos con unas pocas empresas grandes es inevitable. Por lo tanto, es más conveniente promover la competencia que fragmentarla.
Cuando las empresas oligopólicas compiten en lugar de coludirse, los precios de los productos disminuyen y los consumidores disfrutan de mayores beneficios. Por supuesto, la competencia excesiva puede generar problemas como la competencia desleal. Sin embargo, una estructura donde las empresas se esfuerzan por obtener mayores beneficios mediante la competencia se ajusta más a un modelo económico ideal.
Cuando KakaoTalk sufrió una interrupción prolongada del servicio, muchos usuarios recurrieron a alternativas como Line y Telegram, lo que impulsó a estas plataformas de mensajería a lanzar promociones agresivas. Al fomentar la competencia entre el líder del mercado y otros actores, facilitar la entrada de nuevos participantes y animar a empresas extranjeras a entrar en el mercado nacional, podemos reducir el daño causado por los monopolios y ampliar los beneficios para los consumidores mediante la competencia.
Algunos enfatizan el carácter público de los servicios de mensajería, abogando por su nacionalización o la necesidad de un servicio de mensajería estatal. Sin embargo, la utilidad del servicio de mensajería creado por Kakao es extremadamente alta, lo que dificulta su sustitución por un servicio de mensajería estatal. Además, existen numerosos casos en los que la entrada directa de gobiernos estatales o locales en diversas plataformas ha tenido resultados limitados. Si bien el Estado produce adecuadamente los bienes públicos, Kakao Messenger no se considera un bien público en términos económicos.
Si la posición de mercado de KakaoTalk se considera sólida y su carácter público significativo, bastaría con una intervención gubernamental más contundente mediante una regulación adecuada. Este principio es similar a la fuerte regulación gubernamental que opera en sectores como el financiero, donde la gestión de riesgos corporativos es especialmente crucial. Como lo demostró el reciente incidente de Kakao, las empresas de plataformas y TI deben asegurar sus sistemas de redundancia y respaldo para prepararse ante desastres como incendios. El gobierno también debe implementar continuamente medidas políticas adecuadas para fomentar la competencia y prevenir la expansión de los daños causados por prácticas monopolísticas.
