Esta entrada de blog examina la evolución intelectual y el contexto histórico que llevaron a los intelectuales griegos bajo el dominio romano a progresar desde la conformidad y el compromiso hacia una eventual asimilación.
A mediados del siglo II d. C., Arístides, griego de una provincia romana, pronunció la Oración contra Roma, un discurso que describía las características del dominio romano. Este texto cobra especial relevancia como testimonio contemporáneo del Imperio romano y como comentario desde la perspectiva de un intelectual provincial o colonial, no desde la de un conquistador. Sin embargo, su explicación de los principios del gobierno romano resultaba desconocida para los propios romanos. Por ejemplo, elogió la apertura de las políticas de ciudadanía romanas, interpretándolas como un principio ideológico encaminado a lograr la ciudadanía universal. Sin embargo, los propios romanos no percibían ninguna deliberación ideológica tras estas políticas. Para ellos, otorgar la ciudadanía a las élites provinciales era simplemente una estrategia de gobierno de "divide y vencerás".
Sin embargo, Arístides tenía buenas razones para intentar comprender la política romana a nivel ideológico. Durante más de 300 años, los intelectuales griegos habían debatido sobre la naturaleza del poder romano y la actitud que debían adoptar los griegos bajo el dominio romano. Desde que cayeron bajo el dominio romano a mediados del siglo II a. C., los intelectuales griegos habían reflexionado profundamente sobre cómo debían responder los griegos. Los primeros en debatir esto fueron los filósofos Panecio y Posidonio, activos entre los siglos II y I a. C. Su argumento se basaba en la afirmación de que el gobierno de los mejores sobre los débiles era beneficioso incluso para estos últimos. A través de esta lógica, los griegos adoptaron una actitud conformista al reconocer la legitimidad moral del gobierno romano. Pero ¿eran los romanos realmente los mejores? Considerando las frecuentes acusaciones de los habitantes de las provincias contra los comandantes y oficiales militares estacionados en las provincias en ese momento, la respuesta no era difícil.
Mientras tanto, tras la transición del sistema político romano de república a imperio a principios del siglo I d. C., se inició una administración sustancial en regiones que anteriormente habían estado sometidas a poco más que ocupación. En consecuencia, el dominio romano se afianzó y los beneficios de la paz que trajo Roma se aceptaron gradualmente como evidentes. Además, a medida que los emperadores romanos mostraban mayor consideración por la cultura griega, la sensación de libertad perdida por los griegos disminuyó significativamente. Durante este período, los griegos estaban dispuestos a ceder ante el poder romano a cambio del reconocimiento de su autoridad cultural en la literatura y la filosofía. Esto podría denominarse espíritu de compromiso. Por ejemplo, Dionisio, historiador de principios del siglo I, a falta de pruebas empíricas, afirmó que los romanos eran esencialmente de origen griego, proponiendo una especie de teoría asimilacionista. Sin embargo, esto no era un simple halago hacia los romanos, sino una señal de compromiso en beneficio de los griegos. Se arraigó la percepción de que no había necesidad de antagonizar deliberadamente a los romanos, que habían triunfado como conquistadores. El retórico Dión, activo en la misma época, predijo que si los emperadores no degeneraban, Roma ejercería un gobierno generoso y alcanzaría la armonía que los griegos habían idealizado durante tanto tiempo. En aquel entonces, los griegos aún luchaban por preservar su identidad.
Sin embargo, para la época de Arístides, la actitud de los intelectuales provinciales se inclinó gradualmente hacia el asimilacionismo. El historiador Apiano consideraba que el sistema imperial traía estabilidad, paz y prosperidad, y describió la transición de Roma de república a imperio como una especie de bendición. Esto demuestra que sentía una mayor unidad con el nuevo sistema que la clase dirigente romana tradicional, que aún albergaba nostalgia por la república. Además, Arístides ya no enfatizaba los beneficios y la consideración hacia Grecia en sus alegatos romanos, sino que priorizaba la perspectiva de la ciudadanía imperial. Afirmó que, con la paz traída por el gobierno imperial, las élites regionales griegas ya no luchaban entre sí por la autoridad gobernante, lo que postulaba efectivamente la despolitización de las élites coloniales. El mundo que Arístides describió era uno donde la autonomía política de todas las ciudades provinciales se disolvía en el marco del vasto imperio.
Además, desde su perspectiva, Roma poseía una clara ventaja sobre los imperios anteriores, en particular Persia, en cuanto a organización administrativa e ideología de gobierno. La estructura administrativa romana se caracterizaba por su vastedad y sistematicidad; esta sistematización supuso la despersonalización del gobierno, en marcado contraste con el gobierno arbitrario del rey persa. Así, la Songsa romana ilustra vívidamente la actitud de los intelectuales griegos a mediados del siglo II d. C., cuando la Pax Romana alcanzó su apogeo. Simpatizaron y se alinearon con la política romana, integrándose finalmente al imperio. Esta actitud refleja el pensamiento de los intelectuales provinciales sobre el nuevo orden e identidad formados bajo el dominio romano. Conserva un importante significado histórico incluso hoy en día, ya que explica la base cultural que permitió la continuidad e integración del imperio.
