Тази публикация в блога разглежда как теорията за компромиса и теорията за йерархията интерпретират по различен начин размера и потенциала за растеж на компанията, предоставяйки балансирано разбиране на основните принципи, управляващи решенията относно коефициента на задлъжнялост.
Теорията на Модилиани-Милър, често изразявана като твърдението, че капиталовата структура е без значение за стойността на фирмата, е теория за капиталовата структура, основана на предположението за перфектен капиталов пазар – тоест, предпоставката, че всички фактори на триене, които биха могли да причинят несъвършенства на капиталовия пазар, напълно липсват. Според тази теория, при условия, при които няма данъци върху корпоративните оперативни печалби, включително корпоративен данък върху доходите, не съществуват транзакционни разходи и всички фирми са изправени пред едно и също ниво на риск, стойността на фирмата е напълно незасегната, независимо дали тя използва вътрешни излишни средства или собствен капитал, като акции, или дали използва дългов капитал, като заеми. Значението на теорията на Модилиани-Милър се състои не толкова в предоставянето на практическо обяснение за реалността, колкото по-скоро в установяването на отправната точка за съвременната теория за капиталовата структура.
След въвеждането му се появиха различни теории за капиталовата структура, фокусирани върху нереалистичното предположение за перфектни капиталови пазари и включващи фактори като данъци, разходи за фалит (разходи, направени по време на корпоративен фалит) и информационна асиметрия – разлики в информацията, съхранявана от икономически агенти като мениджъри, инвеститори и кредитори. Сред тези теории, основани на несъвършени капиталови пазари, теорията за компромиса и теорията за йерархията са особено важни.
Теорията за компромиса определя оптималната капиталова структура на фирмата, като сравнява ползите и разходите, свързани с използването на дълг. Макар че множество фактори съставляват тези ползи и разходи, за опростяване можем да приемем, че ползите са ограничени до ефекта на корпоративния данъчен щит, а разходите - до разходите за фалит. Ефектът от данъчни спестявания, за който се говори тук, означава намаляване на данъците, произтичащо от третирането на лихвите по дълга като разход. При това предположение теорията за компромиса постулира, че с увеличаването на използването на дълг, корпоративната стойност се увеличава поради ефекта на данъчните спестявания, но едновременно с това се увеличават и очакваните разходи за фалит, което води до намаляване на корпоративната стойност. В крайна сметка, тя обяснява, че коефициентът на задлъжнялост, който максимизира корпоративната стойност – оптималният коефициент на задлъжнялост – се определя в точката, където тези противоположни ефекти достигат равновесие.
За разлика от това, теорията за йерархията постулира, че капиталът се набира в низходящ ред на информационната асиметрия. Според тази теория, когато е необходима инвестиция, фирмата първо използва вътрешния си излишък от средства. Ако тези средства са по-малки от сумата на инвестицията, тя набира външни средства. Освен това, дори когато са необходими външни средства, фирмите са склонни да предпочитат дълг пред емитиране на акции поради информационната асиметрия.
Теорията за компромиса и теорията за йерархията предлагат различни прогнози относно факторите, определящи коефициента на задлъжнялост на една фирма. Например, що се отнася до размера на фирмата, теорията за компромиса прогнозира, че по-големите фирми ще имат по-висок коефициент на задлъжнялост. Това е така, защото по-големите фирми обикновено имат по-голяма диверсификация, по-нисък риск от фалит и по-ниски очаквани разходи за фалит, което води до по-голям капацитет за поемане на дълг. Освен това, те ще се стремят да заемат повече дълг, за да увеличат максимално ползите от намаляването на корпоративния данък. Обратно, теорията за йерархията постулира, че по-големите фирми, възползвайки се от по-голяма счетоводна прозрачност, изпитват по-малко проблеми, произтичащи от информационната асиметрия с инвеститорите. Следователно, те предпочитат да набират капитал чрез фондовия пазар, отколкото да заемат чрез финансови посредници, което води до по-ниско съотношение на задлъжнялост. Двете теории също така стигат до различни заключения относно фирмите с висок растеж. Теорията за противоречието постулира, че компаниите с висок потенциал за растеж ще имат по-нисък коефициент на задлъжнялост, защото очакваните разходи за фалит надвишават ползите от намаляването на корпоративния данък. Обратно, теорията за йерархията на капиталовата структура прогнозира, че компаниите в растеж ще имат по-висок коефициент на задлъжнялост поради по-големите си инвестиционни нужди.
В отговор на различни теории, приемащи несъвършени капиталови пазари, критикуващи теорията на Модилиани-Милър, Милър предлага своя собствена теория, която модифицира и допълва теорията на Модилиани-Милър. Той преценява, че влиянието на разходите за банкрут върху обяснението на капиталовата структура е незначително и следователно не заслужава разглеждане. Едновременно с това, отбелязвайки, че ефектът от намаляването на корпоративния данък не оказва съществено влияние върху решенията за корпоративната капиталова структура, той се стреми да предефинира ефекта на данъците върху решенията за капиталовата структура. В действителност, не само корпоративните данъци, но и данъците върху доходите се налагат върху лихвените приходи, които кредиторите получават от инвестирането във фирми. Тези данъци върху доходите могат да повлияят на инвестиционното поведение на кредиторите при инвестиране в активи, което в крайна сметка се отразява на корпоративното финансиране. Отразявайки тази реалност, Милър представя теория за определяне на оптималната капиталова структура на съвкупно икономическо ниво, като систематично обяснява поведението на търсенето от страна на инвеститорите и поведението на предлагането от страна на фирмите на пазара на облигации.
Според теорията на Милър, когато капиталовата структура на цялостната икономика е оптимална, ставката на корпоративния данък и ставката на данъка върху доходите от лихви съвпадат точно. В този случай, от гледна точка на отделните фирми, използването на дългов капитал не променя стойността на фирмата. В крайна сметка това води до заключението, че няма оптимална капиталова структура на фирмено ниво и че капиталовата структура и стойността на фирмата са несвързани.
