Тази публикация в блога разглежда защо Хайек е смятал правителствената намеса за опасна и изследва философския и икономически контекст зад неговите възгледи.
Депресията и инфлацията удряха едновременно
Докато Кейнс триумфално се застъпваше за правителствена намеса, имаше някой, който имаше диаметрално противоположни възгледи за причините за кризата и как да бъде преодоляна. Този човек беше Фридрих фон Хайек, професор в Лондонския университет. През 1944 г. той публикува книгата си „Пътят към крепостничеството“, в която излага своите аргументи. Хайек диагностицира депресията като произтичаща от прекомерни инвестиции и прекомерни разходи. Той твърди, че трябва да се доверим на способността на пазара да се адаптира, дори ако това отнема време. Нека чуем Робърт Скиделски, британски колега и почетен професор в Университета на Уоруик.
„Хайек отправи друга критика. Той беше противник на кейнсианството. Твърдеше, че ако правителството се намесва твърде много в икономиката, то става все по-голямо и по-голямо. Това прави икономиката неефективна.“
Това означава, че прекомерната държавна намеса ограничава автономността на пазара, което води до неефективна система. Светът, радващ се на просперитет по време на кейнсианството, обаче не обърна особено внимание на аргументите на Хайек. Марк Пенингтън, професор по публична политика и политическа икономия в Лондонския университет, описа ситуацията на Хайек по това време:
„Хайек не беше толкова уважаван, колкото Кейнс. Икономистите смятаха, че се е отказал от икономиката. Не му се обръщаше много внимание около 20 години.“
По-късно Хайек се появи по телевизията и каза: „В началото повечето икономисти ме третираха като аутсайдер.“
Междувременно, до 1970-те години на миналия век, криза засегна привидно безкрайния бум. Но тази криза се разви по съвсем различен начин от преди. Тя отбеляза началото на „стагфлация“ – едновременно възникване на икономическа рецесия и инфлация. Това явление беше напълно необяснимо от кейнсианската теория.
До Втората световна война беше общоприето, че цените падат по време на рецесии и се покачват по време на бум. Но сега установеното правило беше нарушено и се случи обратното явление. Най-представителният случай беше ситуацията в Съединените щати през 1969 г. Въпреки че бяха в рецесия, цените продължиха да се покачват. Макар че фактори като политики, даващи приоритет на икономическите стимули пред ценовата стабилност и монополите на няколко големи корпорации, можеха да допринесат за това явление, решаващият момент беше, че започнаха да възникват ситуации, които бяха далеч от обясненията на Кейнс. В крайна сметка преобладаващата тенденция в икономиката се измества обратно от Кейнс към Хайек.
Нека продължим да слушаме разказа на професор Марк Пенингтън.
„Централната теория на Хайек е, че хората не са рационални същества. Човешкото поведение се основава на несъвършено знание. Дори най-умните индивиди са само част от обществото си и са относително невежи. Основната теория на Хайек произтича от това фундаментално прозрение. Основният му аргумент е, че „централното икономическо планиране е склонно към провал поради липсата на знания у планиращия“. Хайек твърди, че е по-добре да се вземат решения в среда, където много лица, вземащи решения, правят разнообразен избор чрез конкурентни процеси. Чрез процеса на стремеж, учене и еволюция можем да различим кои решения са правилни и кои се провалят. Когато обаче правителството, а не отделни лица или бизнеси, взема всички решения, вероятността от грешка се увеличава значително. Такива грешки имат дълбоки последици. Това е същността на мисълта на Хайек. Идеите на Хайек обясняват защо мащабните системи за централно планиране, като Съветския съюз, не успяха да функционират ефективно. Те не постигнаха икономическия растеж или общия просперитет, които много хора желаеха.“
За труда си „Теория на парите и кредита“ Хайек получава Нобелова награда за икономика през 1974 г., в края на живота си, а идеите му са приети като важни в политическата теория или политическата философия. Когато Маргарет Тачър става лидер на Консервативната партия във Великобритания, тя затръшва книгата на Хайек на масата и заявява:
„В това трябва да вярваме.“
Защо Маргарет Тачър гласува такова доверие на Хайек? През 1979 г., годината на изборите, Великобритания преживяваше зима на недоволство. Икономиката беше затънала в тежка рецесия. Британският народ избра консервативното правителство на Тачър, а Тачър, която стана първата жена министър-председател на Великобритания, защити тачъризма, основан на неолиберализма на Хайек. Тачъризмът намали обхвата на държавната и правителствената дейност във всички области. Той приватизира значителен брой държавни предприятия, управлявани преди това от правителството, и намали публичните разходи за социални помощи. Той също така гарантира свободната дейност на бизнеса и ограничи дейността на синдикатите, които биха могли да възпрепятстват това. С приемането на тачъризма, свободната пазарна икономическа система на Адам Смит започна да се възражда и завесата се вдигна над така наречената „ера на неолиберализма“. Нека чуем Робърт Скиделски, почетен професор в Университета на Уоруик.
„Кейнсианските учени не са имали добра теория за инфлацията. Междувременно инфлацията продължавала да расте. Може би са пренебрегвали важността на създаването и управлението на пари. В икономиката това се нарича „излишно търсене“. Решението за коригиране на това е предложено от Милтън Фридман. В известната си лекция от 1968 г. той твърди: „Прекомерното парично предлагане причинява инфлация. Заетостта трябва да бъде намалена под нивото, което Кейнс изисква.“ Съществувало е силно схващане, че кейнсианството създава голямо правителство. Правителството продължавало да расте. Това е било едно от прогнозите на Хайек. Разширяването на правителството по време на кейнсианската епоха е било доста значително. Преди Кейнс правителствата са използвали най-много 20% от националния доход. Но по време на кейнсианската епоха той продължавал да се увеличава до 30%, 40%, 50%, а Швеция дори достигнала 70% в един момент.“
Доверете се на силата на пазара, дори и да ви боли
Подобна беше ситуацията и в Съединените щати. Когато вторият петролен шок удари през 1979 г., започна дерегулацията, но рецесията продължи. Те следваха ученията на Кейнс, но това имаше малък ефект. САЩ избраха Рейгън, който споделяше подхода на Тачър, и Рейгън внедри рейгъномика, базирана на теориите на Милтън Фридман, пазарен фундаменталист от Чикагската школа, подобен на Хайек. Ключовите елементи включваха стабилни финанси, дерегулация, подходящи данъчни ставки и ограничени държавни разходи. Но промяната на системата не беше лесна и добрите резултати не дойдоха бързо. Болката продължи три години и общественият гняв само нарастваше. В крайна сметка милиони американци се изправиха пред значителни трудности.
На фона на това, Великобритания инициира и спечели Фолкландската война, която се превърна в решаващия поврат. Оцелялото правителство на Тачър успя да продължи предишната си непродуктивна политика и накрая икономиката започна да расте отново. Това е според Стив Дейвид, директор на образованието в Центъра за икономически изследвания.
„Хайек предостави ключови прозрения за това как функционира светът. Неговите теории са по-разнообразни, по-широки и по-точни от кейнсианския модел.“
Междувременно, с навлизането в 1980-те години на миналия век, в комунистическия свят, когато Съветският съюз губи лидерството си, започва да се появява идеята, че решението на икономическата криза може би не се крие в марксизма, а в пазара. При слабо подобрение в икономическите условия, комунистическата система постепенно се разпада. В крайна сметка, на 25 декември 1991 г., Съветският съюз се разпада. Крахът на комунизма произтича преди всичко от достигането на „растеж“ на своите граници. Когато растежът в промишлеността спира, потребителските стоки стават оскъдни; когато растежът в селското стопанство спира, зърното става оскъдно. Тъй като обществото се сблъсква с недостиг както на храна, така и на стоки от първа необходимост, общественото недоволство непрекъснато нараства. Нацията губи конкурентоспособността си поради остарелите произведени стоки, а международният ѝ платежен баланс продължава да се влошава.
В дългогодишната конфронтация между комунизма и капитализма, която разделяше света, капитализмът излиза победител. В резултат на това влиянието на пазара става още по-доминиращо. От този момент нататък неолиберализмът – който дава приоритет на растежа пред благосъстоянието и на ролята на пазара пред правителствената намеса – завладява световната икономика. Съединените щати и Обединеното кралство започват да се застъпват за глобализация и да оказват натиск върху много страни да отворят пазарите си. Логиката на „свободните пазари“ и „свободната търговия“ придобива още по-голямо значение.
Глобалната икономика и ефектът на доминото на кризата
Вследствие на това светът навлезе в глобална икономическа система. Освен това Съединените щати и Обединеното кралство успешно се глобализираха, използвайки финансовата индустрия като свое оръжие, което в крайна сметка доведе до появата на нова форма на капитализъм: финансов капитализъм. Почти никой обаче не е предвидил, че този финансов капитализъм може сам по себе си да предизвика друга глобална финансова криза.
Първата вълна удари Мексико. До началото на 1990-те години на миналия век Мексико беше в печеливша серия, намалявайки годишната си инфлация от 140% до под 10% и повишавайки темпа на икономически растеж от едва 1-2% до около 4%. През 1994 г. обаче Мексико беше принудено да отвори напълно пазарите си под натиск да се присъедини към ОИСР и със стартирането на СТО след споразумението от Уругвайския кръг. Проблемите започнаха тогава. Салдото по текущата сметка се влоши рязко, стойността на песото се срина и последва икономическа криза. Последиците от отварянето към чуждестранни пазари започнаха да се разпространяват като горски пожар. С увеличаването на вноса и спада на износа, страната страдаше от хронични дефицити, а валутните резерви започнаха да се изчерпват. В крайна сметка мексиканската икономика беше повлечена във водовъртеж, където не можеше да вижда дори сантиметър напред. Това събитие ясно демонстрира кризата, която всеобхватната капиталова и финансова либерализация, предприета без достатъчна подготовка, може да отприщи.
Последвалата верига от финансови кризи, която засегна азиатските държави през 1997 г., следваше подобен модел. Страни като Тайланд, Малайзия, Южна Корея и Индонезия преживяха бърз растеж след приемането на финансовия капитализъм, но това беше просто инфлация, подхранвана от балони, в крайна сметка само една стъпка в процес, водещ до рязка дефлация. В крайна сметка дори Съединените щати, някога смятани за непревземаема крепост, бяха обхванати от финансовата криза през 2008 г., а до 2010 г. пламъците на финансовата криза се разпространиха в Европа. Хората започнаха да се отчайват, но светът вече беше достигнал състояние извън ничий контрол.
Разбира се, глобализацията донесе безпрецедентен просперитет. Но е вярно също, че с началото ѝ поляризацията между богатство и бедност се ускори и неравенството стана още по-голямо. След това кейнсианците започнаха да критикуват, че причината за тази криза е, че неолиберализмът е подхранвал „чудовищни финанси“. Това е историята на професор Джефри Ингъм от катедрата по социология в университета в Кеймбридж във Великобритания.
„Кейнс смятал, че финансите не са лоши, но са опасни. Кейнс постоянно се съмнявал в разрушителната сила на финансите. Той е чувствал същото и по отношение на фондовия пазар, където бурните колебания и спекулациите са били широко разпространени. Кейнс дори е писал за спекулациите.“
Междувременно, последователите на Хайек възразиха срещу това. Те твърдяха, че прекомерните държавни разходи са основният виновник за тази финансова криза. Те твърдяха, че причината не е свободният пазар, а по-скоро погрешни правителствени политики и политически сили, опитващи се да манипулират пазара. Това е мнението на Стив Дейвид, директор по образованието в Института по икономически въпроси на Обединеното кралство.
„Аз възразявам, че причината не е свободният пазар, а погрешните правителствени политики и политическите сили, които се опитват да манипулират пазара. Това важи както за Голямата депресия от 1930-те години на миналия век, така и за финансовата криза, която преживяваме сега.“
Критиките и опроверженията на нито една от страните не могат да се считат за напълно точни. Макар че отразяват определени аспекти на реалността, те също така не успяват да предоставят точни диагнози на ситуацията или ефективни контрамерки. В крайна сметка, кейнсианството и хайекианството остават остро противоположни и до днес.
Проблемът е, че неолиберализмът е причинил днешната сериозна поляризация на доходите и несигурност в живота. Основни области от живота – заетост, жилищно настаняване, образование, грижи за деца, здравеопазване и пенсиониране – са станали далеч по-нестабилни, отколкото в миналото, което засилва кризите в обществото. Особено тревожно е бързото нарастване на домакинския дълг, породено от задълбочаващата се поляризация.
Според Банката на Корея и Банката за международни разплащания (BIS), съотношението на дълга на домакинствата към разполагаемия доход в Южна Корея е било приблизително 204% към края на 2024 г., значително по-високо от това в Съединените щати (около 100%) или Япония (около 110%). Общият дълг на домакинствата възлиза на приблизително 1,900 трилиона вона, или около 1.4 трилиона щатски долара, което представлява сериозна тежест за корейската икономика. С нарастването на дълга на домакинствата, частното потребление се свива, оказвайки натиск надолу върху икономиката като цяло. Експертите анализират тази тенденция като начален етап на дефлация и предупреждават, че ако настоящата ситуация продължи, Корея може да изпадне в продължителна стагнация без растеж, подобна на „Изгубеното десетилетие“ на Япония.
Вече сме стигнали до точката, в която трябва да надхвърлим съществуващите икономически идеологии като тези на Кейнс и Хайек и да установим нова икономическа парадигма, която едновременно се стреми към разрешаване на поляризацията и устойчив растеж.
