Тази публикация в блога разглежда какъв баланс е необходим, за да се хармонизират науката и етиката сред ослепителния напредък на технологиите.
Известното японско аниме „Ghost in the Shell“, поредицата „Terminator“, която определи епоха в историята на киното, и „Brave New World“ на Олдъс Хъксли се класират на 5-то място сред 100-те най-велики произведения на английската литература на 20-ти век. Какво е общото между тези три? Всички те са произведения, изобразяващи тъмната страна на обществото, която може да се появи, когато технологичният напредък стане краен. Тези произведения предупреждават предварително за различните социални и етични проблеми, които могат да възникнат, когато хората станат прекалено зависими от технологиите, изобразявайки реалност, в която човешката идентичност, социалните ценности и самото определение за човечество могат да бъдат разклатени. Сякаш те разкриват, чрез дистопичното въображение, неудобните аспекти на бъдещето, с което може да се сблъскаме.
С развитието на света границата между машините и хората постепенно се размива. С бързото развитие на биотехнологиите, включително изкуствените утроби, директното „производство“ на хора се превърна в реална възможност. В този контекст мрачните обществени визии, изобразени в гореспоменатите филми и романи, вече не са ограничени до измислица; те се приближават до нашето не толкова далечно бъдеще. Ето защо искаме да обсъдим темата „Етичното регулиране на науката и технологиите е необходимо“.
Застъпниците за дерегулация и активно използване на науката и технологиите твърдят, че регулациите в областта на науката и технологиите възпрепятстват цялостния научен прогрес. Те твърдят, че различни регулации и ограничения ограничават научните изследвания, като поставят значителна тежест върху изследователите. Те изразяват особено недоволство от многобройните вътрешни ограничения и свързаните с тях закони в областта на дроновете и автономните превозни средства. Те твърдят, че строгите регулации създават множество пречки пред освояването на нови пазари, като в крайна сметка отслабват конкурентоспособността на бъдещите индустрии и водят до потенциални икономически загуби. Тяхната позиция е, че регулациите трябва да бъдат премахнати, за да се улесни комерсиализацията на новите технологии и навлизането на пазара на тези нови продукти или услуги.
Такива аргументи могат да се разглеждат като валидни. Икономическият просперитет и научният напредък са безспорно ценности, от които не можем да си позволим да се откажем. Това е така, защото новите технологии откриват нови възможности в различни индустрии и притежават потенциала да подобрят ежедневието по начини, немислими досега. Дори обаче премахването на регулациите върху науката и технологиите да стимулира научния прогрес, би ли било това наистина от полза за обществото като цяло? Не, няма да е от полза. Ако се стремим към научен прогрес, без да обмисляме етичните му последици, науката може да напредне и да е от голяма полза за някои, но би могла да създаде и значителни проблеми за други. Например, напредъкът на биотехнологиите и разпространението на техники за генетична модификация биха могли да доведат до неравностойно общество, където само определени класи могат да „избират“ специфични гени, което сериозно подкопава човешкото равенство и достойнство.
Преследването на научния прогрес може да разруши околната среда, лишавайки хората от жизненото им пространство и нарушавайки правото им на живот. Освен това, липсата на подходящи системи за надзор по време на технологичното развитие и комерсиализацията може по-късно да доведе до по-големи и по-сложни проблеми. Да разгледаме примера с автономните автомобили, които бързо напредват и се приближават до комерсиализация в чужбина. Броят на MIT Technology Review от октомври 2015 г. съдържа статия, озаглавена „Защо автономните автомобили трябва да бъдат програмирани да убиват“. Въпреки че автономните превозни средства несъмнено могат да бъдат по-безопасни от конвенционалното шофиране, винаги могат да възникнат неочаквани ситуации. Статията подчертава три основни сценария: избор между убиване на множество пешеходци или един пешеходец; избор между сериозно нараняване на един пешеходец или самия шофьор; и избор между сериозно нараняване на множество пешеходци или шофьора. Разрешаването на тези етични проблеми с избора е от решаващо значение. От гледна точка на водача, той не би искал да купи автомобил, проектиран да го убие при спешни случаи. От гледна точка на обществото, то не може лесно да толерира автомобили, предназначени да убиват невинни пешеходци. Следователно, фокусирането единствено върху развитието, без предварително да се решат тези проблеми, може да причини по-големи социални сътресения по-късно.
Следователно, премахването на регулациите върху науката може да създаде значителни обществени проблеми. Науката трябва да се развива, като същевременно се вземат предвид етичните ѝ въпроси чрез различни регулации. Освен това, етичните съображения в науката и технологиите трябва да се разглеждат не само като идеалистични морални стандарти, а като практически потребности, съобразени с взаимодействията в реалния свят. Тоест, трябва да търсим начини научните постижения да осигуряват осезаеми ползи за мнозинството, като същевременно се минимизират социалните вреди. От тази гледна точка, етичното регулиране на науката и технологиите не е пречка за технологичния прогрес, а по-скоро помага на учените да провеждат своите изследвания с чувство за отговорност.
Това ще позволи на науката да се развива в по-здравословна посока, съобразена със стремежите на обществото. Например, учените, участвали в проекта „Манхатън“, разработващ атомната бомба по време на Втората световна война, вярвали, че подобни етични проблеми са отговорност на политиците и че те трябва да се съсредоточат единствено върху изследванията. Виждайки обаче огромната разрушителна сила на атомната бомба, която ускори края на войната, и безбройните жертви, които тя причини, мнозина по-късно осъзнали сериозността на действията си. Следователно, немският физик и философ Вернер Хайзенберг силно подчертал вътрешната отговорност на учените, наред с външните им задължения. Ядрената заплаха, която продължава и до днес, може да е скъпата цена, платена за това, че изследователите – и всъщност обществото по това време – са пренебрегнали достатъчно отражението на доминото от работата си и не са възприели цялостна перспектива.
Разбира се, неразумните регулации или нереалистичните ограничения, които не отразяват времето, естествено трябва да бъдат облекчени, за да се насърчи технологичното развитие. Но това никога не трябва да се превръща в безусловна вседозволеност. Сега, когато влиянието и широкото разпространение на науката и технологиите са по-страшни от всякога, самодоволното отношение „първо се развивай, после се тревожи“ е несъстоятелно. Това е така, защото съществува значителен риск завършените нови технологии да избегнат контрола на учените и да бъдат използвани неправилно. Следователно, само когато всички сектори на обществото активно се включат в дискусия, вече не безразлични към науката или към етиката на науката и технологиите, можем да избегнем повтарянето на грешки от миналото. Науката е изключително мощна сила, но колкото по-голяма е силата, толкова по-голяма е нуждата от мъдрост, за да се използва правилно. Под общата цел за крайно човешко и обществено щастие, науката и етиката вече не трябва да бъдат противоположни понятия, а да поддържат взаимно допълващи се отношения, знаейки как да се насърчават и подтикват взаимно.
