Esta entrada de blog analiza por qué los Juegos Olímpicos, antaño símbolo del desarrollo nacional, se han transformado en un símbolo de costos masivos, déficits estructurales y cargas para la ciudadanía. Analizamos este aspecto a través de la estructura de ingresos del COI y estudios de caso de varios países.
El orgullo nacional fue fugaz, pero sus secuelas perduraron. Se dice que albergar los Juegos Olímpicos una vez puede significar décadas de amortización de intereses. ¿Por qué los Juegos Olímpicos, antes considerados un símbolo de orgullo nacional, se han convertido ahora en una espina clavada?
Hace apenas unas décadas, ser sede de los Juegos Olímpicos era sinónimo de desarrollo nacional. Los Juegos Olímpicos de Seúl de 1988, en particular, se citan como un excelente ejemplo de éxito. Seúl aprovechó los Juegos Olímpicos como una oportunidad para construir infraestructura a gran escala y desarrollar la ciudad. En aquel entonces, los ciudadanos de Seúl presenciaban a diario la transformación de la ciudad. El río Han se abrió, se construyó el metro y el mundo conoció Corea. Durante los 16 días de los Juegos, 2.9 millones de espectadores los visitaron, generando un importante impacto económico. Corea se afianzó en el mercado turístico mundial, fortaleció la inversión extranjera y fortaleció las alianzas económicas globales. Sobre todo, los Juegos Olímpicos de Seúl brindaron a Corea la oportunidad de ser reconocida como una nación avanzada en la comunidad internacional, junto con su crecimiento económico, conocido como el «Milagro del río Han». El hecho de que los Juegos Olímpicos pudieran transformar la posición de una nación era una clara realidad en aquel entonces.
Sin embargo, el ambiente ha cambiado por completo. La pregunta ya no es "¿quién lo organizará?", sino "¿por qué debería serlo?". De hecho, si bien hubo una feroz competencia entre 12 ciudades para los Juegos Olímpicos de Atenas 2004, solo dos ciudades —París y Los Ángeles— siguen siendo candidatas para 2024. Inusualmente, el Comité Olímpico Internacional (COI) decidió adjudicar simultáneamente los Juegos Olímpicos de 2024 y 2028. Si bien antes las pujas por las candidaturas eran intensas, ahora las ciudades se dedican a la evasión. La razón radica en las pérdidas estructurales que dejan los Juegos Olímpicos.
Consideremos un ejemplo claro: los Juegos Olímpicos de Montreal de 1976 generaron costos 13 veces superiores al presupuesto original, lo que obligó a los ciudadanos a pagar la deuda olímpica solo después de 30 años. Los Juegos Olímpicos de Atenas de 2004 corrieron una suerte similar. Se destinaron enormes presupuestos a la construcción de estadios e infraestructura a gran escala, pero la utilización inadecuada posterior al evento dejó muchas sedes inactivas. Si bien hubo efectos positivos a corto plazo, como el estímulo del turismo y las mejoras de infraestructura, las consecuencias a largo plazo incluyeron una importante acumulación de deuda y cargas económicas. Organizaciones internacionales como la OCDE señalaron que la crisis de la deuda nacional de Grecia no fue ajena a los gastos olímpicos.
Los Juegos Olímpicos de Tokio 2020 vieron su presupuesto dispararse tras ser pospuestos un año debido a la pandemia de COVID-19. Según la Junta de Auditoría de Japón, el costo total de los Juegos Olímpicos de Tokio alcanzó aproximadamente 1.7 billones de yenes, o unos 17 billones de wones. Esta cifra supera el plan original en más de un 20%. La opinión pública en Japón también fue fría. Una encuesta de NHK en 2021 mostró que el 78% de los ciudadanos japoneses se oponía a la celebración de los Juegos Olímpicos.
Los Juegos Olímpicos de París 2024 se propusieron ser rentables, utilizando el 95 % de las instalaciones existentes y minimizando los sobrecostos presupuestarios. Sin embargo, surgieron nuevos conflictos sociales, como controversias sobre la reubicación forzosa de migrantes y personas sin hogar, y acusaciones de lavado de imagen verde.
Examinar la estructura de ingresos de los Juegos Olímpicos aclara aún más el problema. El COI se lleva más del 70 % de las ganancias generadas por los derechos de transmisión y otras fuentes. Mientras tanto, el país anfitrión asume la mayor parte de los costos de construcción y operación de infraestructura, seguridad, transporte, etc. En definitiva, se ha consolidado una estructura donde «el COI se lleva las ganancias mientras el país anfitrión asume los costos». A medida que los Juegos Olímpicos crecen, aumentan las tarifas por derechos de transmisión y los ingresos por patrocinio, y el COI se lleva una parte significativa de esas ganancias. Esto inevitablemente plantea interrogantes sobre quiénes son los verdaderos interesados y si esta estructura es realmente justa.
Los Juegos Olímpicos de Los Ángeles de 1984, considerados un éxito generalizado, constituyen un caso excepcional. Los Ángeles maximizó el uso de las instalaciones existentes y atrajo activamente capital privado, lo que generó un superávit. Sin embargo, la mayoría de las ciudades sede de los Juegos Olímpicos han incurrido en déficits al construir nuevos estadios e infraestructura. El COI se refiere a las instalaciones abandonadas como el "legado olímpico", pero persisten las críticas de que la utilización inadecuada posterior al evento a menudo las deja como estructuras inactivas, aumentando la carga únicamente sobre los ciudadanos.
Ahora, no solo los Juegos Olímpicos, sino también grandes eventos internacionales como las Expos y las Copas Mundiales se enfrentan a una reevaluación. La Expo de Osaka, celebrada hace menos de un mes, incluso se describe como literalmente "al borde del desastre". Esto se detalló en un video anterior, así que consúltelo.
Busan invirtió cientos de miles de millones de wones para presentar su candidatura a la Expo Mundial de 2030, pero finalmente no logró obtenerla. El gobierno también busca la candidatura para los Juegos Olímpicos de Verano de 2036. Seúl, con su superior reconocimiento internacional e infraestructura, a menudo se daba por sentada. Sin embargo, en la Asamblea General Ordinaria de 2025 del Comité Deportivo y Olímpico de Corea, celebrada en febrero, la provincia de Jeollabuk-do fue seleccionada como la candidata final para aspirar a la candidatura olímpica. ¿Cuál es la opinión pública? De hecho, existen importantes dudas sobre si Jeonbuk posee la infraestructura necesaria para albergar los Juegos Olímpicos. Además, el vívido recuerdo del reciente Jamboree celebrado en Jeonbuk aviva aún más el debate.
Algunos incluso plantean preguntas fundamentales sobre la sostenibilidad de megaeventos como los Juegos Olímpicos o la Expo. Muchas naciones y ciudades aún esperan un impulso a su imagen nacional mediante eventos a gran escala. Sin embargo, una gran cantidad de datos y estudios de caso revelan crudamente la realidad.
En primer lugar, los déficits superan las ganancias. La mayoría de los grandes eventos superan los presupuestos y generan déficit, y la carga recae finalmente sobre los impuestos de los ciudadanos.
En segundo lugar, la calidad de vida de los ciudadanos se deteriora. Los preparativos implican construcciones a gran escala y restricciones al tráfico, lo que conlleva efectos secundarios como el aumento de los precios inmobiliarios y de los alquileres.
En tercer lugar, proliferan las instalaciones inactivas. Tras los Juegos Olímpicos, los estadios e instalaciones construidos a un coste enorme suelen quedar abandonados. En ciudades como Atenas, Pekín y Río, los «estadios olímpicos fantasma» se han convertido en un problema social.
En cuarto lugar, las organizaciones internacionales eluden su responsabilidad. Organismos como el COI y la FIFA se benefician, pero no asumen la responsabilidad de las consecuencias: déficits, instalaciones inactivas y la carga para los ciudadanos. En última instancia, la carga recae sobre los ciudadanos.
¿Pueden las mejoras a corto plazo en la imagen nacional y las atracciones turísticas temporales justificar décadas de cargas financieras y costos sociales persistentes? Hoy en día, un solo contenido puede conmover al mundo. La influencia que se construye a diario en YouTube y Netflix podría ser más importante que un solo festival. ¿Cómo ven los lectores este asunto?
