Esta entrada de blog examina hasta qué punto las teorías y tratamientos tradicionales de la medicina coreana pueden explicarse mediante los estándares científicos modernos, explorando tanto sus limitaciones como su potencial.
Conceptos como «qi», «puntos de acupuntura» y «la armonía del yin y el yang» pueden parecer poco científicos en la actualidad, dado el notable avance de la ciencia. Si bien la medicina coreana cuenta con una historia milenaria, su eficacia se cuestiona cada vez más en la era moderna y su relevancia como disciplina médica está disminuyendo. Esto se debe a que la medicina moderna se ha construido sobre una base científica sólida y un profundo conocimiento anatómico, mientras que la medicina coreana se desarrolló a partir de teorías no científicas como el «qi» y la «teoría del yin y el yang y los cinco elementos». Por esta razón, la medicina tradicional japonesa ya se ha integrado a la medicina moderna, lo que ha reducido significativamente la relevancia de la medicina coreana.
La comunidad de la medicina coreana, tras haber perdido la confianza pública, ha enfatizado recientemente la Medicina Basada en la Evidencia (MBE) para superar esta situación. La MBE es una metodología que sistematiza las decisiones médicas a partir de evidencia científica obtenida mediante investigaciones rigurosas, verificando la fiabilidad de los métodos diagnósticos y la eficacia de los tratamientos a través de ensayos clínicos creíbles. La medicina tradicional coreana también está adoptando este enfoque para dilucidar los mecanismos de sus tratamientos y demostrar su carácter científico. Sin embargo, ¿puede considerarse científica la medicina tradicional coreana simplemente por explicar los mecanismos de sus tratamientos? Dado que la medicina coreana se fundamenta en teorías como el «qi» o el «Yin-Yang y los Cinco Elementos», no puede considerarse definitivamente científica únicamente mediante pruebas que excluyan estas teorías.
Este artículo examinará si los intentos por demostrar que la medicina coreana es científica son significativos y si tales esfuerzos pueden mejorar su competitividad.
Antes de adentrarnos en el tema principal, aclaremos el concepto de «científico», término clave en este artículo. «Ciencia», en sentido estricto, se refiere a las ciencias naturales; en sentido amplio, denota la indagación y el sistema de conocimiento lógico orientados a comprender racionalmente los fenómenos de la naturaleza y la vida humana. La «ciencia» a la que nos referimos aquí se acerca más a la disciplina que explora la estructura, las propiedades y las leyes de la materia. La medicina basada en la evidencia (MBE) que la medicina coreana busca adoptar se refiere al enfoque científico dirigido a dilucidar los mecanismos materiales de los métodos terapéuticos. Teniendo esto en cuenta, analizaremos si la medicina coreana debería ser científica, es decir, si debería ser una disciplina que analice la estructura de la materia y aplique este conocimiento al tratamiento.
En primer lugar, examinemos la evidencia presentada por quienes defienden el carácter científico de la medicina coreana. Un ejemplo representativo que demuestra dicho carácter científico es la investigación que esclarece el mecanismo analgésico de la acupuntura. Hace varios años, Nature Neuroscience, una de las revistas más prestigiosas en neurociencia, publicó un artículo que demostraba que el efecto analgésico de la acupuntura no es simplemente un efecto placebo, sino un fenómeno científicamente explicable. Según el artículo, la molécula de señalización adenosina se produce alrededor de las células estimuladas por las agujas de acupuntura. Esta adenosina se une a los receptores del dolor, suprimiendo el dolor crónico y, por lo tanto, aliviando las molestias. Basándose en estos hallazgos, los practicantes de la medicina coreana argumentan que sus mecanismos se han esclarecido parcialmente y que demostrar su validez científica es solo cuestión de tiempo. Sin embargo, esto solo demuestra la base científica del método de tratamiento en sí, no la validez científica de los principios o teorías fundamentales de la medicina coreana. Para demostrar que la medicina coreana es científica, es necesario contar con métodos que confirmen la existencia de sus principios fundamentales, como el «qi» o los «puntos de acupuntura».
De hecho, algunos estudios reconocen la eficacia de la acupuntura, aunque cuestionan la existencia de los «puntos de acupuntura». Según una investigación del equipo del profesor Klaus Linde, de Alemania, publicada en la Revista de la Asociación Médica Estadounidense (JAMA), un estudio sobre el alivio del dolor mediante acupuntura en pacientes con migraña no halló diferencias en el efecto entre las agujas colocadas en los puntos de acupuntura correctos y las colocadas en ubicaciones aleatorias. Esto sugiere que el efecto analgésico de la acupuntura no depende de la ubicación de los puntos de acupuntura, sino que se origina en la propia inserción de las agujas. En definitiva, sin evidencia científica que respalde los principios fundamentales de la medicina coreana, no se puede demostrar con claridad la validez científica de sus tratamientos.
Entonces, ¿pueden demostrarse científicamente teorías como el «qi» o el «Yin-Yang y los Cinco Elementos»? Algunos plantean el siguiente contraargumento: «¿Por qué la teoría de la relatividad de Einstein o la mecánica cuántica, que son invisibles, se aceptan como ciencia, mientras que el "qi" y los "puntos de acupuntura" de la medicina coreana se descartan como acientíficos? La medicina coreana ha acumulado datos de pacientes a lo largo de miles de años de experiencia clínica, lo que proporciona evidencia científica». Al principio, teorías como la relatividad o la mecánica cuántica pueden parecer revolucionarias e incluso absurdas, al igual que las teorías de la medicina tradicional coreana. Sin embargo, las teorías científicas innovadoras solo se aceptan como principios establecidos mediante evidencia experimental y predicciones rigurosas. Por ejemplo, en electrodinámica cuántica, la predicción teórica del valor del momento magnético del electrón coincidió con la medición experimental con un error casi imperceptible. Por lo tanto, en ciencia, cuando se establece una teoría innovadora, debe estar respaldada por evidencia empírica correspondiente. Sin embargo, los datos empíricos de la medicina coreana son insuficientes para respaldar plenamente el carácter innovador de sus teorías.
Por lo tanto, creo que existen aspectos que dificultan el reconocimiento de la medicina coreana como disciplina científica. Sin embargo, esto no significa que defienda su desaparición incondicional. La medicina coreana es importante porque tiene el potencial de tratar enfermedades difíciles de abordar para la medicina moderna o de contribuir a la mejora de la constitución de los pacientes. En otras palabras, el significado de la medicina coreana reside no en sus aspectos científicos, sino en su enfoque único. Si la medicina tradicional coreana logra dilucidar los mecanismos de sus tratamientos y demostrar su eficacia, es muy probable que la medicina moderna los adopte y utilice. Sin embargo, en ese caso, dichos tratamientos dejarían de formar parte de la medicina tradicional coreana para integrarse a la medicina moderna.
Por lo tanto, para que la medicina tradicional coreana sobreviva, no se le deben aplicar directamente los estrictos estándares de la ciencia natural moderna. El renombrado erudito chino de medicina tradicional, Zhang Jixing, afirmó: «Debemos reconocer que la medicina tradicional coreana no es ciencia en el sentido estricto y aceptar que difiere de la ciencia implícita en la ciencia natural moderna». Este reconocimiento implica aceptar que la medicina tradicional coreana es una disciplina difícil de describir matemáticamente o de verificar en un laboratorio. Esto se debe a que ha adoptado un modelo especulativo que comprende intuitivamente la esencia del ser humano y de la vida, tratando a través de la experiencia, en lugar de centrarse en las estructuras materiales. En otras palabras, ha comprendido y abordado al ser humano y la vida desde una perspectiva diferente a la de la ciencia natural, que busca identificar entidades físicas.
La confianza que la medicina moderna deposita en el método científico no es una práctica muy antigua. Además, la ciencia moderna también tiene limitaciones al pretender comprenderlo todo. Ante esto, ¿es realmente racional confiar ciegamente en la ciencia como verdad absoluta y depender únicamente de la medicina moderna? ¿Está justificado sentirse derrotado ante enfermedades consideradas incurables por la medicina moderna? Creo que es precisamente aquí donde la medicina coreana puede desempeñar un papel importante. Su esfuerzo por salvar vidas mediante un enfoque distinto al de la medicina moderna es la esencia y la potencial ventaja competitiva de la medicina coreana.
Es cierto que aún resulta difícil depositar una confianza plena en la medicina coreana. Sin embargo, intentar resolver esto incorporando la ciencia natural moderna y afirmando que la medicina coreana es científica supone ignorar su esencia misma. En lugar de ajustarse al estándar externo de ser «científica», sería preferible que la medicina coreana se desarrollara desde su propia perspectiva académica única, manteniendo al mismo tiempo sus características originales.
