У цій публікації блогу досліджується, чому міжнародна спільнота не співпрацює, незважаючи на загальне визнання серйозності кліматичної кризи, аналізуючи причини крізь призму дилеми в'язня, конфлікту національних інтересів та структури недовіри.
Справжня причина вирішення кліматичної кризи — складність
У світовому масштабі кліматична криза стає дедалі серйознішою. Зі зростанням викидів вуглецю середня температура Землі зростає, що призводить до частіших екстремальних погодних явищ та завдає величезної людської та матеріальної шкоди. Коментуючи цю ситуацію в липні 2023 року, Генеральний секретар ООН Антоніу Гутерріш заявив: «Ера глобального потепління закінчилася. Ми вступили в еру глобального кипіння».
Дійсно, екологічні проблеми, що виникають в окремих країнах, зазнали певного покращення, хоча й недосконалого, завдяки зусиллям національної політики та участі громадян. Однак питання скорочення викидів вуглецю є принципово іншим. Це не проблема, обмежена якоюсь окремою країною, а спільний виклик, з яким одночасно стикаються всі країни світу, переплетений зі складними міжнародними інтересами. Щоб зрозуміти цю характеристику, нам потрібно детальніше дослідити структуру вибору серед країн.
Дилема в'язня
Давайте проілюструємо цю проблему за допомогою простої моделі. Є два села, розділені озером. Мешканці обох сіл використовують це озеро як джерело питної та промислової води. Однак з часом якість води в озері поступово погіршувалася, що спонукало обидва села обговорювати, чи варто впроваджувати проект очищення озера. Для зручності назвемо ці два села селом А та селом Б.
Очищення озера коштує загалом 30 мільйонів доларів. Якщо очищення буде завершено, кожне село отримає 20 мільйонів доларів. Проблема полягає в тому, що оскільки озеро охоплює обидва села, одне село не може очистити лише свою ділянку води. Як тільки очищення розпочнеться, переваги поширяться на обидва села одночасно.
Спочатку припустимо, що село А самостійно береться за очищення озера. У цьому випадку село А несе витрати у розмірі 30 мільйонів доларів, але отримує лише 20 мільйонів доларів вигоди. Бездіяльність не призводить ні до збитків, ні до вигоди, але вибір очистити фактично несе збитки у розмірі 10 мільйонів доларів. І навпаки, якщо обидва села співпрацюють у проекті очищення, витрати розподіляються порівну на 15 мільйонів доларів кожне, і кожне село отримує 20 мільйонів доларів вигоди. В результаті чистий прибуток кожного села становить 5 мільйонів доларів.
Однак, з точки зору села А, існує інший варіант. Село А може вирішити нічого не робити та не нести жодних витрат, натомість сподіваючись, що село Б візьме на себе прибирання. Якщо село Б прибере самостійно, село А отримає прибуток у розмірі 20 мільйонів доларів, нічого не сплачуючи. Це набагато більше, ніж чистий прибуток у розмірі 5 мільйонів доларів, отриманий завдяки співпраці.
Доведення цієї логіки до кінця робить результат зрозумілим. Незалежно від вибору села Б, бездіяльність відповідає власним інтересам села А. Зворотне також вірне: що б не обрало село А, оптимальною стратегією села Б також є нічого не робити. З точки зору економіки в цілому, проект очищення озера коштує 30 мільйонів доларів, але він генерує загальний прибуток у розмірі 40 мільйонів доларів для обох сіл разом, що робить спільні дії оптимальним вибором. Тим не менш, якщо кожне село судитиме виключно керуючись власними інтересами, озеро зрештою залишиться неочищеним.
Ця проблема структурно ідентична добре відомій «дилемі в'язня» в теорії ігор. Хоча спочатку це була модель, що описує ситуацію, коли двоє в'язнів вирішують, чи зізнатися, її застосування до екологічних проблем зберігає структуру ситуації та стимули для вибору. Той факт, що результат раціональних дій кожного призводить до поганого результату для всіх, дає важливі знання для розуміння екологічних проблем.
Цей приклад демонструє, що коли економічні суб'єкти надають пріоритет власним інтересам, найкращий результат для суспільства в цілому не обов'язково досягається. У ринковій економіці «невидима рука» часто діє таким чином, що коли окремі особи переслідують власні інтереси, загальна соціальна ефективність зростає. Однак цей механізм не функціонує належним чином у ситуаціях, пов'язаних з монополіями або зовнішніми ефектами. У таких випадках необхідне втручання уряду. Те саме стосується і виникнення дилеми в'язня. Оскільки ця проблема вивчається в економіці вже давно, було запропоновано різні рішення. Отже, який із цих підходів можна застосувати до проблеми кліматичної кризи та викидів вуглецю?
Як вирішити дилему в'язня?
Найпростіше та найінтуїтивніше рішення — укласти контракт і доручити його виконання державному органу. Наприклад, якщо губернатор провінції або національний уряд втручається, щоб два села підписали угоду про покриття витрат у розмірі 1.5 мільярда вон кожне, і накладає штраф, що перевищує 2 мільярди вон, за відмову від співпраці в проекті очищення, ситуація змінюється. У цьому випадку обидва села отримують чистий прибуток у розмірі 500 мільйонів вон порівняно з бездіяльністю, що створює стимул для укладення контракту. Крім того, після підписання контракту вони, швидше за все, будуть щиро співпрацювати, щоб уникнути штрафу.
Однак, цей підхід важко безпосередньо застосовувати до екологічних проблем між країнами. У межах країни існує уряд з державною владою, здатний забезпечити виконання контрактів. Однак не існує жодного міжнародного державного органу, який би був достатньо потужним, щоб замінити його в контексті міжнародних відносин. Причина, чому два села можуть довіряти угоді, полягає в тому, що вони вірять, що якщо одне село порушить угоду, то знайдеться держава, яка зможе забезпечити її виконання, і що це також заохочуватиме інше село до співпраці. Навпаки, у міжнародних відносинах відсутність засобів для забезпечення виконання зобов'язань один від одного ускладнює побудову довіри.
Іншим рішенням є підхід «людина, яка поспішає, робить крок вперед». Уявіть собі спільний житловий простір, де прибирання нехтують, або груповий проект, де ніхто не бере на себе ініціативу. У таких випадках людина, яка не може терпіти брудне середовище або яка найбільше цінує оцінку, зрештою візьме на себе ініціативу вирішити проблему. Хоча цей метод може бути несправедливим, оскільки тягар непропорційно лягає на конкретних осіб, зрештою він вирішує проблему.
Однак ситуація стає набагато складнішою, оскільки кількість людей, яких торкається проблема, збільшується, і оскільки зусилля окремої людини більше не приносять користі лише їй, а поширюються, впливаючи на прибутки та збитки всіх. Розглянемо попередній приклад, коли забруднення озера настільки серйозне, що проект очищення принесе користь у розмірі 50 мільярдів вон для кожного села. У цьому випадку, навіть якщо село А інвестує лише 30 мільярдів вон, потенційний прибуток, що перевищує вартість, робить ймовірним, що вони зроблять крок вперед.
Однак ситуація змінюється, якщо біля озера розташовано не два, а десять сіл. У цьому випадку вигода від очищення озера для кожного села падає до 10 мільярдів вон, що ускладнює для будь-якого окремого села самотужки нести витрати в розмірі 30 мільярдів вон. Навіть метод, за якого десять сіл розподіляють витрати, не є простим для досягнення співпраці, оскільки існує стимул для деяких сіл уникати тягаря та перекладати відповідальність на інших.
Проблема викидів вуглецю також має схожу структуру. Наприклад, навіть якщо Сполучені Штати різко скоротять свої викиди вуглецю, якщо Китай збільшить свої викиди на ту саму кількість, глобальна концентрація парникових газів не зменшиться. Вигоди, отримані від скорочення викидів вуглецю США, не приписуються виключно США, а розподіляються по всьому світу. Тому з точки зору США важко вживати проактивних заходів, якщо вигоди явно не перевищують витрати на скорочення. Для такої країни, як Південна Корея, з відносно невеликою економікою, тягар брати на себе лідерство у вирішенні цієї проблеми ще більший.
Як досвід, так і повторення проблеми, а також забезпечення довіри між народами є складними
Іншим методом вирішення Дилеми в'язня є «повторення». Проблема змови серед монополістичних фірм має схожу структуру з Дилемою в'язня. Компанії будують взаємну довіру, багаторазово отримуючи прибуток, отриманий завдяки змові, протягом певного періоду. Крім того, оскільки фірми, які порушують угоди, можуть бути покарані шляхом цінової конкуренції або санкцій, відносини співпраці можуть підтримуватися протягом відносно тривалих періодів.
Однак кліматична криза, спричинена викидами вуглецю, не є проблемою, з якою ми неодноразово стикалися в минулому. З моменту появи людства на Землі глобальна кліматична криза такого масштабу є майже безпрецедентною. Як наслідок, багато людей або не повністю усвідомлюють серйозність проблеми, або схильні розглядати її як щось, що належить далекому майбутньому. Хоча одноразове зіткнення з проблемою зазвичай дає змогу співпрацювати, щоб уникнути повторення помилок, кліматична криза ускладнює такий процес навчання.
Інші екологічні проблеми в межах країн є відносно легшими для вирішення. Проблеми забруднення води чи відходів можуть бути вирішені урядами, які виявляють причини та безпосередньо втручаються, або ж країнами, що постраждали, співпрацюють для пошуку рішень. Існує також безліч прикладів, коли технологічний прогрес пом'якшив або вирішив проблеми.
Однак, підвищення середньої глобальної температури, спричинене збільшенням викидів вуглецю, надзвичайно ускладнює міжнародну співпрацю, попри прогнози щодо катастрофічних наслідків. Окремій країні важко взяти на себе ініціативу, і навіть якби вона це зробила, це саме по собі не вирішило б проблему. Крім того, національним урядам також важко отримати згоду власних громадян.
Отже, яка найкраща реалістична альтернатива? Необхідно зміцнювати міжнародну співпрацю, зосереджену на розвинених країнах з відносно вищим рівнем обізнаності про кліматичну кризу, одночасно розширюючи сферу солідарності, використовуючи як стимули, так і стримули для країн і корпорацій, які пасивно реагують на неї. Водночас, у кожній країні необхідно докладати зусиль для переконання громадян і сприяння спільній обізнаності про проблему, долаючи партійні розбіжності. Також важливо постійно інвестувати в екологічно чисті технології та низьковуглецеві галузі промисловості.
На жаль, наразі чіткого рішення не існує. Якби існувало легко застосовне рішення, багато країн уже об'єднали б свої ресурси без значних конфліктів. Це підкреслює, наскільки структурно складно вирішити кліматичну кризу. Тим не менш, світ не може ігнорувати цю проблему та повинен наполегливо працювати з довгострокової точки зору.
Економічна система, яка підтримує світ сьогодні, залишається ринковою економікою, і реально неможливо повністю придушити людське бажання споживати більше та користуватися більшими благами. Замість того, щоб відкидати саму ринкову економіку чи відмовлятися від економічного розвитку, зміцнення співпраці на національному рівні та розширення міжнародних угод є відносно більш доцільним підходом з багатообіцяючим потенціалом для ефективності.
