I det här blogginlägget kommer vi att undersöka skälen till att stödja assisterat döende (eutanasi) och grunderna för att göra det ur olika perspektiv.
Den 21 maj 2009 meddelade Republiken Koreas högsta domstol ett slutgiltigt beslut i det så kallade "Grandma Kim-fallet", som tillät att en respirator togs bort. Detta beslut väckte återupplivande av den offentliga debatten om legitimiteten av assisterat döende. Assisterat döende avser praxisen att avbryta meningslös livsuppehållande behandling för patienter utan utsikter till återhämtning, vilket gör att de kan dö naturligt samtidigt som de behåller sin mänskliga värdighet.
Den 18 februari 2008 lades mormor Kim in på Severance Hospital för en biopsi för att bekräfta om hon hade lungcancer. Under ingreppet drabbades hon av hjärnskador på grund av kraftig blödning och hamnade i vegetativt tillstånd. Hennes familj begärde att sjukhuset skulle avbryta meningslös livsuppehållande behandling så att hon kunde avsluta sitt liv med värdighet, men sjukhuset vägrade, vilket ledde till en stämningsansökan. Högsta domstolen beslutade att i fall där en patient som har nått ett terminalt stadium av sjukdomen utan möjlighet till återhämtning erkänns som att hen utövar sin rätt till självbestämmande baserat på mänsklig värdighet, värde och rätten att sträva efter lycka, kan avbrytande av livsuppehållande behandling tillåtas om det inte finns särskilda omständigheter. Vidare fastslog domstolen att om en patient tidigare har uttryckt sin avsikt att vägra eller avbryta livsuppehållande behandling i väntan på att nå ett terminalt stadium utan utsikt till återhämtning, kan deras rätt till självbestämmande genom förhandsgodkännande av medicinska direktiv erkännas – även om de inte kan uttrycka sin vilja vid tidpunkten för behandlingsavbrottet – om det inte finns särskilda omständigheter. I enlighet med detta beslut togs Ms. Kims respirator bort den 23 juni 2009, och hon avled därefter den 10 januari 2010.
Detta beslut från Högsta domstolen markerade en betydande vändpunkt i debatten om assisterat död, eftersom det erkände patienters och deras familjers rätt att välja en värdig död i gränslandet mellan liv och död. I ett tidigare betydelsefullt fall – Boramae-sjukhuset – hade familjen skrivit ut patienten med hänvisning till ekonomiska skäl, vilket resulterade i patientens död. Vid den tidpunkten fann domstolen familjen skyldig till mord och den medicinska personalen skyldig till medhjälp till mord. Om man ser på hur domstolens domar har utvecklats på detta sätt är det tydligt att uppfattningarna om assisterat dödande gradvis har förändrats även inom det sydkoreanska samhället.
Trots dessa förändringar är åsikterna om assisterat dödande fortfarande mycket delade. Olika internationella undersökningar som genomförts tidigare har också visat betydande skillnader i uppfattningar mellan länder, och den sociala debatten kring assisterat dödande fortsätter i Sydkorea. Så varför motsätter sig så många människor assisterat dödande?
För det första finns det religiösa och etiska frågor. De flesta religioner betraktar mänskligt liv som allt annat och hävdar att under inga omständigheter bör en människa på konstgjord väg avsluta en annans liv. Till exempel menar den kristna gemenskapen i Sydkorea att eftersom allt liv tillhör Gud, utgör det en utmaning mot Guds suveränitet att avsiktligt avsluta ett liv. Av denna anledning har den kristna gemenskapen konsekvent motsatt sig assisterat dödande. Ur ett etiskt perspektiv hävdas det att mänsklig värdighet är ett värde som ingen kan kränka. Även om fall där patienter vägrar behandling har funnits länge, har läkare eller andra inte befogenhet att avsluta en annan persons liv. Det finns också en oro för att om assisterat dödande institutionaliseras, skulle en kultur av brist på respekt för livet kunna spridas. Människoliv kan aldrig reduceras till ett ekonomiskt värde; det hävdas att om en patients familj eller medicinska personal prioriterar kostnader framför liv på grund av ekonomiska bördor, skulle livets värdighet kunna äventyras. Vidare hävdas det att eftersom staten skyddar även dödsdömda personers liv på grund av mänsklig värdighet, är det en logisk motsägelse att tillåta att oskyldiga människors liv överges.
Med tanke på dessa olika skäl anser jag att det finns tillräckligt giltiga poänger i argumenten från dem som motsätter sig assisterat dödande. Mänsklig värdighet är av största vikt och måste skyddas till varje pris. Därför finns det värde i argumentet att patienter bör behandlas ända till slutet, även om det bara finns en mycket liten chans till tillfrisknande kvar. Jag har dock en annan syn på assisterat dödande. Om mänsklig värdighet är det värde som motståndare till assisterat dödande håller högst kärt, då anser jag att rätten att välja hur man avslutar sitt eget liv också måste respekteras för att upprätthålla mänsklig värdighet. Denna uppfattning är också kopplad till den mänskliga rätten att sträva efter lycka. Kan vi verkligen kalla det ett lyckligt liv för en patient att bara upprätthålla livet medan han utstår extremt lidande, ansluten till en respirator och olika artificiella apparater? Vi kan inte definitivt hävda att ett liv där en patient utan chans till tillfrisknande utstår lidande utan slut i sikte nödvändigtvis är ett värdigt liv. Jag anser att även sådana patienter har rätt att sträva efter lycka, och deras rätt att välja hur de vill avsluta sina liv samtidigt som de minimerar lidandet måste också respekteras.
Det finns också tvivel kring det religiösa samfundets argument mot död med värdighet. Om argumentet är att endast Gud har auktoritet att ta mänskligt liv och att människor inte får agera i Hans ställe, så skulle användningen av modern medicinsk teknik för att förlänga livet för en patient med nästan ingen chans till återhämtning under en längre period också kunna tolkas som ett intrång i Guds domän. Dessutom, om man argumenterar för att livet inte får avslutas artificiellt, så skulle handlingen att kontinuerligt skjuta upp en naturlig död genom användning av olika medicintekniska produkter i själva verket kunna vara ännu mer artificiell. Därför tror jag inte att den enkla handlingen att avbryta livsuppehållande behandling kan likställas med handlingen att artificiellt ta ett liv.
Idag varierar systemen för värdig död och eutanasi kraftigt från land till land. Vissa länder tillåter aktiv eutanasi, medan andra endast tillåter läkarassisterat självmord eller avbrytande av livsuppehållande behandling, med olika rättsliga tillämpningar mellan nationer. Följaktligen är det svårt att beskriva det nuvarande tillståndet för dessa system enbart baserat på antalet specifika länder. Diskussioner som syftar till att respektera patienters rätt till självbestämmande och livskvalitet expanderar dock stadigt över hela världen. Jag anser att värdig död bör tillåtas enligt strikta juridiska och medicinska standarder – inte bara för att respektera patienters önskemål som står inför döden och skydda deras mänskliga värdighet, värde och rätt att sträva efter lycka, utan också för att lindra lidandet och bördan för deras sörjande familjer.
