Ta objava na blogu z ekonomskega vidika preučuje, zakaj je vladna intervencija potrebna in v kolikšni meri naj bo dovoljena, ko cene dnevnih potrebščin postanejo nestabilne, na primeru sistema racioniranja mask.

Sistem kvot za maske in cene mask

Ne gre le za bežno priljubljene izdelke, kot je kruh Pokémon, ki postanejo težko najti; celo bistvene dnevne potrebščine lahko postanejo redke. Predstavljajte si na primer pomanjkanje rolic toaletnega papirja. Sprva boste morda mislili, da jih lahko začasno nadomestite z robčki za obraz ali papirnatimi brisačami. Težava je v tem, da bodo vsi drugi sprejeli enako odločitev. Kmalu postane tudi te nadomestke težko najti. Ta pojav se je v Združenih državah dejansko pojavljal dlje časa, začenši marca 2020.
Torej, ali naj vlada posreduje, ko cenovni sistemi postanejo kaotični, ali naj počakamo, da trg sam reši težavo? Da preidemo na bistvo, je vladna intervencija pravi pristop. Vendar pa mora ta intervencija temeljiti na temeljitem razumevanju tržnih načel.

Zakaj pride do kopičenja?

Težave pri pridobivanju določenih dnevnih potrebščin se nekoliko razlikujejo od pomanjkanja, ki ga povzroči nenaden porast priljubljenosti določenega izdelka, kot je kruh Pokémon. V prvem primeru je glavni vzrok nestabilnost ponudbe. Potrošniki običajno dnevno kupujejo enakomerno količino. Če se ponudba trgovcem na drobno zmanjša ali postane neredna, se lahko cena tega izdelka zviša ali pa ga je morda sploh težko najti. Vendar pa je večji problem kopičenje. Kopičenje se nanaša na nakup blaga v velikih količinah, ki presegajo potrebne. Ko ponudba postane nestabilna nad določeno raven, postane kopičenje bolj verjetno. Razloge za to lahko na splošno razdelimo na dva dela.
Prvi razlog je dobiček. Razmislimo o preprostem primeru. Recimo, da toaletni papir danes stane 1,500 wonov. Če se pričakuje, da se bo čez teden dni zvišal na 2,000 wonov, nakup zdaj zagotavlja 500 wonov dobička. Z drugimi besedami, ko se pojavijo pričakovanja o zvišanju cen, postane nakup vnaprej racionalna izbira. Kaj pa se zgodi, če nešteto potrošnikov sprejme podobne odločitve? Povpraševanje hitro naraste, prehiti ponudbo, cene pa se ponovno zvišajo sorazmerno s povečanim povpraševanjem. Posledično več ljudi kupuje blago v razsutem stanju z namenom, da ga bodo prodali po višji ceni drugim. Tako kot tisti, ki poskušajo prodati nalepke Pokémon kruh po višji ceni, se podoben pojav pojavlja tudi pri vsakdanjih potrebščinah.
Drugi razlog je tesnoba. Čeprav bi lahko toaletni papir kupili že teden dni kasneje, misel, da je ponudba morda nestabilna in da ga do takrat morda ne bo več, skupaj s tesnobo ali strahom pred soočanjem z velikimi nevšečnostmi, ljudi žene k dejanjem. Ljudje delujejo, da bi dosegli finančni dobiček, hkrati pa močno ne marajo negotovih situacij. Večja težava je, da je pogosto težko natančno oceniti, kako negotova je v resnici večina negotovosti. V takih časih je najlažji način za rešitev vse negotovosti naenkrat nakup več toaletnega papirja, in to hitreje. Ker drugi presodijo enako, se povpraševanje močno poveča.
Do kopičenja zalog navsezadnje pride, ko se združita dva dejavnika: človeško prizadevanje za dobiček ali pohlep ter njihova tesnoba ali strah. To povzroči nadaljnje stopnjevanje pomanjkanja. Čeprav se razmerje med pohlepom in strahom lahko razlikuje glede na naravo izdelka ali okoliščine, je jasno dejstvo, da je za reševanje pomanjkanja treba obravnavati oba dejavnika.
Seveda pohlepa ljudi ni mogoče obravnavati zgolj negativno. Čeprav so vladni ukrepi proti kopičenju prekomernih zalog brez prodaje potrebni, je želja po zaslužku sama po sebi naravna. Zato so ukrepi, ki preprečujejo dobiček s kopičenjem, bolj temeljna rešitev.
Da bi hkrati nadzorovali pohlep in strah, je ključnega pomena, da ljudje verjamejo, da se cene ne bodo več zvišale in da se bo ponudba kmalu normalizirala, s čimer se bo odpravilo pomanjkanje. Če cene prenehajo naraščati, izgine spodbuda za nakup blaga v velikih količinah zaradi dobička. Poleg tega izgine tudi strah pred škodo ali nevšečnostmi zaradi nezmožnosti pridobitve blaga, ko se ponudba normalizira.

Sistem racionalizacije mask ni le preprost sistem racionalizacije!

Januarja 2020 se je zaradi širjenja COVID-19 pojavilo pomanjkanje mask. Po vsej državi so opazili prizore ljudi, ki so stali v dolgih vrstah za nakup mask. Medtem ko so nekateri kupovali v velikih količinah, da bi jih z dobičkom preprodali, je večina ljudi maske kopičila zaradi izjemne tesnobe pred morebitno okužbo s COVID-19. Ta primer je tudi klasičen primer pojava pomanjkanja, ki ga povzroča kombinacija človeške pohlepne bolezni in strahu.
V odgovor je marca 2020 administracija Mun Dže-ina uvedla sistem racionalizacije mask, da bi rešila problem oskrbe. Prvi ključni element te politike je bil, da je lahko vsak državljan kupil do dve maski po ceni 1,500 wonov na masko. To je ljudi osvobodilo strahu, da morda sploh ne bodo mogli dobiti mask. Posledično ni bilo več treba plačevati pretiranih cen za maske, kopičenje za dobiček od nadaljnje prodaje pa se je seveda zmanjšalo.
Vendar pa nizkih cen ni mogoče doseči zgolj z regulacijo. Če vlada zgolj omeji cene, so dobavitelji prisiljeni prodajati po nizkih cenah in postanejo neradi zagotavljali zadostne količine. Ključ do reševanja pomanjkanja je torej v povečanju ponudbe in vzpostavitvi zaupanja, da bo izdelek takoj na voljo.
Drug ključni element sistema racioniranja mask je bilo zagotavljanje zadostne ponudbe. Treba je bilo stabilizirati cene, hkrati pa zagotoviti, da lahko podjetja, ki proizvajajo maske, ustvarijo razumen dobiček. Če bi podjetja zahtevala pretirano visoke cene, bi lahko vlada razmislila o nakupu zaloge z davčnimi sredstvi in ​​nato prodaji javnosti po nižji ceni, odvisno od situacije. Glede na to, da bi bilo maske težko zagotoviti, če bi jih vsi državljani hiteli kupovati ob določenem času, je vlada razpršila povpraševanje tako, da je državljane razdelila v pet skupin glede na zadnjo števko njihovega leta rojstva in prodajala maske ob določenih dneh v tednu. To je bila osrednja struktura sistema racioniranja mask.
Čeprav se je politika ob začetku soočila z nekaj zmede, ji je uspelo relativno hitro stabilizirati povpraševanje in ponudbo na trgu mask. Posledično se je sistem racionalizacije mask od 1. junija istega leta postopoma sprostil. Politika je hkrati izpolnjevala dve ključni zahtevi: stabilizacijo cen mask in zagotavljanje zadostne ponudbe. To je uspešno pomirilo javnost in odpravilo tako strah pred kopičenjem mask kot tudi ekonomsko spodbudo za to.

Ne brezplačna distribucija ne laissez-faire trga nista odgovor!

Seveda so se takrat pojavila tudi mnenja, ki so nasprotovala javni oskrbi prek sistema racioniranja mask. Njihovi argumenti so se na splošno razdelili v dve kategoriji. Prva je bila trditev, da bi bilo treba maske razdeljevati brezplačno. Brezplačna razdelitev bi dejansko pomagala državljanom, ki so se jim že 1,500 wonov na masko zdeli obremenjujoči. Vendar bi to verjetno povzročilo, da bi proizvajalci zmanjšali obseg proizvodnje mask, saj ne bi imeli dobička. Če bi vlada prevzela polno odgovornost za oskrbo, bi imela fiskalno breme v višini približno 90 milijard wonov na teden. Poleg tega bi brez nadzora, kot je sistem petih enot, oskrba težko sledila povpraševanju, kar bi lahko podaljšalo tesnobo.
Drugi argument je, da bi morali trg prepustiti samemu sebi. Logika je, da bo prepuščanje trgu povzročilo dvig cen mask, kar bo povečalo število ljudi, ki so pripravljeni izdelovati maske, in s tem povečalo ponudbo. Navsezadnje se bosta ponudba in povpraševanje uravnotežila, kar bo rešilo pomanjkanje mask. Ta argument ima dolgoročno in teoretično vrednost.
Vendar pa bi poskus rešitve te težave z laissez-faire zahteval precej časa. Gradnja novih tovarn za povečanje proizvodnje mask traja precej časa, pomanjkanje pa bi v tem obdobju vztrajalo. Poleg tega se bo po odpravi pomanjkanja mask ali koncu razmer s COVID-19 povpraševanje močno zmanjšalo. V tem primeru bodo tisti, ki so vlagali v opremo za širitev proizvodnje, utrpeli izgube. Z drugimi besedami, ponudba se ne more bistveno in takoj povečati kot odziv na spremembe povpraševanja.
Poleg tega bodo, če bodo cene mask pretirano visoke, najbolj trpele skupine z nizkimi dohodki, kar bo neizogibno povečalo njihovo tveganje za okužbo s COVID-19. Maske niso le sredstvo za zaščito posameznikov, temveč tudi družbeno potreben predmet za preprečevanje širjenja virusa na druge. Z ekonomskega vidika to predstavlja pozitiven zunanji učinek. Če se cene mask tako dvignejo, da jih skupine z nizkimi dohodki težko nosijo, to ni le vprašanje neenakosti, temveč vodi tudi do povečanega tveganja izpostavljenosti za celotno prebivalstvo.
Pri takšnih družbeno pomembnih dobrinah mora vlada uravnavati cene, da prepreči prekomerno zvišanje. Vendar pa lahko že samo nadzorovanje cen privede do zmanjšane ponudbe, kar lahko poslabša problem pomanjkanja. Če pa vlada neposredno zagotovi ponudbo nekaterih bistvenih dobrin, hkrati pa nadzoruje cene, lahko nadzor cen deluje uspešno. V zvezi s tem je mogoče kot vzorčni primer oceniti sistem racionalizacije mask, ki je bil uveden v Južni Koreji.
Čeprav ekonomisti na splošno zavzemajo negativno stališče do nadzora cen, so bila med pomanjkanjem mask predstavljena tudi številna različna mnenja. Glede na anketo, ki jo je izvedla Univerza v Chicagu, je več kot 70 odstotkov ekonomistov odgovorilo, da prepuščanje problema mask tržnim cenam ni zaželeno za javno dobro in da je vladno posredovanje potrebno za zagotovitev ustrezne porazdelitve glede na potrebe in ne na plačilno sposobnost.
Vendar pa vladno posredovanje na trgu, kot je korejski sistem racionalizacije mask, ni vedno preprosto ali zagotovljeno uspešno. Obstajali so primeri, ko je dobronamerno vladno posredovanje propadlo, in odvisno od situacije je morda bolje, da se zadeve prepustijo trgu. Kljub temu lahko v kritičnih fazah problema, ko se vlada previdno in natančno odzove na podlagi tržnih načel, očitno doseže boljše rezultate. V zvezi s tem ostaja sistem racionalizacije mask pomembna študija primera, ki prikazuje, kdaj in kako naj bi vladno posredovanje delovalo.