Ta objava na blogu preučuje razpravo o geografskih in institucionalnih dejavnikih kot vzrokih za revščino ter skozi različne znanstvene perspektive raziskuje, kateri pogoji imajo večji vpliv na gospodarsko rast in izhod iz revščine.
Glede izkoreninjenja revščine in gospodarske rasti so bila predstavljena različna stališča. Sachs, ki poudarja geografske dejavnike kot vzrok revščine, trdi, da sta začetna podpora in naložbe, ki temeljijo na tuji pomoči, nujno potrebni, da se ljudje v revnih državah izognejo tako imenovani "pasti revščine". Z njegovega vidika se večina revnih držav nahaja v tropskih regijah, kjer je grožnja bolezni, kot je malarija, huda, kar vodi v splošno slabo zdravje in nizko produktivnost dela med njihovim prebivalstvom. Ljudje v teh regijah imajo tako nizke ravni dohodkov, da nimajo sredstev za vlaganje v prehrano, sanitarije, zdravstveno varstvo ali izobraževanje. Prav tako nimajo ekonomske podlage za nakup izboljšanih semen ali gnojil, zaradi česar je težko povečati svoj dohodek. V takih okoliščinah je mogoče le z začetno podporo in naložbami, ki revnim omogočajo, da se izognejo pasti, izboljšati produktivnost, povečati prihranke in povečati naložbe, kar na koncu vodi do višjih dohodkov. Vendar pa njegov argument je, da revne države nimajo zmogljivosti, da bi same financirale to začetno podporo in naložbe, zaradi česar je tuja pomoč neizogibno potrebna.
Stališča ekonomistov, ki poudarjajo vlogo institucij, se bistveno razlikujejo od Sachsovih trditev. Easterly meni, da vladna podpora in tuja pomoč bistveno ne prispevata h gospodarski rasti. Trdi, da koncept "pasti revščine" sam po sebi ne obstaja, saj mora za rast gospodarstva in premagovanje revščine predvsem pravilno delovati prosti trg. Z njegovega vidika vladna podpora izobraževanju ali zdravstvu ne prinaša rezultatov, kadar revni ljudje sami ne zaznavajo potrebe. Učinkovitost se uresniči le, kadar si posamezniki lahko sami izberejo, kaj potrebujejo. Iz istega razloga je skeptičen do tuje pomoči. Še posebej trdi, da ko so vlade koruptivne, pomoč ne le ne izboljša stiske revnih, ampak dejansko poslabša korupcijo. Sachs v odgovor trdi, da se lahko življenjski standard izboljša le z neposredno podporo dohodkom ljudi v revnih državah, da bi jim pomagali pobegniti iz pasti revščine. Trdi, da ta proces krepi civilno družbo in vzpostavlja pravno državo.
Atsimoglu, ki slabe institucije opredeljuje kot temeljni vzrok revščine, je skeptičen tudi do tuje pomoči. Vendar pa ne verjame, da bo prepuščanje zadev izključno trgu samodejno izboljšalo slabe institucije. Politične institucije opredeljuje kot najpomembnejši razlog, zakaj revne države ne sprejemajo visokokakovostnih gospodarskih institucij, ki spodbujajo rast. Trdi, da vsaka institucija neizogibno ustvarja skupine, ki imajo koristi, in skupine, ki izgubijo, kar pomeni, da smeri institucionalnega sprejemanja ne določajo interesi družbe kot celote, temveč interesi tistih, ki imajo politično oblast. Zato poudarja, da se morajo za dosego trajnostne gospodarske rasti najprej spremeniti politične institucije, da se omogoči sprejetje gospodarskih institucij, ki služijo interesom družbe kot celote.
Nekateri ekonomisti pomen institucij razlagajo bolj radikalno in postavljajo še bolj aktivno vlogo zunanjih akterjev. Romer predlaga projekt, kjer se nerodovitna območja odprejo tujcem, kar jim omogoča razvoj novih mest, opremljenih z visokokakovostnimi institucijami, kot enega od načinov za uvoz sprememb od zunaj in prekinitev začaranega kroga slabih institucij. Collier trdi, da so osiromašene države s praktično ohromljenimi gospodarstvi ujete v začaranem krogu slabih gospodarskih in političnih institucij, zaradi česar je za prekinitev tega kroga potrebna tuja vojaška intervencija, če je potrebna. Čeprav je ta perspektiva kontroverzna, se delno ujema z nedavnimi mednarodnimi političnimi razpravami o nujnosti zunanjega posredovanja v državah, ki doživljajo skrajni institucionalni zlom.
Medtem Banerjee in Duflo nasprotujeta iskanju univerzalnih rešitev in vztrajata, da je treba k revščini pristopiti z vidika, da »ima vsak problem svojo edinstveno rešitev«.
Poudarjajo oblikovanje politik, ki temelji na natančnem razumevanju konkretnih realnosti, in trdijo, da tudi ob slabih institucijah ostaja veliko prostora za izboljšanje institucij in politik. Različne poglede na past revščine pojasnjujejo z obliko krivulje, ki predstavlja razmerje med trenutnim in prihodnjim dohodkom. Stališče, da pasti ni, predpostavlja, da je krivulja v obliki »obrnjene črke L«, ki se strmo dviga, preden se splošči. Nasprotno pa stališče, da past obstaja, predpostavlja krivuljo v obliki črke S, ki se začne nežno, po določeni točki strmo dvigne in se nato spet splošči. Če resnični svet ustreza obrnjeni krivulji v obliki črke L, tudi najrevnejši posamezniki sčasoma postopoma postajajo bogatejši. V tem primeru lahko podpora le skrajša čas do te točke; dosežena raven sama po sebi ni odvisna od tega, ali je podpora zagotovljena, zato je težko trditi, da je pomoč nujno potrebna. Če pa krivulja v obliki črke S opisuje realnost, se ljudje v segmentu z nizkimi dohodki sčasoma približajo »nizkemu ravnovesju«, zaradi česar je podpora bistvena.
Banerjee in Duflo trdita, da so v resničnem svetu nekateri ujeti v pasti revščine, drugi pa ne, in da so razlogi za nastanek pasti različni. Zato ne bi smeli dokončno trditi, ali pasti revščine obstajajo; namesto tega je treba oblikovati več vzorčnih skupin z enakimi značilnostmi, razen specifične intervencije, da bi natančno primerjali učinke te intervencije. Poleg tega trdita, da lahko le s ponavljanjem analiz v različnih regijah in intervencijah razumemo, kako ljudje dejansko živijo, kakšno pomoč potrebujejo in kakšno je povpraševanje po specifičnih intervencijah. Šele takrat lahko pridobimo znanje, ki resnično pomaga pri izkoreninjenju revščine. Sklepata, da je temeljni razlog, zakaj nam ne uspe izkoreniniti revščine, paradoksalno v pomanjkanju našega lastnega ekonomskega znanja o revščini.
