Ta objava na blogu preučuje ravnovesje in pomen tega, ali naj se znanstveniki osredotočijo na raziskave ali dajo prednost komunikaciji z javnostjo.
Ker zanimanje za znanost in tehnologijo narašča, se vedno več znanstvenikov povezuje z javnostjo. Prizadevajo si za komunikacijo prek predavanj, pisanja knjig in medijskih nastopov. Javna angažiranost sama po sebi je pozitivna in koristna tako za družbo kot za posameznike. Kaj pa, če znanstveniki dajo prednost javni komunikaciji pred svojimi raziskavami? Dejansko so bili primeri, ko so nekateri znanstveniki zanemarili svoje raziskave, da bi si pridobili javno popularnost in zagotovili financiranje raziskav. To lahko predstavlja znatne težave za napredek znanosti in družbe.
Tema, ki jo obravnava ta članek, je, ali morajo biti znanstveniki nujno sposobni predavati javnosti in pisati za širšo javnost. Glavna odgovornost znanstvenika je odkrivanje novega znanstvenega znanja in gojenje izjemnih talentov. Zahteva, da imajo tudi neraziskovalne talente, kot so komunikacijske sposobnosti, bi lahko nepotrebno obremenila tako posameznega znanstvenika kot družbo. Seveda to ne bi veljalo za znanstvenike, ki že imajo močne komunikacijske sposobnosti. Ker pa mnogi znanstveniki teh sposobnosti nimajo, bi bilo učinkoviteje imeti ločene medije ali osebje, namenjeno učinkovitemu posredovanju raziskovalnih ugotovitev javnosti.
Poleg tega je eden od razlogov, zakaj znanstveniki sporočajo svoje ugotovitve javnosti, verjetno pridobitev priljubljenosti in slave. To je zagotovitev večjega financiranja raziskav, in v takih okoliščinah, če se znanstveniki preveč ukvarjajo s priljubljenostjo, ni mogoče izključiti možnosti izkrivljanja vsebine njihovih raziskav. Na primer, leta 2005 si je dr. Hwang Woo-suk pridobil gorečo javno priljubljenost s ponarejanjem svojih raziskovalnih člankov, vendar je poznejše razkritje te goljufije povzročilo velik škandal. Ta incident je omadeževal javno dojemanje raziskav matičnih celic, širil nezaupanje v znanost in na koncu oviral tehnološki napredek. Dejanja, ki so dajala prednost javni priljubljenosti pred lastnimi raziskavami, so na koncu ovirala napredek znanosti in tehnologije.
Po drugi strani pa obstajajo tudi pomembni pozitivni učinki, ko imajo znanstveniki sposobnost komuniciranja z javnostjo. Z višanjem povprečne izobrazbene ravni javnosti se je povečala tudi raven znanstvenega in tehnološkega razumevanja, javnost pa je razvila intelektualno sposobnost za razumevanje nekoliko naprednejše znanosti. To znanstvenikom daje prednost delitve smeri svojih raziskav z javnostjo, prejemanja povratnih informacij in prilagajanja. Če pa je smer raziskav določena s pretiranim odražanjem javnega mnenja, obstaja veliko tveganje, da se bodo raziskave nagibale h komercialnim namesto k akademskim. Javnost se običajno zanima za raziskave s takojšnjo praktično uporabo, zaradi česar bo ta usmeritev verjetno dala prednost komercialnim raziskavam pred akademskimi. Posledično se lahko s preusmerjanjem znanstvenih in tehnoloških raziskav na komercialna področja tempo razvoja naravoslovnih raziskav relativno upočasni.
Čeprav se v zadnjem času opaža trend naraščanja naložb v naravoslovni sektor, ostaja dejstvo, da je financiranje raziskav na področju inženirstva precej večje. Tudi če bi se financiranje raziskav v naravoslovju znatno povečalo, bi bilo težko doseči enako raven naložb v inženirske raziskave. To neravnovesje v dodelitvi sredstev je bilo dejansko poudarjeno v raziskovalnem poročilu iz leta 2006 z naslovom »Študija o racionalni porazdelitvi sredstev za razvoj temeljne znanosti« in eseju iz leta 2012 z naslovom »Odpraviti moramo odpor in mehurčke pri naložbah v temeljno znanost«. To dojemanje se v kratkem času verjetno ne bo zlahka spremenilo, zato je zelo verjetno, da se bodo znanstveniki osredotočili na raziskave, ki odražajo javno povpraševanje.
Seveda lahko sposobnost komuniciranja z javnostjo pozitivno vpliva na oživitev zanemarjenih raziskovalnih področij s poudarjanjem njihovega pomena in nujnosti. Vendar pa se to na koncu vrne k argumentu, da je treba dati večji prednost pomenu samih raziskav. To pa zato, ker se pomen in nujnost raziskav lahko v zadostni meri izrazita skozi njihove rezultate.
Znani znanstveniki, kot sta Richard Feynman ali Stephen Hawking, v svojih poljudnoznanstvenih knjigah ali predavanjih večinoma obravnavajo vsebine, ki so dostopne širši javnosti, ne pa svojih raziskovalnih člankov. Čeprav to pomaga povečati zanimanje in razumevanje znanosti, ne zagotavlja vsebinskih raziskovalnih informacij. Širša seznanjenost z znanstvenim znanjem in njegovo seznanjanje z njim je pozitivno, vendar javnosti ne more zagotoviti praktičnih tehničnih informacij.
Obstajali so tudi primeri, ko je bila komunikacija z javnostjo prekinjena med razvojem znanosti in tehnologije. Na primer, nevarni objekti, kot so jedrske elektrarne in odlagališča radioaktivnih odpadkov, so se lahko razvili prav zaradi te prekinitve stika z javnostjo. Če bi bile nevarnosti jedrske energije splošno znane že prej, se ne bi razvila v sedanjem obsegu. Čeprav je bilo pomanjkanje komunikacije z javnostjo napaka, je privedlo do napredka številnih tehnologij, ki prispevajo k človeškemu življenju. Na primer, brez jedrskih elektrarn bi mnogi ljudje trpeli zaradi pomanjkanja električne energije, uničenje okolja pa bi bilo hudo. Če poskušamo napredovati znanost in tehnologijo, hkrati pa nenehno opozarjamo javnost na nevarnosti tehnologije, moramo upoštevati, da se lahko tempo znanstvenega napredka upočasni zaradi manjših tveganj.
Skratka, znanstveniki bi morali dati prednost svojim raziskavam in dolžnostim pred komunikacijo z javnostjo. Čeprav lahko ustrezna komunikacija ustvari pozitivno sinergijo, bi pozabljanje na dolžnosti in lovljenje zgolj javne priljubljenosti vrglo temno senco na prihodnost znanstvenega napredka.
