Ta objava na blogu preučuje, kakšno ravnovesje je potrebno za uskladitev znanosti in etike sredi bleščečega napredka tehnologije.
Priznani japonski anime 'Duh v oklepu', serija 'Terminator', ki je zaznamovala obdobje v filmski zgodovini, in Aldous Huxleyjev 'Pogumni novi svet' so se uvrstili na 5. mesto med 100 največjimi deli angleške književnosti 20. stoletja. Kaj imajo ta tri dela skupnega? Vsa ta dela prikazujejo temno plat družbe, ki se lahko pojavi, ko tehnološki napredek postane ekstremen. Ta dela vnaprej opozarjajo na različne družbene in etične probleme, ki se lahko pojavijo, ko ljudje postanejo preveč odvisni od tehnologije, in prikazujejo resničnost, v kateri se lahko omaja človeška identiteta, družbene vrednote in sama definicija človeštva. Kot da bi skozi distopično domišljijo razkrivala neprijetne plati prihodnosti, s katero se lahko soočimo.
Z razvojem sveta se meja med stroji in ljudmi postopoma briše. Z naglim razvojem biotehnologije, vključno z umetnimi maternicami, je neposredna »proizvodnja« ljudi postala realna možnost. V tem kontekstu temne družbene vizije, prikazane v prej omenjenih filmih in romanih, niso več omejene na fikcijo; približujejo se naši ne tako oddaljeni prihodnosti. Zato želimo razpravljati o temi »Etična regulacija znanosti in tehnologije je nujna«.
Zagovorniki deregulacije in aktivne uporabe znanosti in tehnologije trdijo, da predpisi o znanosti in tehnologiji ovirajo splošni znanstveni napredek. Trdijo, da različni predpisi in omejitve omejujejo raziskave in močno obremenjujejo raziskovalce. Izražajo posebno nezadovoljstvo s številnimi domačimi omejitvami in z njimi povezano zakonodajo na področju dronov in avtonomnih vozil. Trdijo, da togi predpisi ustvarjajo številne ovire za pionirsko prodiranje na nove trge, kar na koncu slabi konkurenčnost prihodnjih industrij in vodi do morebitnih gospodarskih izgub. Njihovo stališče je, da je treba predpise odpraviti, da bi olajšali komercializacijo novih tehnologij in vstop teh novih izdelkov ali storitev na trg.
Takšne argumente je mogoče razumeti kot veljavne. Gospodarska blaginja in znanstveni napredek sta nedvomno vrednoti, ki si ju ne moremo privoščiti opustiti. To pa zato, ker nove tehnologije odpirajo nove možnosti v različnih panogah in imajo potencial za izboljšanje vsakdanjega življenja na načine, ki si jih prej nismo mogli predstavljati. Vendar pa bi tudi, če bi odprava predpisov o znanosti in tehnologiji spodbudila znanstveni napredek, to resnično koristilo družbi kot celoti? Ne, ne bi. Če si prizadevamo za znanstveni napredek, ne da bi upoštevali njegove etične posledice, bi znanost lahko napredovala in nekaterim zelo koristila, drugim pa bi lahko povzročila tudi znatne težave. Na primer, napredek biotehnologije in širjenje tehnik genskega spreminjanja bi lahko privedla do neenake družbe, kjer lahko le določeni razredi "izberejo" določene gene, kar bi resno spodkopalo človekovo enakost in dostojanstvo.
Prizadevanje za znanstveni napredek bi lahko uničilo okoliško okolje, ljudem odvzelo življenjski prostor in kršilo njihovo pravico do življenja. Poleg tega lahko pomanjkanje ustreznih nadzornih sistemov med tehnološkim razvojem in komercializacijo kasneje privede do večjih in bolj zapletenih težav. Razmislite o primeru avtomobilov brez voznika, ki hitro napredujejo in se bližajo komercializaciji v tujini. Oktobrska številka revije MIT Technology Review iz leta 2015 je objavila članek z naslovom »Zakaj morajo biti avtomobili brez voznika programirani za ubijanje«. Čeprav so avtonomna vozila nedvomno lahko varnejša od običajne vožnje, se lahko vedno pojavijo nepričakovane situacije. Članek izpostavlja tri glavne scenarije: izbiro med ubijanjem več pešcev ali enega samega pešca; izbiro med hudo poškodbo enega samega pešca ali samega voznika; in izbiro med hudo poškodbo več pešcev ali voznika. Reševanje teh etičnih problemov izbire je ključnega pomena. Z vidika voznika ne bi želel kupiti avtomobila, ki je zasnovan tako, da ga ubije v sili. Z vidika družbe ta ne more zlahka tolerirati avtomobilov, zasnovanih za ubijanje nedolžnih pešcev. Zato bi lahko osredotočanje izključno na razvoj, ne da bi se ta vprašanja predhodno obravnavala, kasneje povzročilo večje družbene nemire.
Posledično bi lahko odprava predpisov o znanosti povzročila znatne družbene probleme. Znanost mora napredovati ob upoštevanju svojih etičnih vprašanj z različnimi predpisi. Poleg tega etičnih vidikov v znanosti in tehnologiji ne bi smeli obravnavati zgolj kot idealistične moralne standarde, temveč kot praktične nuje, ki upoštevajo interakcije v resničnem svetu. To pomeni, da moramo iskati načine, kako bi znanstveni dosežki zagotovili oprijemljive koristi večini, hkrati pa zmanjšali družbeno škodo. S tega vidika etična regulacija znanosti in tehnologije ni ovira za tehnološki napredek, temveč pomaga znanstvenikom, da svoje raziskave izvajajo z občutkom odgovornosti.
To bo omogočilo, da se znanost razvija v bolj zdravo smer, ki je usklajena s težnjami družbe. Na primer, znanstveniki, ki so sodelovali pri projektu Manhattan, ki so med drugo svetovno vojno razvijali atomsko bombo, so verjeli, da so takšne etične skrbi odgovornost politikov in da bi se morali osredotočiti izključno na raziskave. Vendar pa so mnogi kasneje, ko so bili priča izjemni uničujoči moči atomske bombe – ki je pospešila konec vojne – in neštetim žrtvam, ki jih je povzročila, spoznali resnost svojih dejanj. Posledično je nemški fizik in filozof Werner Heisenberg močno poudaril notranjo odgovornost znanstvenikov poleg njihovih zunanjih obveznosti. Jedrska grožnja, ki obstaja še danes, je morda draga cena, ki jo plačujejo raziskovalci – in pravzaprav takratna družba – za to, da niso dovolj upoštevali posledic svojega dela in niso sprejeli celovite perspektive.
Seveda bi bilo treba nerazumne predpise ali nerealne omejitve, ki ne odražajo časa, omiliti, da bi spodbudili tehnološki razvoj. Vendar se to nikoli ne sme sprevrči v brezpogojno permisivnost. Zdaj, ko sta vpliv in vseprisotnost znanosti in tehnologije močnejša kot kdaj koli prej, je samozadovoljen odnos »najprej razvijaj, potem skrbi« nevzdržen. To pa zato, ker obstaja veliko tveganje, da bi dokončane nove tehnologije lahko ušle izpod nadzora znanstvenikov in bi bile zlorabljene. Zato se lahko le, če se vsi sektorji družbe aktivno vključijo v razpravo in ne bodo več brezbrižni do znanosti ali etike znanosti in tehnologije, izognemo ponavljanju preteklih napak. Znanost je izjemno močna sila, toda večja kot je moč, večja je potreba po modrosti, da jo pravilno uporabimo. Pod skupnim ciljem končne človeške in družbene sreče znanost in etika ne bi smeli biti več nasprotujoča si koncepta, temveč bi morali ohranjati medsebojno dopolnjujoč se odnos, saj se znata spodbujati in spodbujati.
