Ta objava na blogu preučuje, zakaj Kantova zunanja trditev s spodkopavanjem tako kategorične kot hipotetične narave pravnih norm paradoksalno zapleta pogoje za vzpostavitev pravnih ukazov.
Etične in pravne norme so si podobne v tem, da ne opisujejo zgolj dejanj, ki se zahtevajo od ljudi, temveč imajo predpisujoč značaj, ki posameznike usmerja k takim dejanjem. Vendar pa pri bolj specifični analizi razkrijejo izrazito različne značilnosti. Kant je to točko predstavil izjemno jasno. Po njegovi razlagi se pravne norme, za razliko od etičnih norm, nanašajo le na zunanje vidike dejanja in se ne ukvarjajo z razpoloženjem, iz katerega je akter izpeljal to dejanje. To pa zato, ker pravo v končni fazi osredotoča svojo primarno skrb na zunanjo obliko, ki zagotavlja svobodno izražanje volje vsakega posameznika v situaciji, ko vsi ljudje sobivajo.
V skladu s »Kantovim pojasnjevalnim okvirom« veljajo za pravne norme naslednje podrobne trditve. Prvič, trditva o normativnosti: pravne norme vsebujejo predpise, ki ljudem naročajo, kaj naj storijo in česa ne smejo. Drugič, zunanja trditva: pravne norme zahtevajo le, da ljudje ravnajo na način, ki je navzven skladen z njimi, ne da bi zahtevali, da je skladnost sama po sebi motiv za dejanje. Tretjič, trditva o brezpogojnosti pravi, da pravne norme zavezujejo vse osebe pod njihovo jurisdikcijo, ne le tiste, ki si delijo določen namen.
Vendar pa je bilo poudarjeno, da trditev o eksternalnosti v Kantovem pojasnjevalnem okviru očitno povzroča resen paradoks. Ta kritika postane jasna pri preučevanju, kako je mogoče pravne norme izraziti kot ukaze. Prvič, pravne norme ne predpostavljajo dejanskih namenov ali potreb tistih, ki jim sledijo. Prav zato, ker predpostavljajo le zunanjo svobodo, imajo pravne norme brezpogojnost in takojšnjo učinkovitost. Tako se na prvi pogled zdi, da jih je mogoče izraziti le kot kategorične imperative.
Vendar pa je edini način, da ubogamo kategorični imperativ, ta, da mu sledimo prav zato, ker ukazuje. Dejanje, ki se izvede, ker je ukaz, je treba razlikovati od dejanja, ki se po naključju ujema z ukazom. Če na primer nekdo izvede dejanje, ki ga zahteva kategorični imperativ, iz strahu pred kaznijo, tega ne moremo imenovati resnične poslušnosti kategoričnemu imperativu. Iz tega sledi, da pravnih norm ni mogoče izraziti kot kategorične imperative, dokler velja načelo zunanje motivacije. To pa zato, ker se morajo pravne norme razlikovati od etičnih norm po tem, da za njihovo upoštevanje ne potrebujejo notranje motivacije.
Ali naj bi bile potem pravne norme izražene kot hipotetični imperativi? Ne nujno. Hipotetični imperativ ima obliko »Če se želiš izogniti tveganju prisile in kaznovanja, stori, kar predpisuje zakon.« Če pa bi bile pravne norme formulirane na ta način, bi bile učinkovite le za tiste, ki se želijo izogniti tveganju prisile in kaznovanja, kar je v nasprotju z zgoraj omenjeno brezpogojno trditvijo.
Konec koncev, čeprav priznavamo tako preskriptivno kot brezpogojno trditev, ki se zdita uporabna tako za etične kot za pravne norme, pravnih norm v trenutku, ko uvedemo zunanjo trditev, ki je edinstvena za pravne norme, ni več mogoče izraziti niti kot kategorične niti kot hipotetične imperative. To vodi v paradoksalno situacijo, ko, zlasti pri pravnih normah, ne moremo priznati preskriptivne trditve. Z drugimi besedami, tudi če pravne norme ne opisujejo zgolj dejanj, ki jih zahtevajo ali prepovedujejo, paradoksalno ne morejo naročiti, zapovedovati ali zahtevati, da se ravna v skladu s tem.
Kljub temu je znotraj Kantovega pojasnjevalnega okvira, ki razliko med etičnimi in pravnimi normami umešča zgolj v obliko zakonodaje – torej v avtonomijo v primerjavi s heteronomijo načina izvrševanja obveznosti – težko opustiti predlog o eksternalizaciji. Ker Kant opredeljuje koncept zakonodaje z dvema elementoma – normo in motivom – morajo tudi pravne norme predstavljati določen motiv. In motiv, ki ga Kant šteje za primernega za pravne norme, je prav zunanji motiv heteronomne prisile. Zato pravne norme, za razliko od etičnih norm, omogočajo drugim, da prisilijo tiste, ki se prostovoljno ne držijo predpisov, da to storijo. Dokler zunanja veljavnost predstavlja osrednji znak pravnih norm, jo je znotraj Kantovega pojasnjevalnega okvira težko prezreti. To seveda vodi do sklepa, da je paradoks pravnih ukazov, ki ga povzroča uvedba predloga o zunanji veljavnosti, še vedno težko enostavno razrešiti.
