Ta objava na blogu preučuje kontrastne interpretacije ameriške revolucije, ki jih ponujajo inovacijizem, konsenzna historiografija in historiografija nove levice, ter raziskuje, kako sta konflikt in konsenz delovala hkrati.
Ko so Združene države Amerike konec 19. stoletja presegle agrarno družbo in doživele hitro industrializacijo in urbanizacijo, so ob strukturnih spremembah, ki so zajele družbo, izbruhnili tudi različni konflikti. V tem kontekstu se je pojavila tako imenovana inovacijska historiografija, ki jo je vodil Turner, za katero je značilna identifikacija konflikta kot osrednje gonilne sile zgodovine. Turner je na primer opredelil mejo – prostor, kjer so sobivali barbarstvo in civilizacija – kot vir ameriškega razvoja, pri čemer je poudaril konflikt med industrializiranim severom in kmetijsko prevladujočim jugom. Drug progresivni zgodovinar, Becker, je predlagal teorijo dvojne revolucije. Razkril je, da ameriška revolucija ni bila le boj med ameriškimi kolonijami in matično državo glede davčnih vprašanj, temveč tudi boj za oblast med konservativnimi, fevdalnimi kolonialnimi elitami – kot so bili trgovci in posestniki višjega razreda – ter obrtniki in delavci nižjega razreda. Poleg tega je inovacijska historiografija Ustavo razumela kot izid bitke, ki jo je dobila skupina lastnikov premičnin – sestavljena iz finančnikov in trgovcev – proti skupini lastnikov nepremičnin kmečkega porekla, ki so bili obremenjeni z dolgovi, in jo je imela za nedemokratičen dokument. Ta inovativna historiografija je prevladovala v ameriški zgodovinski znanosti vse do štiridesetih let prejšnjega stoletja.
Vendar pa je po drugi svetovni vojni konzervativno javno mnenje v Združenih državah Amerike, ki je bilo priča zatiranju človekovih pravic s strani nacistične Nemčije in širjenju komunizma, začelo ponovno ocenjevati ameriške vrednote, ki jih je inovacijska historiografija kritizirala: svetost zasebne lastnine, individualizem in ekonomski liberalizem. Ta premik je spodbudilo tudi spoznanje, da je nacionalna enotnost bistvena za ohranitev ameriške identitete znotraj reda hladne vojne. V ozračju tega obdobja se je pojavila šola konsenza, ki je želela razumeti ameriško zgodovino skozi prizmo konsenza in kontinuitete. V nasprotju s progresivnimi zgodovinarji, ki so ameriško revolucijo interpretirali kot dramatičen boj med konservativnimi dediči in nižjimi razredi, je Hofstadter, predstavnik šole konsenza, trdil, da Američani, združeni z ameriškimi vrednotami kot skupno ideologijo, ohranjajo družbeno homogenost in zmanjšujejo konflikte. Konsenzna šola je navsezadnje poudarjala, da ameriška zgodovina v osnovi dokazuje kontinuiteto, ne pa nenadnega preloma ali prekinitve, ki jo je povzročila revolucija. V tem kontekstu je bila ameriška revolucija ocenjena kot precej omejen dogodek. Tudi Harts se je strinjal s Tocquevilleovo ugotovitvijo, da Amerika nima fevdalne preteklosti. Pojasnil je, da so se tisti, ki so pobegnili pred fevdalnim zatiranjem Starega sveta, že rodili svobodni in zato niso potrebovali revolucije za ustvarjanje svobodnega sveta. Medtem ko so reformistični zgodovinarji, kot je Beard, sprejetje ustave videli kot produkt razrednega konflikta, je šola konsenza bolj poudarjala dejstvo, da je bila ustava dosežena s konsenzom srednjega razreda. Poudarek je bil na procesu doseganja konsenza med delegati ustavne konvencije in ne na njihovih individualnih ekonomskih interesih. Poleg tega je Boorstin to razlago dopolnil z sledenjem ameriškega duha velikodušnosti in kompromisa izkušnji na meji. Tako je v petdesetih in šestdesetih letih prejšnjega stoletja v ameriški zgodovinski znanosti prevladovala konsenzna historiografija, ki je ohranila kritično stališče do reformistične misli, hkrati pa poudarjala ameriško liberalno tradicijo in nacionalni konsenz.
Vendar pa je ameriška družba od sredine šestdesetih let prejšnjega stoletja naprej vstopila v obdobje hudih ideoloških pretresov, ki jih je zaznamovala vietnamska vojna in gibanje za državljanske pravice. Ta realnost je sprožila vprašanja o svetli podobi ameriške preteklosti in sedanjosti, ki jo je predstavljala konsenzna historiografija. Posledično se je pojavil nov trend, ki se je za razliko od konsenzne historiografije, a podobno kot progresivna historiografija, osredotočal na konflikte in revščino. To se imenuje historiografija nove levice. Med zgodovinarji, ki so vodili to gibanje, je bil diplomatski zgodovinar Williams. Medtem ko je konsenzna historiografija oblikovalce politik po koncu 19. stoletja videla kot distancirajoče se od imperialistične širitvene politike in špansko-ameriško vojno leta 1898 opredelila kot »veliko aberacijo«, je Williams kritiziral, da so politiki dosledno izvajali politiko širitve v tujino pod pretvezo »odpiranja vrat« kapitalu, bodisi da bi prikrili domače delitve bodisi da bi služili interesom kapitala. Zgodovinarji nove levice, kot je Howard Zinn, so se povezali s progresivno historiografijo, hkrati pa so trdili, da se mora zgodovina odzivati tudi na ideološke zahteve. Vendar pa za razliko od progresivne historiografije zgodovina nove levice ni zreducirala zgodovine zgolj na materialne pogoje ali razredne konflikte. V študijah ameriške revolucije in ustave se mnogi zgodovinarji nove levice niso osredotočali le na konflikt med premožnimi in nepremožnimi razredi, temveč tudi na zgodovino ljudstva in odnosov moči. Zgodovinopisje nove levice, ki se je pojavilo v ozadju različnih družbenih gibanj – gibanja za državljanske pravice temnopoltih, gibanj ameriških staroselcev, ženskih gibanj in gibanja revnih – je posebno pozornost namenilo obnovi aktivnih vlog, ki so jih te podjarmljene skupine igrale med revolucionarno vojno in procesom priprave ustave. To obnovitveno delo je razkrilo vloge večplastnih akterjev, ki so jih dominantne naracije spregledale v razvoju ameriške zgodovine, in postalo ključni katalizator za razumevanje ameriške zgodovine kot bolj kompleksnega in večplastnega procesa.
