Ta objava na blogu preučuje merila, ki jih mora sodnik uporabiti, ko se pravna vest in moralna presoja spopadeta, ter raziskuje, kako sodna legitimnost in demokratične vrednote dosežejo ravnovesje.
Vprašanje, ali se od sodnikov zahteva iskrenost, je predmet razprav. Sodobne demokratične države zagotavljajo izvršljivost sodnih odločb, hkrati pa zahtevajo, da so v odločbah navedeni njihovi razlogi, da se zagotovi demokratični nadzor nad izvajanjem sodne oblasti. V takih primerih morajo sodniki jasno razkriti svoje temeljno sklepanje brez laži ali prikrivanja ter razkriti svoja prepričanja in svoj miselni proces. Temu stališču nasprotujejo. Prevladujoče stališče pravi, da je, ker so sodišča zadolžena za reševanje družbenih konfliktov in napetosti, bolje, da so sodniki pri obravnavi zelo spornih vprašanj, kot sta smrtna kazen ali splav, enotni v svojih mnenjih. Po potrebi je bolje navesti razloge, ki se razlikujejo od njihovih notranjih prepričanj, ali pa se dvoumno izogniti osrednjemu vprašanju. To nasprotno stališče predpostavlja, da državljani nimajo zmožnosti ravnanja z resnico, kar je v nasprotju z demokratičnimi načeli in je težko sprejemljivo. Vendar pa je vredno razmisliti o argumentu, da obstajajo izjeme, ko se morajo sodniki odločiti za laž.
Za sodnike, ki morajo soditi v skladu z zakonom in vestjo, vest sama po sebi pomeni pravno vest, zato so konflikti med zakonom in vestjo redki. Vendar pa je situacija drugačna, ko se zakonske in moralne pravice srečajo, kot v primeru lastnika sužnja, ki uveljavlja lastništvo nad ubežnim sužnjem, ki je pobegnil v državo, kjer je bilo suženjstvo v času, ko je bilo suženjstvo priznano, prepovedano. V takih primerih lahko pravni sklep privede do globoko nepravičnih izidov. Težko je najti razloge za razveljavitev zakonske pravice, vendar je stroga uporaba zakona moralno napačna. Sodnik lahko zakon uporabi v nasprotju s svojo moralno vestjo ali pa se ga vzdrži v korist svoje moralne vesti. Vendar prvo zanika sodniško vest, drugo pa krši njegovo poklicno dolžnost. Odstop ne koristi nikomur, zato ima sodnik, ki zagovarja moralne pravice, le možnost, da to zakonsko pravico izrazi strankam v nasprotju z lastnim prepričanjem. To pomeni, da sodnik, čeprav ne more zanikati, da je pravica pravno priznana, ustvari drugo legitimno razlago zakona in nato na podlagi te razlage pravno pravico v sodbi razglasi za neuporabno, s čimer se na skrivaj reši iz zagate.
Vendar ta razprava ne zanika sodnikove dolžnosti iskrenosti. Danes so ekstremne razlike med pravom in moralo redke, demokratična družba, ki razločuje in podpira resnico, pa ne bi ustvarjala situacij, ki bi od sodnikov zahtevale, da najdejo pametne rešitve. Vendar dilema med pravom in moralo, skupaj z dolžnostjo iskrenosti, ni povsem izginila s suženjstvom. Sodniki se še naprej soočajo z moralnim odporom do določenih zakonov tudi v sodobnem času. Tukaj sodnikova izbira dosledno vpliva na pravičnost, demokracijo in legitimnost sodstva.
