Ta objava na blogu s filozofskega vidika preučuje asimetrijo med srečo in bolečino, ki ju prinaša porod, in poglobljeno raziskuje, kako se etični pomen razlikuje med tem, kar obstaja, in tem, kar ne.
Zakonska zveza pogosto naravno vodi do otrok, vendar se lahko otroci zaradi rojstva v ta svet znajdejo v težavah. Lahko zbolijo za neželenimi boleznimi ali prenašajo stiske življenja v surovem svetu. Zato porod nalaga človeku breme brez njegove privolitve. Ko se rodi drugo človeško bitje in se s tem izpostavi tveganju, obstaja moralna odgovornost, da imamo zadostno utemeljitev. Glede etičnosti poroda nekateri trdijo, da je imeti otroke nujno zaradi veselja ob njihovi vzgoji in pričakovanja, da bodo živeli srečno. Nasprotno pa drugi trdijo, da se je treba otrokom izogibati, ker je njihova vzgoja boleča in se zdi malo verjetno, da bo otrok v tem svetu živel srečno. Ker pa je to odvisno od individualne subjektivne presoje, ni mogoče trditi, da je na podlagi teh razlogov bolje imeti otroke ali jih ne imeti. Filozof David Benatar predstavlja argument, ki namesto da bi se zanašal na ta izkustveni pristop, uporablja logično analizo, ki kaže, da užitek in bolečina nista simetrična, da bi trdil, da je ne biti rojen bolje.
Benatarjev argument temelji na naslednji ideji: Čeprav dobre stvari v človekovem življenju bogatijo to življenje v primerjavi z življenjem brez njih, če oseba nikoli ne bi obstajala, ne bi ničesar izgubila s tem, da ne bi obstajala. To pa zato, ker sploh ni nikogar, ki bi kaj izgubil. Vendar pa s svojim nastankom ta oseba utrpi resno škodo, ki se ne bi zgodila, če je ne bi bilo. Tisti, ki želijo nasprotovati temu argumentu, bi lahko poudarili, da koristi, ki jih uživajo bogati in privilegirani, odtehtajo škodo, ki bi jo lahko utrpeli. Toda Benatarjev protiargument temelji na trditvi, da obstaja asimetrija med odsotnostjo dobrega in odsotnostjo zla. Odsotnost nečesa slabega, kot je bolečina, se šteje za dobro, tudi če ni nikogar, ki bi jo dejansko izkusil. Nasprotno pa se odsotnost nečesa dobrega, kot je užitek, ocenjuje kot slabo le, če obstaja nekdo, ki bi to dobro izgubil. Ta logika pravi, da ker bolečina ne obstaja, ko človek ne obstaja, predstavlja dobro, in tudi če užitek ne obstaja, ni razloga, da bi obsodili njegovo odsotnost. Nasprotno pa, ko nekdo obstaja, se prisotnost bolečine ocenjuje kot slaba, prisotnost užitka pa kot dobra. Na podlagi tega okvira Benata poudarja, da je odsotnost bolečine jasna prednost, kadar je ni, medtem ko odsotnost užitka ni nikoli izguba. Na koncu zaključi, da je neobstoj boljši od obstoja.
Da bi ovrgli Benatin argument, je treba kritizirati njegovo osnovno predpostavko, da obstaja asimetrija med odsotnostjo dobrega in odsotnostjo zla. Za prvo kritiko si predstavljajte državo z desetimi milijoni prebivalcev. Pet milijonov nenehno trpi, medtem ko drugih pet milijonov uživa srečo. Angel, ki je to priča, se obrne k Bogu in ga prosi, da je trpljenje petih milijonov pretirano kruto in zahteva dejanje. Bog se strinja in obrne čas, da bi poustvaril svet, tako da pet milijonov nesrečnih nikoli ne bi trpelo. Vendar bi po Benatarjevi logiki Bog lahko obrnil čas, da bi preprečil obstoj te desetmilijonske države. Če pa bi Bog na ta način sprejel angelovo prošnjo, bi bila zgrožena ne le angel, ampak večina ljudi. Ta miselni poskus, v nasprotju z Benatanovo trditvijo, dokazuje, da odsotnost dobrega ni zgolj nevtralna, ampak je lahko tudi aktivno škodljiva – torej je izkoriščanje življenj previsoka cena za odpravo trpljenja.
Prva kritika je sprejela Benatanovo predpostavko, da ima lahko odsotnost slabih stvari ali odsotnost dobrih stvari pozitivno ali negativno vrednost tudi v odsotnosti subjekta, ki bi to odsotnost izkusil. Druga kritika pa to predpostavko izpodbija. Izrazi vrednotenja imajo pomen le, če se nanašajo, četudi posredno, na ljudi. Zato je trditev, da ima odsotnost dobrih ali slabih stvari pomen neodvisen od katerega koli subjekta, ki bi to odsotnost izkusil, nesmiselna in nezaželena. V Benatarjevi teoriji izraz »odsotnost zla« nikoli ne more imeti subjekta. V kontekstu neobstoja ne more biti posameznika, ki bi se izognil slabemu.
Če je Benatarjeva trditev pravilna, potem rojstvo nikoli ne more biti dobro in moralno razmišljanje o rojstvu mora nujno voditi k opustitvi rojstva. In ne bi nam bilo treba biti hvaležni staršem, ki so nas pripeljali na ta svet. Zato je treba utemeljitev njegove trditve kritično obravnavati, filozofsko razmišljanje o obstoju in rojstvu pa se mora nadaljevati še danes.
