Ta objava na blogu preučuje, kako nova vojna, ki jo povzroča globalizacija in vzpon nedržavnih akterjev, pretresa okvir demokracije, ki temelji na nacionalnih državah, in kakšno spremembo to zahteva.
Sodobna demokracija se je razvila znotraj politične skupnosti nacionalne države, osredotočene na nacionalizem, nacionalno identiteto in državljanske pravice, ki spremljajo narodnost. Vendar pa nedavna globalizacija prinaša pomembne spremembe v red demokracije in mednarodnih odnosov, ki temeljijo na nacionalni državi. Sredi teh sprememb se pojavljajo tako imenovane »nove vojne« z drugačnimi značilnostmi od tistih iz obdobja nacionalnih držav, ki pretresajo obstoječi red nacionalne države.
Predvsem pa nova vojna razkriva značilnost zamegljenih meja. Za razliko od obdobja nacionalnih držav, kjer so se vojne odvijale med državami in je bil mir vzpostavljen z mednarodnimi pravnimi postopki po koncu vojne, se današnje vojne pogosto odvijajo brez razlikovanja med fronto in zaledjem, brišejo se meje med borci in civilisti, javno in zasebno sfero, in kjer sta pogosto nejasna celo začetek in konec vojne. Poleg tega zasebna vojaška podjetja, ki v sodobni družbi opravljajo vlogo plačancev, zagotavljajo praktično vse vojaške storitve, od usposabljanja do povojnih operacij.
Poleg tega vojne zdaj izbruhnejo zaradi različnih vzrokov, ki presegajo politične ali ideološke konflikte. V vzhodni Evropi so se po razpadu socialističnega sistema ponovno pojavila vprašanja vere, jezika, pisave in etnične pripadnosti. Na Bližnjem vzhodu verski konflikti povzročajo kompleksne težave. V Afriki se dejavniki, kot so plemenski konflikti, razmejitve meja iz kolonialne dobe, krhki državni sistemi novih neodvisnih držav in vprašanja virov, prepletajo in ustvarjajo kompleksne sprožilce za vojno.
Poleg tega se pojavljajo različne oblike vojskovanja, vključno z mrežnim vojskovanjem, asimetričnim vojskovanjem, gverilskim vojskovanjem in terorizmom. Mrežno vojskovanje se močno zanaša na horizontalne mehanizme koordinacije, ki jih poganjajo skupne vrednote ali cilji, ne pa na birokratske poveljniške strukture, medtem ko se gverilsko vojskovanje odvija na podlagi sofisticirane organizacije kljub nejasnim frontnim črtam. Odličen primer so razmere med prvo zalivsko vojno v zgodnjih devetdesetih letih prejšnjega stoletja: kljub ameriškemu napadu, ki je v nekaj urah ohromil sistem poveljevanja in nadzora iraške vlade, iraška vojska sama ni mogla določiti lokacije koalicijskih sil. To jasno ponazarja en vidik novega vojskovanja.
Vojno gospodarstvo razkriva tudi nove značilnosti. V novem vojskovanju se financiranje ne zagotavlja le z uradnim gospodarstvom, ki deluje pod državnim nadzorom, in državnimi prihodki prek obdavčitve, temveč tudi z uporabo neformalnega gospodarstva. Ko se proizvodna baza zruši in pobiranje davkov postane praktično nemogoče, si bojne skupine zagotovijo vojna sredstva z mobilizacijo plenjenja in ugrabitve, nezakonito trgovino z orožjem, drogami in viri, nakazili izseljencev, obliko "obdavčitve" humanitarne pomoči in sponzorstvom tujih vlad.
Medtem obstajajo tudi kritike, da so številni pojavi, predstavljeni kot "novi" v teh novih vojnah, dejansko obstajali v prejšnjih vojnah, vendar preprosto niso bili deležni dovolj pozornosti. Kritiki poudarjajo, da teorija nove vojne preveč poudarja določene pojave in da je večja vidnost različnih vidikov vojne zgolj posledica razvoja medijev. Nadalje kritizirajo študije, ki zagovarjajo novo vojskovanje, zaradi selektivnega izbiranja ugodnih primerov sredi nejasnih empiričnih podatkov in nezadostnega gradiva, ter trdijo, da so se državljanske vojne od leta 1992 na splošno zmanjšale in da je obseg "novih" pojavov statistično nepomemben v primerjavi z drugo svetovno vojno.
Kljub temu koncept »novega vojskovanja« ponuja pomembne vpoglede za razumevanje novih groženj in nedavnih sprememb v mednarodni politiki. To pa zato, ker novo vojskovanje ponavadi razpada in ne oblikuje držav. Pomislite na Somalijo, ki jo pogosto navajajo kot odličen primer »propadle države« zaradi vojne. V nasprotju s strahovi propad države ni povzročil obsežnega kaosa; namesto tega so se pojavili znaki izboljšanja v nekaterih vidikih življenja ljudi. To je zato, ker sta za zagotavljanje javnih dobrin odgovorna mednarodno sodelovanje in tradicionalna gospodarstva, ne pa država, medtem ko običajno pravo in plemenske mreže prispevajo k ohranjanju družbenega reda. Poleg tega se na Bližnjem vzhodu pojavljajo elementi, kot sta religija ali pleme, kot nove oblike nacionalizma, kar kaže na to, da nacionalizem za delovanje ne zahteva nujno države.
S tega vidika je nacionalna država zgolj evrocentrični model, ki se je oblikoval v določenem zgodovinskem obdobju. Zgodovinske izkušnje kažejo, da lahko sobivajo različne politične entitete. Zdi se, da pogoste nove vojne v Afriki in na Bližnjem vzhodu svet vračajo v stanje, ki spominja na predmoderno Evropo, kjer je prevladovalo kaotično sobivanje različnih političnih skupnosti, kot so mestne države, narodi in imperiji.
Vendar pa ta trend hkrati predstavlja priložnost za uresničitev raznolikih možnosti za nove skupnosti. Demokracija se ne sme razvijati s krepitvijo nacionalne države, kot to počne skrajno desničarski nacionalizem, temveč s preseganjem omejitev in okvirov nacionalne države, s prečkanjem le-teh. Večplastni prostor, ki ga tvorijo globalna mesta in njihova omrežja, kjer svetovni državljani z več identitetami sobivajo na podlagi enakopravnega državljanstva, in nadnacionalne skupnosti, kot je EU, lahko postane še eno prizorišče za demokracijo. Demokracijo, doseženo v dobi nacionalnih držav, je treba zdaj ohraniti znotraj novih skupnosti, medtem ko se preoblikuje, in se mora še bolj razširiti znotraj teh novih državljanov in skupnosti, ki jih ustvarjajo.
