Ta objava na blogu preučuje, kako je tradicija komentarjev rimskega prava, ki izvira iz Bologne v 12. stoletju, privedla do nove znanstvene preobrazbe. Sledi toku od avtoritete Digistena, sprememb v interpretativnih metodah, do Leibnizovega kritičnega pristopa.
Resno preučevanje Corpus Juris Civilis se je začelo v 12. stoletju s središčem v Bologni. Takrat je bilo to pravno besedilo priznano kot absolutno avtoriteto, celo imenovano je bilo "pisani razlog", med njegovimi deli pa je bil del Digesta najbolj zanimiv za znanstvenike. Digesta je vsebovala zbirko različnih doktrin, povzetih iz spisov uglednih pravnikov rimske dobe. Zgodnja pravna znanost se je osredotočila predvsem na natančno razumevanje te vsebine, kritično stališče do rimskega prava pa je bilo skoraj tabu.
Ta znanstvena tradicija je dosegla vrhunec z zbiranjem standardnih komentarjev do sredine 13. stoletja. Nato se je poudarek pravnih študij preusmeril na praktično uporabo rimskega prava v pravni praksi. Do 16. stoletja so znanstveniki presegli slepo vero v Digeste in jih začeli obravnavati kot zgodovinski vir, pri čemer so poskušali z novimi pristopi, ki niso bili vezani na interpretacije komentarjev. Ta trend se je uveljavil in postal znan v poznejših obdobjih. Tudi Leibniz, učenjak iz 17. stoletja, se je kritično ukvarjal z gradivom rimskega prava, da bi sprožil nove razprave.
Sledi odlomek iz Pavlovega dela, vključenega v Digest. Feliks je zaporedoma podelil hipoteke na svoje posestvo Evtihijani, Turbu in Titiusu, s čimer je vzpostavil materialnopravna razmerja. Vendar Evtihijana v tožbi proti Titiusu ni dokazala svoje prednostne pravice in je zadevo izgubila; sodba je postala pravnomočna. Nato je med Turbom in Titiom prišlo do novega spora glede prednosti hipotekarnih pravic, kar je privedlo do sodnega spora. Postavilo se je vprašanje: ali naj se Titius, ki je zmagal proti Evtihijani, šteje za prednostno obravnavo pred Turbom? Ali pa naj se Evtihijana šteje za neobstoječo, s čimer se Turbove pravice postavijo pred Titijeve?
Nekateri so trdili, da bi moral imeti Titius prednost. Vendar se Paulusu tak sklep zdi zelo krivičen. Recimo, da je Evtihijana izgubila proti Titiusu zaradi slabe obrambe. Ali učinek sodbe, ki jo je Titius dosegel proti Evtihiji, resnično velja tudi za Turba? In če Turbo pozneje zmaga v tožbi proti Titiusu, ali bi ta sodba potem vplivala na Evtihijo? Paulus pravi ne. Dejstvo, da tretjeuvrščeni tožnik izključi prvouvrščenega tožnika, še ne pomeni, da je tretjeuvrščeni tožnik prvouvrščeni. Sodba med strankama v sporu ne koristi ali škoduje tistim, ki niso vključeni v to konkretno tožbo. Sodba v prvi tožbi ne reši vseh situacij; pravice drugih hipotekarnih upnikov ostanejo "nedotaknjene".
Leibniz je želel ponovno preučiti prednost tega »nedotaknjenega« elementa. Zadevo je najprej organiziral takole. Po rimskem pravu imajo hipoteke na isti nepremičnini prednost glede na vrstni red njihove ustanovitve. Zato ima, prvič, Evtihijanina hipoteka, ustanovljena prva, najvišjo prednost in prednost pred Turbovo hipoteko. Drugič, Turbova hipoteka, ustanovljena druga, ima prednost pred Titijevo hipoteko. Vendar pa je treba, tretjič, pravno razmerje, ustanovljeno s pravnomočno sodbo, obravnavati kot resnično, zato ima Titijeva hipoteka prednost pred Evtihijanino hipoteko. Tukaj si prva in tretja točka nasprotujeta, vendar mora zaradi učinka pravnomočne sodbe prevladati tretja. Zato je treba na koncu veljavno upoštevati le drugo in tretjo točko, združitev teh dveh pa omogoča preprosto rešitev vrstnega reda.
Paulus je izjavil, da Evtihijana ne more ponovno prevzeti prve prioritete, vendar tudi ni mogel priznati, da ima Ticij prednost pred Turbom, niti da ima Turbij prednost pred Evtihijano. Glede tega je Leibniz kritiziral Paulusovo stališče, da ni mogoče dokončno trditi o Turbijevi superiornosti nad Evtihijano. Če Turbo predhodi Titiju in hkrati Ticij predhodi Evtihijani, potem je logično naravno, da Turbo predhodi Evtihijani. Poleg tega postavitev Turba za Titija krši načelo, da se učinek sodbe ne sme razširiti na tiste, ki niso vpleteni v tožbo. S tem se navsezadnje ne izognemo ravno situaciji, ki jo je Paulus želel preprečiti, zaradi česar je takšna postavitev nesprejemljiva.
Leibniz trdi, da ta sklep sicer zaradi ene same izgube uvrstitev potisne za dve mesti nazaj, vendar nikakor ni krivičen. Trdi, da je dvojno kaznovanje stranke, ki je slabo vodila tožbo, boljše kot enkratno kaznovanje druge stranke, ki ni storila ničesar narobe. Dodal je celo duhovit komentar, ki nakazuje, da bi bil Pavlov status modrega moža morda vprašljiv.
Leibnizovo delo, skupaj s široko razširjenim vplivom rimskega prava v tistem času, dobro ponazarja vzdušje tistega obdobja, ko so se znanstveniki kljub njegovi avtoriteti svobodno lotevali kritičnih razprav in jih poskušali kritično obravnavati. Po 18. stoletju je ta tradicija raziskovanja rimskega prava postavila temelje za poznejši razvoj novih pravnih teorij in pravnih sistemov.
