Ta objava na blogu preučuje merila, ki se uporabljajo v skladu z Zakonom o pošteni trgovini za razlikovanje med trdim in mehkim dogovarjanjem, in zakaj zahtevajo različne ravni nadzora glede njihovih omejevalnih učinkov na konkurenco. To pomaga razumeti temeljna načela regulacije trga.
„Nepošteno skupno ravnanje“ v skladu z Zakonom o regulaciji monopolov in pošteni trgovini Republike Koreje (v nadaljnjem besedilu „Zakon o pošteni trgovini“), ki se običajno imenuje karteli ali dogovarjanje, predstavlja najpomembnejše regulirano ravnanje v skladu z Zakonom o pošteni trgovini. To je zato, ker ko se konkurenčna podjetja dogovarjajo za nepošteno zvišanje cen namesto za pošteno konkurenco glede cene ali kakovosti, je to moteno normalno delovanje trga in resno oškodovani so tudi interesi potrošnikov. Regulativni okvir za „nepoštena usklajena ravnanja“ v skladu z Zakonom o pošteni trgovini se je zgodovinsko razvil predvsem pod vplivom ameriškega sistema regulacije kartelov.
Doktrino o kartelnem reguliranju, ki se je oblikovala na podlagi ameriške sodne prakse, odlikujeta „načelo nezakonitosti per se“ in „pravilo razumnosti“. „Pravilo per se“ je načelo, ki nekatere transakcijske omejitve, kot so sporazumi o določanju cen, ki nepošteno omejujejo konkurenco, same po sebi razglasi za nezakonite, ne da bi bila potrebna podrobna analiza njihovega namena ali ekonomskih učinkov. Tradicionalno so bili določanje cen, določanje proizvodnje, manipulacije z javnimi ponudbami in delitev trga priznani kot tipično ravnanje, za katero velja „pravilo per se“. Nasprotno pa „načelo razumnosti“ vključuje natančno preučitev tako namena ali cilja omejitve transakcije kot njenih pozitivnih in negativnih učinkov na konkurenco. Nato celovito preuči te dejavnike, da se ugotovi nezakonitost za vsak primer posebej. To „načelo razumnosti“ se uporablja predvsem za dejanja, pri katerih je nepoštenost težko ugotoviti zgolj na podlagi samega dejanja, kot so sporazumi o skupnih naložbah ali sporazumi o skupnih raziskavah in razvoju.
Uporaba „načela nezakonitosti per se“ za določeno dejanje omogoča vladi, ki izvršuje zakon, ali tožniku, ki je stranka, ki ji je omejitev transakcij povzročila škodo, da se izogne dokazovanju negativnih učinkov na konkurenco ali dokazovanju prevladujočega položaja na trgu, kot je tržni delež. To znatno prihrani sodne vire. Vlada ali tožnik mora le dosledno dokazati nezakonitost z uporabo „načela razumnosti“ za preostale vrste ravnanja, za katere se „načelo inherentne nezakonitosti“ ne uporablja. Ta dihotomna razlika jasno kategorizira metode za preučevanje nepoštenosti omejitev transakcij, s čimer zagotavlja jasna merila za določanje nezakonitosti in na koncu povečuje učinkovitost in predvidljivost kazenskega pregona.
„Načelo inherentne nezakonitosti“ se je v Združenih državah Amerike, ki sledi sistemu sodne prakse, razvilo induktivno prek procesa izvrševanja prava, ki temelji na „načelu razumnosti“, ki je osnova pravne presoje. Iz sodbe izhaja, da je razumno nekatere vrste ravnanja obravnavati kot inherentno nezakonite, ne da bi jih podvrgli kompleksnemu pregledu, saj se skoraj vedno štejejo za nezakonite. Tudi če v tem postopku obstaja možnost izjemnih napak pri presoji, je bila ta možnost ocenjena kot dovolj sprejemljiva, če jo pretehtamo glede na ogromne stroške individualne analize vseh ravnanj v skladu z „načelom razumnosti“.
V Republiki Koreji, ki ima kodificiran pravni sistem, Zakon o pravični trgovini določa, da se podjetja ne smejo strinjati (tj. sodelovati v „nepoštenem skupnem ravnanju“) z določenimi dejanji, kot so določanje, ohranjanje ali spreminjanje cen, ki „nepošteno omejujejo konkurenco“ v sodelovanju z drugimi podjetji prek pogodb, sporazumov, resolucij ali na kakršen koli drug način. V tem kontekstu se postavlja vprašanje, ali je z razlago določb Zakona o pravični trgovini mogoče uporabiti „načelo nezakonitosti per se“ za določena dejanja – kot v Združenih državah Amerike – da se ugotovi nezakonitost brez poglobljenega pregleda. V južnokorejski pravni praksi se pri ugotavljanju, ali skupno dejanje podjetij predstavlja „nepošteno skupno dejanje“, omejevanje konkurence presoja individualno na podlagi pravne zahteve, ali „nepošteno omejuje konkurenco“. Glede na strukturne določbe Zakona o pravični trgovini je to mogoče razumeti kot neizogibno metodo razlage.
Ali to pomeni, da v Južni Koreji ni absolutno nobenega prostora za prevzem prednosti ameriškega dvotirnega pristopa k pregledu? Južnokorejska pravna praksa razlikuje tudi med trdim skupnim ravnanjem, kot je določanje cen, ki očitno povzroča le učinke omejevanja konkurence, in mehkim skupnim ravnanjem, ki lahko hkrati ustvari tako učinke povečanja tržne učinkovitosti kot učinke omejevanja konkurence. V praksi Zakon o pošteni trgovini običajno ocenjuje konkurenčno omejevanje trdih dogovarjanj relativno preprosto, na primer z analizo tržnega deleža, hkrati pa zahteva bolj zapleteno analizo, da se strogo dokažejo učinki mehkih dogovarjanj na konkurenčno omejevanje. Ta praktični okvir kaže, da Južna Koreja razlikuje tudi med dvema vrstama skupnega ravnanja, ki zahtevata različni ravni dokazne strogosti, kar kaže na to, da je sprejela spremenjeno različico ameriškega dvotirnega pristopa k regulaciji kartelov.
