Ta objava na blogu mirno preučuje vpoglede, ki jih Otto Höslejeva tripartitna delitev objektivnosti, subjektivnosti in intersubjektivnosti ponuja v strukturo in metode argumentacije filozofskega pisanja.
Opredelitev metod filozofskega pisanja je neposredno povezana s tem, kako definiramo akademsko naravo filozofije. Za razliko od empiričnih znanosti, kjer se veljavnost določa z empiričnimi podatki o pojavih, si filozofija prizadeva raziskati meta-načela onkraj pojavov. Hkrati se filozofija kot akademska disciplina nikoli ne more izogniti dolžnosti utemeljitve in mora obstajati ne kot zgolj trditev, temveč kot stroga argumentacija. Zato je odvisno od tega, ali lahko besedilo opišemo kot »filozofsko«, ali njegov način predstavitve izpolnjuje te pogoje. Navsezadnje strukturiranje oblike filozofskega pisanja ni zgolj stvar osebnega okusa, temveč kompleksno vprašanje, ki je neposredno povezano s tem, koliko lahko ta oblika izboljša akademsko zdravje filozofije.
V zvezi s tem je še posebej pozorna teorija filozofskih žanrov Otta Hösleja. Njegova teorija se razvija okoli kategorij »objektivnosti«, »subjektivnosti« in »intersubjektivnosti«, kar je tridelna delitev s svojo utemeljitvijo. Te tri kategorije v prvi vrsti zajemajo področja obstoja, spoznanja in komunikacije, ki skupaj pomenijo celotno filozofsko tematiko. Z drugimi besedami, ne glede na to, kakšno stališče zavzame posamezni avtor ali na katero temo se osredotoča, filozofske izjave na koncu spadajo v vsaj eno od treh kategorij: izjave o objektivnem objektu, izjave o subjektu, ki se sooča s tem objektom, ali izjave o odnosu med subjekti. Poleg tega so te kategorije uporabne tudi za tipološko razvrščanje oblik filozofskega pisanja. To pomeni, da se filozofske izjave lahko razvijajo tako, da se neposredno lotevajo teme problema, da opišejo avtorjev notranji tok misli o temi ali da se neposredno soočijo z različnimi trditvami, ki obkrožajo problem. Otto Hösle te tri oblike imenuje »žanr objektivnosti«, »žanr subjektivnosti« in »žanr intersubjektivnosti«. Seveda se tri kategorije in tri oblike ne ujemajo popolnoma; temo, ki spada v eno kategorijo, je mogoče opisati z uporabo sloga pisanja druge kategorije.
Prvič, v žanru objektivnosti se subjekt pojavlja predvsem kot subjekt stavka. Tudi če se avtorjeva osebnost razkrije slogovno, se avtor kot posameznik ne pojavi neposredno v besedilu. Hegel na primer v svoji »Logici« nikoli ne govori o sebi; to delo je sestavljeno zgolj iz opisov logičnih definicij konceptov in prehodnih razmerij med njimi. To je sredstvo, ki zagotavlja, da napredovanja izjav ne narekuje avtorjeva arbitrarna konstrukcija, temveč logika samega subjekta. Nasprotno pa se v žanru subjektivnosti neposredno razkrije avtorjev osebni miselni proces ali tisti, ki je povezan s subjektom. Odličen primer so Descartesove »Meditacije«, kjer je večina stavkov sestavljenih z uporabo glagolov ali zaimkov v prvi osebi ednine. Ta pristop vodi bralce, da živo sledijo in preverjajo avtorjev miselni proces. Nenazadnje so dialogi, kot je Platonova Država, paradigmatični za intersubjektivni žanr. Tukaj se ne le avtor, ampak tudi drugi eksplicitno pojavljajo kot govorci, včasih pa se avtor sam pojavi v obliki druge osebe. To ne le predstavi argumente bolj živo, temveč tudi naravno razkrije antagonistične in simpatične odnose med njimi.
Otto Hösle se posebej osredotoča na dialoški žanr zaradi izjemnega statusa, ki ga pripisuje kategoriji intersubjektivnosti. Filozofske teme se ne razkrivajo samostojno; na površje pridejo šele skozi avtorjev govor. Poleg tega avtorjev govor predpostavlja obstoj bralca, ki je besedilo že prebral in razumel, postavlja vprašanja ali izpostavlja protiargumente. Z drugimi besedami, objektivnost zahteva subjektivnost, subjektivnost pa pridobi pomen šele skozi odnos z drugo subjektivnostjo; tako se ti dve kategoriji na koncu zbližata v intersubjektivnost. Če odmislimo ta temeljni vidik, imajo dialogi tudi prednost, da delno rešujejo strukturni problem, da je prvotne filozofske uganke – probleme na meta-ravni – težko konstruirati kot utemeljene argumente. To pa zato, ker mora avtorjev argument, da bi bil prepričljiv, prenesti pričakovane protiargumente. V dialogih se udeleženci, ki zastopajo različna stališča – ne le tisti, ki zagovarjajo avtorjevo stališče, ampak tudi tisti, ki izpostavljajo nasprotne argumente – pojavljajo kot enakopravni debaterji. Z nenehnim procesom izpodbijanja teh protiargumentov z lastnimi ovržbami lahko avtor zgradi trdnejšo utemeljitev za svoje trditve.
Danes se v filozofiji dialogi redko pišejo. Otto Hösle, ki zagovarja vrednost intersubjektivnosti, mora to stanje obžalovati. To izhaja iz splošnega prepričanja mnogih filozofov, da se strogost argumentacije – življenjska sila filozofskih besedil – bolje doseže v žanru objektivnosti, ki se osredotoča na »sam subjekt«. Glede na to, da so dialogi včasih lahko ugodnejši glede širine argumentacije in imunosti na morebitne protiargumente, je Ottovo obžalovanje glede trenutnega skorajšnjega izginotja tega žanra povsem razumljivo.
