Ta objava na blogu preučuje interpretativni okvir, ki ga je vzpostavila tradicionalna umetnostna zgodovina, in njegove omejitve, ter raziskuje potrebo po novih perspektivah in razširjenih interpretativnih metodah, ki jih zahteva moderna umetnost.
Umetnostna zgodovina, ki se je kot samostojna disciplina pojavila v 19. stoletju, se je osredotočala predvsem na formalno analizo del oziroma uporabljala ikonografijo za dešifriranje simbolov v njih. Ta pristop ne pomaga le pri razumevanju pomena in formalnih značilnosti dela, temveč je tudi utrdil izključni status umetnikov, ki so jih njihovi predhodniki že imeli za mojstre. Zagotovil je uporabno teoretično podlago za odkrivanje in ponovno preučevanje novih mojstrovin, s čimer je oblikoval glavni tok kasnejših umetnostnozgodovinskih raziskav. Na primer, razumevanje Device Marije, dojenčka Jezusa in Janeza Krstnika v Rafaelovi "Madoni na stolu" (1514) v skladu s krščansko ikonografijo in opisovanje zgodovinskega pomena umetnika in dela z razkrivanjem popolnosti formalnih elementov – stabilne kompozicije, poživljajočega kontrasta primarnih barv, komplementarnega rdeče-zelenega kontrasta itd. – s čimer se opisuje umetnostnozgodovinski pomen umetnika in dela. Toda ali je ta pristop uporaben za interpretacijo in vrednotenje sodobnih umetniških del?
Razmislite o sliki Fride Kahlo »Dve Fridi« (1939), ki prikazuje dve ženski z razgaljenima srcema, povezanima s tanko krvno žilo. Ženska na levi v desni roki drži škarje in pritiska, da ustavi krvavitev. Ženska na desni v levi roki drži majhen, okrogel predmet, ki prikazuje dečka. Ta deček, upodobljen kot skrit, je podoba njenega moža Rivere. Tradicionalna ikonografija ponuja le malo pomoči pri razumevanju pomena te slike. Konvencionalni simbolni sistem, ki je pomagal interpretirati krvaveče jagnje v tradicionalnih verskih slikah kot žrtvovanje Jezusa Kristusa ali svečo in lobanjo v tihožitjih iz 17. stoletja kot minljivost življenja, se ne povezuje globoko z elementi v tej sliki. Da bi rešili to interpretativno težavo, so si nekateri umetnostni zgodovinarji izposodili teorije iz psihoanalize in pojasnili, da je Kahlo nezavedno zamenjala očeta z možem Rivero in da se ta psihološki proces razkriva v njenem avtoportretu. Kahlino delo, ki je zaradi srhljivega vzdušja in neznanih barv pritegnilo pozornost kot nadrealistično, zdaj zaradi takšnih novih interpretacij prejema še višje ocene svoje vrednosti.
Kot je razvidno iz Kahlovega primera, sodobni umetniki ne slikajo več na podlagi tradicionalnih motivov ali simbolnih sistemov preteklosti. Zato so omejitve ikonografije jasne. Glede na smer moderne umetnosti, ki se je oddaljila od slikanja, ki so ga naročali meceni, ki so uživali v vzvišenih temah ali intelektualni igri, k umetnikom, ki so slikali po lastni svobodni domišljiji in volji, se je moral odnos umetnostnih zgodovinarjev do umetnostne zgodovine seveda spremeniti.
Skupina raziskovalcev, ki iščejo perspektive in teorije v umetnostni zgodovini, primerne za novo umetniško okolje, se je začela pojavljati v osemdesetih letih prejšnjega stoletja, njihova težnja pa se imenuje »Nova umetnostna zgodovina«. Fritjofsen, vodilna osebnost Nove umetnostne zgodovine, kritično preučuje prevladujočo ideologijo, ki je vladala tradicionalni umetnostni zgodovini – prepričanje, da mora biti umetnostna zgodovina posvečena praznovanju umetniškega genija in estetske univerzalnosti –, ki temelji na poststrukturalistični filozofiji. Medtem drugi teoretiki problematizirajo dejstvo, da so bili predmet obstoječih umetnostnozgodovinskih raziskav pretežno zahodni belci in da so bile metodologije omejene na ikonografijo in formalno analizo. Posledično se novi umetnostni zgodovinarji osredotočajo na večplastne identitete družbenega razreda, spola in spolnosti, ki jih predstavljajo umetnice, črni umetniki in drugi, ter aktivno sprejemajo različne metodologije, kot so marksizem, feminizem in psihoanaliza. Ta diverzifikacija perspektiv in meril omogoča nove interpretacije in vrednotne ocene ne le sodobnega slikarstva, temveč tudi pretekle umetnosti.
»Gentileschijeva 'Judita' (1620), ki je bila ob prvem nastanku deležna malo pozornosti, se zdaj ponovno ocenjuje z metodologijo nove umetnostne zgodovine.« »Judita« je ena od ponavljajočih se tem v zahodni umetnostni zgodovini, ki prikazuje asirskega generala Holoferna, ki je napadel Izrael, mlado vdovo Judito, ki mu odseka glavo, da bi branila svojo državo, in njeno služkinjo. V Gentileschijevi sliki so gibi in izrazi moškega, ki se upira smrti, in dveh žensk, odločenih doseči svoj cilj, realistično in živo upodobljeni s pomočjo chiaroscura in barvnega kontrasta. Kljub dramatični upodobitvi dragocene teme je to delo dolgo ostalo necenjeno. S feministične perspektive je dobilo širšo podlago za razumevanje, kar je vodilo do nove ocene.
Na ta način nam nova umetnostna zgodovina ponuja možnost bogatejše interpretacije in vrednotenja umetnosti, saj jo tesno povezuje z različnimi konteksti, kot sta zgodovina in družbene okoliščine.
