Ta objava na blogu kritično preučuje, ali lahko falzifikacionizem Karla Popperja resnično premaga omejitve induktivizma.
Od znanstvene revolucije v 17. stoletju dalje so znanstveniki empirična dejstva – kot so eksperimentalni rezultati in opazovanja – obravnavali kot temelj znanja. To je privedlo do pojava induktivizma, metode sklepanja, ki izpelje splošne zaključke, s katerimi je mogoče razložiti specifična dejstva ali dogodke. Vendar pa je Karl Raimund Popper v svoji knjigi »Logika znanstvenega odkritja« opozoril na omejitve induktivizma in trdil, da nobeno opazovanje ne more predhoditi hipotezi ali teoriji. Kot alternativo je predlagal falzifikacionizem. Popper je trdil, da se hipoteze in teorije predlagajo s postopkom domnev in ovrženja ter se sprejmejo kot poskusna dejstva s poskusi falzifikacije. Namen tega članka je pokazati, da falzifikacionizem Karla Popperja ne more služiti kot alternativa induktivizmu, ker ima podobne težave kot induktivizam.
Karl Popper opredeljuje odvisnost opazovanja od teorije kot eno od težav induktivizma. Po Popperju nekakšna teorija vedno predhodi vsakemu opazovanju. Trdi, da so opazovalne trditve, tako kot teorije, zmotljive in zato ne morejo zagotoviti trdne podlage za podporo znanstvenim teorijam in zakonom. Zato trdi, da mora biti indukcija – izpeljava splošnih zaključkov iz opazovalnih rezultatov – neizogibno napačna.
Kot alternativa je bil predlagan falzifikacionizem. Falsifikacionizem je perspektiva, da znanost napreduje, ko so hipoteze ali teorije nenehno podvržene poskusom falzifikacije z opazovanjem ali eksperimentiranjem, falsifikacijske hipoteze ali teorije pa se nadomestijo z boljšimi. Falsifikacionisti trdijo, da morajo biti znanstvene hipoteze ali teorije falsifikabilne in da te hipoteze ali teorije postajajo vse bolj superiorne, ko premagajo poskuse falzifikacije. Stališče falzifikacionistov je, da več poskusov falzifikacije hipoteza ali teorija premaga, bolj je sprejeta kot začasno dejstvo, vendar je nikoli ni mogoče dokončno potrditi kot resnično.
Vendar pa ima falzifikacionizem, kljub temu da je predstavljen kot alternativa induktivizmu, z njim enake težave, kot jih je izpostavil Karl Popper. Prvič, popolne falzifikacije v falzifikaciji ni mogoče doseči. Ker falzifikacijizem trdi, da nobene teorije ni mogoče dokončno potrditi kot resnične, je sama teorija nepopolna kot osnova za falzifikacijo. Zato morajo kot osnova služiti druga opažanja. Vendar pa zaradi prej pojasnjene narave opazovanja, ki je odvisna od teorije, opazovanje ne more zagotoviti trdne podlage za teorije in zakone. Navsezadnje se problem, ki ga je Karl Popper opredelil v induktivizmu, na enak način kaže tudi v falzifikaciji, kar vodi do zaključka, da hipotez ali teorij, ki so dovzetne za falzifikacijo, ni mogoče popolnoma ovreči.
Drugič, način razvoja hipotez ali teorij, kot ga je predstavil Karl Popper, se bistveno ne razlikuje od načina, kako se razvijajo v induktivizmu. Popper trdi, da se proces teoretiziranja v znanosti doseže s pomočjo domnev, te domneve pa se izpodbijajo z ovržbo z opazovanjem in eksperimentiranjem. Če se te domneve z opazovanjem izkažejo za napačne, se sklep zavrže. Karl Popperjeva teorija domnev in ovržb predpostavlja, da se s poskusi in napakami odpravijo napačne trditve in pride do resnice. Tukaj domneva ni zgolj zbirka eksperimentalnih rezultatov, temveč drzna domneva, ki jo je mogoče ovreči. Vzemimo za primer vrane. Videti deset črnih vran med hojo in predlagati hipotezo »Vrane so črne« je indukcija. Imeti enako izkušnjo in predlagati pravilo s pomočjo domneve – »Vrane bodo črne« – je metoda domneve. Verjamem, da je med obema metodama pravzaprav majhna razlika. Značilnost domneve je, da jo je mogoče ovreči in, če se izkaže za napačno, zavreči, kar je podobno indukciji. Odkritje nečrne vrane ovrže prvo hipotezo; ta hipoteza se šteje za napačno in se zavrže. Poleg tega je domneva v osnovi zasnovana na opazovanju, tako kot indukcija. Domneva in indukcija sta si podobni; čeprav se razlikujeta, ker domneva temelji na opazovanju, je težko proces domneve in ovrženja obravnavati kot superiornega indukcije zaradi od teorije odvisne narave opazovanja.
Zaradi teh razlogov se ne morem strinjati s trditvijo, da je Karl Popper predlagal falzifikacionizem, da bi premagal omejitve induktivizma. Kot smo že omenili, se indukcija, ovrženje in falzifikacija zanašajo na opazovanje in se zato ne morejo izogniti omejitvam opazovanja. Namesto tega menim, da je bolj veljavno, da falzifikacionizem obravnavamo kot obliko induktivizma. V osnovi v falzifikacionizmu domneva, ovrženje in falzifikacija izpeljujejo zaključke, ki temeljijo na opazovanju. Glede na to, da je indukcija opredeljena kot metoda sklepanja, ki izpelje splošne zaključke za razlago specifičnih dejstev ali dogodkov, bi lahko indukcijo, če bi jo obravnavali kot kritično indukcijo in jo vključili v indukcijo, še naprej razvijali. Ob predpostavki, da je popolna falzifikacija mogoča, ima kritični induktivizem večjo veljavnost kot tradicionalni induktivizem, ker omogoča zavrnitev napačnih teorij s falzifikacijo in omogoča vrednotenje obstoječih hipotez ali teorij na podlagi njihove falzifikabilnosti. Seveda, tudi če bi falzifikacionizem vključili v induktivizem, problem odvisnosti opazovanja od teorije ostaja, zato omejitve induktivizma vztrajajo. Zato lahko proces predlaganja in vrednotenja teorij z indukcijo in falzifikacijo še vedno štejemo za nepopoln in nedokončen. Za napredek znanosti verjamem, da je treba predstaviti novo trditev, ki lahko reši te temeljne probleme opazovanja in od teorije odvisne narave.
