V tomto blogovom príspevku preskúmame typy logických omylov, ktoré vznikajú v skutočných súdnych rozhodnutiach, keď je pojem zákonných práv zamenený, a na konkrétnych príkladoch preskúmame, prečo je presné rozlíšenie medzi právami kľúčové pre platnosť súdnych rozhodnutí.
Začiatkom 20. storočia americkí právnici často považovali právnu filozofiu za disciplínu s malým praktickým využitím. Podľa ich názoru právni filozofi zvyčajne ponúkali len vágne teórie o povahe práv alebo povinností bez zjavného úmyslu prispieť k riešeniu konkrétnych právnych problémov. Hohfeldova teória je ukážkovým príkladom konceptu, ktorý rozbil túto prevládajúcu konvenčnú múdrosť. Poukázal na to, že nejednoznačné používanie pojmu právo by mohlo viesť právnikov k chybnému uvažovaniu a v konečnom dôsledku k chybným právnym úsudkom. Na vyriešenie tohto problému navrhol analyzovať význam výroku „kto má na niečo právo“ a objasniť pojem práv.
Veril, že každé vyhlásenie týkajúce sa práv možno zrekonštruovať z pohľadu druhej strany. Tvrdil, že takzvané „práva in rem“, ktoré právni odborníci odlišujú od „práv in personam“, nie sú v konečnom dôsledku ničím iným ako právami, ktoré možno uplatniť voči „každému“, a preto ich nemožno považovať za výnimky. Okrem toho odhalením, že právni odborníci používajú pojem „právo“ na označenie štyroch odlišných statusov, dokázal stanoviť štyri páry základných pojmov predstavujúcich statusy držiteľa práva a protistrany. V konečnom dôsledku veril, že všetky právne spory o práva možno riešiť pomocou týchto konceptov.
Jednotlivé pojmy sú nasledovné. Po prvé, nárok je právo požadovať od druhej strany konkrétny úkon a druhá strana je povinná tento úkon vykonať. Po druhé, sloboda je právo nevyhovieť požiadavke druhej strany na konkrétny úkon; v tomto prípade druhá strana nemá nárok požadovať tento úkon. Po tretie, konštitutívne právo je právo zmeniť právne postavenie druhej strany; samotná skutočnosť, že zmena stavu nastane bezprostredne po naložení držiteľa, predstavuje stav, ktorý druhá strana v súčasnosti má – teda stav podliehajúci ústave. Po štvrté, právo na výnimku je právo zabezpečiť, aby sa vlastné postavenie nezmenilo v dôsledku naloženia druhej strany, a druhá strana nemá konštitutívne právo na takéto naloženie.
Objasnením jemných rozdielov a relačných charakteristík medzi týmito základnými pojmami Hopfeld stanovuje najzákladnejšiu gramatiku, ktorej sa musí vyhlásenie o právach držať. Podľa jeho analýzy rozdiel spočíva v tom, že zatiaľ čo nárok priamo riadi konanie druhej strany, formatívne právo riadi právny vzťah s druhou stranou, čím nepriamo dosahuje kontrolu nad jej konaním. Okrem toho, zatiaľ čo právo na nárok je aktívne tvrdenie smerujúce k druhej strane, právo na slobodu je oslobodenie od takéhoto tvrdenia; a zatiaľ čo právo na formovanie je aktívnym nakladaním týkajúcim sa právneho vzťahu s druhou stranou, právo na výnimku možno chápať ako oslobodenie od tohto nakladania. Navyše, v rámci jedného právneho vzťahu medzi dvoma stranami, ak má jedna strana právo na nárok, druhá strana nemôže súčasne mať právo na slobodu; a ak má jedna strana právo na formovanie, druhá strana nemôže súčasne mať právo na výnimku. Podobne protistrana držiteľa práva na slobodu nemôže mať právo na nárok a protistrana držiteľa práva na výnimku nemôže mať právo na formovanie.
Na základe tejto gramatiky práv Hoppel preukázal, že právna filozofia môže významne prispieť k právnej praxi, a to poukázaním na chyby v rozsudku v prípade „Quinn v. Riddum“. Podstata tohto rozsudku je nasledovná: „Hoci žalobca, výrobca mäsa, mal slobodu zamestnávať jednotlivcov, ktorí neboli členmi odborového zväzu bitúnkov, ktorého bol žalovaný členom, žalovaný zasahoval do slobody žalobcu tým, že nabádal zákazníkov, aby so žalobcom neobchodovali; v dôsledku toho bol podnik žalobcu nútený zatvoriť sa, a preto je žalovaný zodpovedný za škody, ktoré žalobcovi vznikli.“ Podľa Hofeldovej analýzy sudca tým, že unáhlene dospel k záveru, že žalovaný mal povinnosť nezasahovať do výkonu práv žalobcu na slobodu – výlučne na základe predpokladu, že žalobca takéto práva mal – premeškal príležitosť zvážiť, či by štát mal výnimočne zasiahnuť, aby zabezpečil účinnú ochranu týchto práv. Hofeld dúfal, že jeho výskum pomôže zabrániť tomu, aby takýto koncepčný zmätok a chyby v uvažovaní bránili právnym vedcom v úvahách o spravodlivosti a zdravom politickom smerovaní. Jeho práca sa považuje za začiatok významného trendu v americkej právnej vede, ktorý kriticky skúma právne koncepty a argumenty v rámci judikatúry.
