Tento blogový príspevok skúma, ako koncept prirodzených práv poháňa inštitucionálnu transformáciu, prostredníctvom ústavných a legislatívnych príkladov z dvoch krajín, ktoré vnímajú prírodu nielen ako zdroj, ale aj ako predmet práv.
V právnej tradícii sa príroda vo všeobecnosti považuje za súhrn vecí užitočných pre ľudí alebo za kolektívny či individuálny majetok ľudí. Táto príroda je stanovená ako objekt vlastníctva a slúži ako predpoklad pre stanovenie práv a povinností medzi ľuďmi, ktoré toto vlastníctvo obklopujú. Ekologický mysliteľ Berry poukazuje na to, že vzťahové vzorce, ktoré si ľudia vytvárajú so svetom ako celkom alebo s ostatnými, sa odrážajú v antropocentrických právnych normách a zároveň sú týmito normami posilňované. Zákony, ktoré obmedzujú subjekty práv a povinností výlučne na právnické osoby a zaobchádzajú so všetkými neosobami ako s objektmi konania, hodnotia hodnotu prírody výlučne vo vzťahu k ľudskému zisku a strate, pričom nerešpektujú samotnú prírodu. Ochranárska perspektíva, ktorá tvrdí, že prírodné zdroje musia byť chránené, aby sa mohli využívať spôsobom, ktorý prináša najväčší úžitok najväčšiemu počtu ľudí počas najdlhšieho obdobia, sa tiež zásadne vyhýba mysleniu zameranému na človeka. Právna veda o Zemi, ktorú Berry obhajuje, je radikálna právna filozofia, ktorá sa snaží prekonať tieto obmedzenia stanovením práv všetkých bytostí tvoriacich ekosystém ako práv Zeme.
Diskusie o tom, či možno udeliť práva neľudským bytostiam, sa vyvíjali rôznymi spôsobmi. Regan obhajuje práva zvierat argumentom, že každá bytosť schopná vnímať samu seba ako subjekt svojho vlastného života, nad rámec samotnej existencie, by nemala mať svoje záujmy obetované v záujme relatívne nadradených bytostí. Taylor vníma všetky živé bytosti ako vlastníkov vlastného dobra a verí, že potenciál ich inherentnej hodnoty musí byť realizovaný, pričom dokonca aj rastliny a iné formy života chápe ako subjekty práv. Okrem toho, Pozemská jurisprudencia vyvodzuje normatívny záver, že samotná skutočnosť, že niečo existuje v kozmickom poriadku, mu udeľuje práva. V súlade s tým uznáva aj práva neživých objektov, ktoré majú fyzicky trvalú substanciu alebo obývajú konkrétnu geografickú oblasť. Cullinan, ktorý opísal orientáciu Pozemskej jurisprudencie ako „zákon divočiny“, zdôrazňuje, že prežitie a blahobyt rozmanitých výtvorov nie sú udeľované ľuďmi, ale samotnou planétou Zem, a nalieha na odvážny posun vo vnímaní držiteľov práv. Ľudstvo musí oživiť citlivosť a vnímanie, ktoré boli dlho potláčané zákonom, pripojiť sa k tancu Pozemskej komunity a naladiť svoje vlastné pohyby na jej rytmus. Práva Zeme sa prejavujú ako právo na existenciu, právo na biotop a právo plniť si svoju úlohu a funkciu v rámci neustáleho procesu obnovy spoločenstva Zeme. Rieky majú práva riek, vtáky majú práva vtákov, ľudia majú práva ľudí a spôsob existencie pre každé právo je odlišný.
Existujú prípady, kedy bol tento koncept práv prijatý ako konkrétny právny základ. Ukážkovým príkladom je ekvádorská ústava, ktorá už od preambuly spomína harmóniu s „Matkou Zemou, ktorej sme súčasťou a ktorá je nevyhnutná pre naše prežitie“. Zatiaľ čo väčšina krajín, ktoré zakotvujú environmentálne práva vo svojich ústavách, vníma ochranu a manažment životného prostredia predovšetkým ako nástroj na zlepšenie života občanov a zabezpečenie ľudskej udržateľnosti, ekvádorská ústava stanovuje „právo na zachovanie kolobehu života a evolučného procesu a na rešpektovanie pri jeho regenerácii“ a „právo prírody na svoju obnovu“. Taktiež výslovne uvádza, že každý môže uplatniť právo podať petíciu na presadzovanie práv prírody. Bolívijský „Zákon o právach Matky Zeme“ podobne uznáva inherentné práva prírody a stanovuje, že je povinnosťou občanov pomáhať ekosystémom pri udržiavaní a obnove ich prirodzeného stavu.
Nový Zéland sa medzitým rozhodol chrániť práva konkrétnych ekosystémov alebo druhov jednotlivo, a nie práva prírody ako celku. Príkladom je „zákon Te Awa Tupua“, ktorý rešpektuje maorské presvedčenie, že „ja som rieka a rieka som ja“, čím sa rieka Whanganui označuje za právnickú osobu a špecifikuje sa, že jej práva vykonáva zákonne ustanovený opatrovník konajúci v mene rieky.
Práva rieky, ktorej tok je obmedzený, alebo vtáka, ktorého biotop je napadnutý, sa teraz riešia nielen v environmentálnych kampaniach zameraných na zvýšenie spoločenského povedomia, ale aj v konkrétnej fáze tvorby právnych zásad.
