Tento blogový príspevok skúma, prečo medzinárodné spoločenstvo nespolupracuje napriek všeobecnému uznaniu závažnosti klimatickej krízy, a analyzuje dôvody optikou väzňovej dilemy, protichodných národných záujmov a štruktúry nedôvery.
Skutočný dôvod riešenia klimatickej krízy je náročný
Klimatická kríza sa globálne stáva čoraz závažnejšou. S prudkým nárastom emisií uhlíka rastie aj priemerná teplota Zeme, čo vedie k častejším extrémnym poveternostným javom a spôsobuje masívne ľudské a materiálne škody. Generálny tajomník OSN António Guterres sa k tejto situácii v júli 2023 vyjadril: „Éra globálneho otepľovania sa skončila. Vstúpili sme do éry globálneho varu.“
Environmentálne problémy vznikajúce v jednotlivých krajinách sa skutočne do istej miery zlepšili – aj keď nedokonale – vďaka úsiliu v rámci národnej politiky a účasti občanov. Otázka znižovania emisií uhlíka je však zásadne odlišná. Nie je to problém obmedzený len na jednu krajinu, ale spoločná výzva, ktorej čelia súčasne všetky krajiny na celom svete, ktorá je prepojená so zložitými medzinárodnými záujmami. Aby sme pochopili túto charakteristiku, musíme podrobnejšie preskúmať štruktúru výberu medzi krajinami.
Väzňova dilema
Znázornime si tento problém na jednoduchom modeli. Existujú dve dediny oddelené jazerom. Obyvatelia oboch dedín zdieľajú toto jazero ako zdroj pitnej a úžitkovej vody. Postupom času sa však kvalita vody v jazere postupne zhoršovala, čo viedlo obe dediny k diskusii o tom, či uskutočniť projekt čistenia jazera. Pre prehľadnosť nazvime tieto dve dediny dedina A a dedina B.
Čistenie jazera stojí celkovo 30 miliónov dolárov. Ak sa čistenie dokončí, každá dedina získa 20 miliónov dolárov. Problém je v tom, že keďže jazero sa rozprestiera cez obe dediny, je nemožné, aby jedna dedina čistila iba svoju vlastnú časť vody. Keď sa čistenie začne, jeho výhody sa prejavia v oboch dedinách súčasne.
Najprv predpokladajme, že obec A sa sama postará o vyčistenie jazera. V tomto prípade obec A znáša náklady vo výške 30 miliónov dolárov, ale získa len 20 miliónov dolárov na úžitku. Ak sa neurobí nič, nedôjde ani k strate, ani k zisku, ale rozhodnutie o vyčistení v skutočnosti spôsobí stratu 10 miliónov dolárov. Naopak, ak obe obce na projekte čistenia spolupracujú, náklady sa rozdelia rovným dielom na 15 miliónov dolárov a každá obca získa 20 miliónov dolárov na úžitku. V dôsledku toho sa čistý zisk každej obce stane 5 miliónov dolárov.
Z pohľadu dediny A však existuje aj iná možnosť. Dedina A sa môže rozhodnúť neurobiť nič a neznášať žiadne náklady, namiesto toho dúfať, že dedina B sa postará o upratanie. Ak dedina B uprace sama, dedina A získa zisk 20 miliónov dolárov bez toho, aby čokoľvek zaplatila. To je oveľa viac ako čistý zisk 5 miliónov dolárov dosiahnutý spoluprácou.
Dotiahnutie tejto logiky do konca jasne ukazuje výsledok. Bez ohľadu na rozhodnutie dediny B je nerobenie ničoho v súlade s vlastným záujmom dediny A. Opak platí rovnako: nech si dedina A vyberie čokoľvek, optimálnou stratégiou dediny B je tiež nerobiť nič. Z hľadiska ekonomiky ako celku stojí projekt čistenia jazera 30 miliónov dolárov, ale pre obe dediny generuje celkový zisk 40 miliónov dolárov, čo robí spoločnú akciu optimálnou voľbou. Ak však každá dedina bude posudzovať výlučne na základe svojich vlastných záujmov, jazero nakoniec zostane nevyčistené.
Tento problém je štrukturálne identický so známou „väzňovou dilemou“ v teórii hier. Hoci pôvodne išlo o model opisujúci situáciu, v ktorej sa dvaja väzni rozhodujú, či sa priznajú, jeho aplikácia na environmentálne problémy zachováva štruktúru situácie a stimuly pre voľbu. Skutočnosť, že výsledok racionálneho konania každého z nich vedie k zlému výsledku pre všetkých, poskytuje dôležité poznatky pre pochopenie environmentálnych problémov.
Tento príklad ukazuje, že keď ekonomickí aktéri uprednostňujú svoje vlastné záujmy, nie je nevyhnutne dosiahnutý najlepší výsledok pre spoločnosť ako celok. V trhovej ekonomike často funguje „neviditeľná ruka“ tak, že keď jednotlivci sledujú svoje vlastné záujmy, celková spoločenská efektívnosť sa zvyšuje. Tento mechanizmus však nefunguje správne v situáciách zahŕňajúcich monopoly alebo externality. V takýchto prípadoch je nevyhnutný vládny zásah. To isté platí, keď vznikne väzňova dilema. Keďže tento problém sa v ekonómii skúma už dlho, boli navrhnuté rôzne riešenia. Ktorý z týchto prístupov by sa teda dal aplikovať na problém klimatickej krízy a emisií uhlíka?
Ako vyriešiť dilemu väzňa?
Najjednoduchším a najintuitívnejším riešením je uzavrieť zmluvu a nechať ju vymáhať verejným orgánom. Napríklad, ak provinčný guvernér alebo národná vláda zasiahne a prinúti obe obce podpísať dohodu, v ktorej každá z nich znáša náklady vo výške 1.5 miliardy wonov, a uloží pokutu presahujúcu 2 miliardy wonov za nespoluprácu na projekte čistenia, situácia sa zmení. V tomto prípade obe obce získajú čistý zisk vo výške 500 miliónov wonov v porovnaní s nečinnosťou, čo vytvára motiváciu k súhlasu so zmluvou. Okrem toho, akonáhle je zmluva podpísaná, je veľmi pravdepodobné, že budú úprimne spolupracovať, aby sa vyhli sankcii.
Tento prístup je však ťažké priamo aplikovať na environmentálne problémy medzi národmi. V rámci národa existuje vláda s verejnou mocou schopná vymáhať zmluvy. Neexistuje však žiadna medzinárodná verejná moc, ktorá by bola dostatočne mocná na to, aby ju nahradila v kontexte medzinárodných vzťahov. Dôvod, prečo môžu obe dediny dôverovať dohode, je ten, že veria, že ak jedna dedina dohodu poruší, existuje štát, ktorý ju môže vynútiť, a že to zároveň povzbudí druhú dedinu k spolupráci. Naopak, v medzinárodných vzťahoch nedostatok prostriedkov na vzájomné vymáhanie záväzkov sťažuje samotné budovanie dôvery.
Ďalším riešením je prístup „človek, ktorý sa ponáhľa, vystúpi“. Predstavte si spoločný obytný priestor, kde sa zanedbáva upratovanie, alebo skupinový projekt, kde sa nikto neprevezme vedenia. V takýchto prípadoch osoba, ktorá netoleruje špinavé prostredie alebo si najviac cení známku, nakoniec prevezme iniciatívu na vyriešenie problému. Hoci táto metóda môže byť nespravodlivá, pretože bremeno neúmerne dopadá na konkrétnych jednotlivcov, v konečnom dôsledku problém vyrieši.
Situácia sa však stáva oveľa zložitejšou s rastúcim počtom ľudí postihnutých problémom a s tým, ako úsilie jednotlivca už neprospieva len jemu, ale rozširuje sa a ovplyvňuje zisky a straty všetkých. Zoberme si predchádzajúci príklad, kde je znečistenie jazera také závažné, že projekt čistenia by priniesol úžitok vo výške 50 miliárd wonov pre každú obec. V tomto prípade, aj keby obec A investovala iba 30 miliárd wonov, potenciálny zisk prevyšujúci náklady zvyšuje pravdepodobnosť, že by sa zapojili.
Situácia sa však zmení, ak pri jazere susedia nie dve, ale desať dedín. V tomto prípade sa úžitok z čistenia jazera na dedinu zníži na 10 miliárd wonov, čo sťažuje každej dedine znášať náklady vo výške 30 miliárd wonov samostatne. Ani metóda, v ktorej sa desať dedín podieľa na nákladoch, nie je jednoduchá na dosiahnutie spolupráce, pretože pre niektoré dediny existuje motivácia vyhnúť sa bremenu a preniesť zodpovednosť na iné.
Problém s emisiami uhlíka má tiež podobnú štruktúru. Napríklad, aj keby Spojené štáty drasticky znížili svoje emisie uhlíka, ak by Čína svoje emisie zvýšila o rovnaké množstvo, globálna koncentrácia skleníkových plynov sa nezníži. Výhody, ktoré USA prináša zníženie emisií uhlíka, sa nepripisujú výlučne USA, ale sú rozložené globálne. Preto je z pohľadu USA ťažké podniknúť proaktívne kroky, pokiaľ výhody nie sú jednoznačne väčšie ako náklady na zníženie. Pre krajinu ako Južná Kórea s relatívne malou ekonomikou je bremeno prevzatia vedenia pri riešení tohto problému ešte väčšie.
Skúsenosť s problémom a jeho opakovanie, ako aj zabezpečenie dôvery medzi národmi, sú náročné.
Ďalšou metódou riešenia väzňovej dilemy je „opakovanie“. Problém kolúzie medzi monopolistickými firmami má podobnú štruktúru ako väzňova dilema. Spoločnosti si budujú vzájomnú dôveru opakovaným dosahovaním ziskov získaných prostredníctvom kolúzie počas určitého obdobia. Okrem toho, keďže firmy, ktoré porušujú dohody, môžu byť penalizované cenovou konkurenciou alebo sankciami, kooperatívne vzťahy sa môžu udržiavať relatívne dlho.
Klimatická kríza spôsobená emisiami uhlíka však nie je problém, s ktorým sme sa v minulosti opakovane stretávali. Odkedy sa ľudstvo prvýkrát objavilo na Zemi, globálna klimatická kríza tohto rozsahu je takmer bezprecedentná. V dôsledku toho si mnohí ľudia buď úplne neuvedomujú závažnosť problému, alebo ho majú tendenciu vnímať ako niečo, čo patrí do vzdialenej budúcnosti. Zatiaľ čo jednorazové zažitie problému vo všeobecnosti umožňuje spoluprácu, aby sa predišlo opakovaniu chýb, klimatická kríza takýto proces učenia sťažuje.
Iné environmentálne problémy v rámci krajín sú relatívne riešiteľnejšie. Problémy so znečistením vody alebo odpadom možno riešiť tak, že vlády identifikujú príčiny a priamo zasiahnu, alebo že dotknuté krajiny budú spolupracovať pri hľadaní riešení. Existuje tiež množstvo príkladov, keď technologický pokrok zmiernil alebo vyriešil problémy.
Rast priemerných globálnych teplôt spôsobený zvyšujúcimi sa emisiami uhlíka je však mimoriadne náročný na podporu medzinárodnej spolupráce, a to aj napriek predpovediam katastrofálnych následkov. Pre ktorúkoľvek krajinu je ťažké prevziať vedenie a aj keby sa to podarilo, samo o sebe by to problém nevyriešilo. Okrem toho je pre národné vlády tiež ťažké získať súhlas vlastných občanov.
Aká je teda najlepšia realistická alternatíva? Je potrebné posilniť medzinárodnú spoluprácu zameranú na rozvinuté krajiny s relatívne vyšším povedomím o klimatickej kríze a zároveň rozšíriť rozsah solidarity využívaním stimulov aj demotivačných opatrení voči krajinám a korporáciám, ktoré reagujú pasívne. Zároveň sa v rámci každej krajiny musí vynakladať úsilie na presviedčanie občanov a podporu spoločného povedomia o probléme, ktoré prekonáva stranícke rozdiely. Nevyhnutné sú aj neustále investície do ekologických technológií a nízkouhlíkových odvetví.
Žiaľ, v súčasnosti neexistuje jednoznačné riešenie. Ak by bolo k dispozícii ľahko použiteľné riešenie, mnohé národy by už spojili svoje zdroje bez toho, aby došlo k významnému konfliktu. To zdôrazňuje, aké štrukturálne ťažké je vyriešiť klimatickú krízu. Svet sa však nemôže od tohto problému odvrátiť a musí z dlhodobého hľadiska vytrvať v úsilí.
Ekonomickým systémom, ktorý dnes udržiava svet, zostáva trhová ekonomika a je realisticky nemožné úplne potlačiť ľudské túžby po väčšej spotrebe a väčších výhodách. Namiesto odmietnutia samotnej trhovej ekonomiky alebo opustenia hospodárskeho rozvoja je relatívne uskutočniteľnejším prístupom so sľubným potenciálom efektívnosti posilnenie spolupráce na národnej úrovni a rozšírenie medzinárodných dohôd.
