V tomto blogovom príspevku preskúmame vzťah medzi technológiou a spoločnosťou a konkrétne sa pozrieme na to, prečo prevláda technologický determinizmus.
Ľudia sú často označovaní ako spoločenské zvieratá. Zároveň je ťažké si predstaviť ľudský život bez technológie. Technológia a spoločnosť sú preto ústrednými prvkami ľudského života. Keďže technológia a spoločnosť sú v ľudskom živote tak úzko prepojené, je prirodzené, že sa ľudia zaujímajú o vzťah medzi nimi. Tento záujem viedol k rozvoju a diskusii o vzťahu medzi technológiou a spoločnosťou ako disciplínou. Skutočnosť, že diskusia o vzťahu medzi technológiou a spoločnosťou pretrváva, je spôsobená tým, že mnohí ľudia sa zhodujú v tom, že tieto dva prvky sú si rovné. Existuje však aj bod, kde sa názory ľudí rozchádzajú. Otázkou je, čo bolo skôr: technológia alebo spoločnosť? Otázka, či sa spoločnosť mohla rozvíjať vďaka technológii alebo či sa technológia mohla rozvíjať vďaka spoločnosti, je stredobodom neustálej debaty, ktorá vytvorila dva protichodné tábory.
Rozvinuli sa dva diskurzy. Jedným z nich je technologický determinizmus, ktorý tvrdí, že technológia spôsobuje sociálne zmeny. Druhým je sociálny konštrukcionizmus, ktorý tvrdí, že spoločnosť spôsobuje technologické zmeny. Ale dôvod, prečo tieto dva protichodné diskurzy dokázali koexistovať tak dlho, je ten, že paradoxne je vzťah medzi technológiou a spoločnosťou obojsmerný. Ani technologický determinizmus, ani sociálny konštrukcionizmus nie sú dominantné, ale ťažisko sa presúva tam a späť medzi technológiou a spoločnosťou. Preto nie je vhodné tvrdiť, že v konkrétnom čase je použiteľný len jeden diskurz. Zdá sa však, že ťažisko našej doby je naklonené v prospech technológie. Ukážeme si to v niekoľkých krokoch.
Predtým, ako sa pustíme do diskusie, si objasníme, čo rozumieme pod pojmom technologický determinizmus. Je ťažké presne definovať technologický determinizmus, ale pre účely tohto článku ho rozdelíme na dve časti: determinizmus technológie na technológiu a determinizmus technológie na spoločnosť. Je to preto, že vzájomné účinky technológie a spoločnosti ovplyvnia technológiu aj spoločnosť, takže diskusia je neúplná, ak vylúčime buď účinky technológie na technológiu, alebo účinky technológie na spoločnosť. Ako už bolo spomenuté, ak je v súčasnosti dominantný technologický determinizmus, je potrebné preukázať platnosť „technologického determinizmu technológie“ aj „technologického determinizmu spoločnosti“, aby sme ho dokázali. V tejto časti sa najprv budeme venovať technologickému determinizmu technológie a potom sociálnemu determinizmu technológie.
Z determinizmu technológie pre spoločnosť vyplýva, že spoločnosť nemôže byť príčinou technologických zmien. Aby sme to demonštrovali, pozrime sa na štyri prípady, ktoré vznikajú v prítomnosti alebo neprítomnosti predbežnej technológie a v prítomnosti alebo neprítomnosti spoločenského dopytu. V každom prípade, keď zvážime, či sa technológia môže vyvíjať, môžeme identifikovať priame príčiny technologického pokroku. Na druhej strane technologická zmena je kauzálna udalosť, takže by sme sa nemali mýliť, keď uvažujeme pozdĺž časovej osi. Preto sme pri zostavovaní štyroch prípadov zvolili slová „predbežná technológia“ a „spoločenský dopyt“ na označenie príčin technologických zmien a „výsledná technológia“ na označenie výsledku zmeny.
Prvým je, keď existuje „podporná technológia“ pre „výslednú technológiu“, ale neexistuje „spoločenská potreba“. V tomto prípade je vznik výslednej technológie možný, aj keď spoločnosť výslednú technológiu neakceptuje a tá zmizne v dejinách. Druhým prípadom je, keď existuje predbežná technológia a existuje spoločenská potreba. V tomto prípade sa výsledná technológia dostane do popredia dejín s plnou podporou spoločnosti. Po tretie, neexistuje „predbežná technológia“ pre „výslednú technológiu“, ale existuje „spoločenská potreba“. V tomto prípade sa výsledná technológia nemôže objaviť, aj keď existuje spoločenská potreba, pretože predbežná technológia neexistuje. Príkladom toho je nedostatok ľahko dostupného lieku na ebolu, chorobu, ktorá sa v poslednom čase stala problémom. Nakoniec, neexistuje žiadna „predbežná technológia“ ani „spoločenská potreba“. Ak porovnáme tento prípad s prvým, nedostatok predbežnej technológie znemožňuje, aby sa výsledná technológia objavila čo i len náhodou.
Vo všetkých štyroch prípadoch je to existencia „predbežnej technológie“, ktorá umožňuje vznik „výslednej technológie“, a nie „spoločenská potreba“. Preto je to technológia, ktorá môže spôsobiť technológiu, a spoločnosť nemôže spôsobiť technológiu. Namiesto toho spoločnosť technológiu akceptuje, oceňuje a riadi. Niekedy je spoločnosť vnímaná ako príčina technologických zmien, pretože technológia, ktorú spoločnosť vysoko oceňuje, dostáva väčšiu podporu a je schopná rýchlo napredovať. Na druhej strane, na rozdiel od postupného vzniku technológií, o ktorých sa hovorilo vyššie, sa nové technológie môžu náhle objaviť v popredí histórie. V tomto prípade sa spoločnosť môže javiť ako príčina technológie, pretože „umožňujúca technológia“ nie je explicitne viditeľná. Avšak aj keď „umožňujúce technológie“ nemôžu priamo spôsobiť „výsledné technológie“, súčet „umožňujúcich technológií“ môže spôsobiť „výsledné technológie“. To je dôvod, prečo sa nové technológie zdajú byť nekauzálne, pretože ľudia nevidia všetky „predchodcovské technológie“.
Ako sme videli, v prípade postupného technologického pokroku môže byť príčinou technológia a v prípade skokového napredovania je to stále technológia, ktorá je príčinou, pretože to nie je jediná technológia. príčina, ale ekosystém technológií, ktorý je príčinou. Preto môžeme konštatovať, že „determinizmus technológie na technológii“ je platný.
Determinizmus technológie na spoločnosť je potrebné dôkladnejšie opísať. Keďže vzťah medzi technológiou a spoločnosťou je obojsmerný, technologický determinizmus a sociálny konštrukcionizmus majú dialektický vzťah, pričom jeden nedominuje druhému. V minulosti ľudstvo zažilo obdobia dominancie sociálneho konštrukcionizmu a obdobia technologického determinizmu. Aby sme toto tvrdenie dokázali, musíme preskúmať chápanie technologického determinizmu v každom z týchto období a porovnať ho so súčasným. Pritom môžeme tiež vidieť, ako možno v súčasnosti riešiť námietky voči technologickému determinizmu, ktoré existovali v minulosti.
Ľudia sa zaujímajú o vzťah medzi technológiou a spoločnosťou už odkedy sa „dejiny techniky“ začali etablovať ako disciplína. Prvotným impulzom pre históriu techniky však bolo poskytnúť diskurz, ktorý by spoločnosti umožnil reagovať na vznik technológií ohrozujúcich prežitie ľudstva ako celku, ako napríklad vznik jadrových zbraní počas studenej vojny. Preto sa raní historici techniky zamerali na zdokonalenie diskurzu, ktorý by technológiu postavil pod moc spoločnosti. To je jeden z dôvodov, prečo bol technologický determinizmus spochybňovaný sociálnym konštrukcionizmom. Podľa technologického determinizmu sa technológie, ktoré by mohli ohroziť spoločnosť, pravdepodobne dostali do popredia dejín a zástancovia sociálneho konštrukcionizmu sa voči tomu obávali.
Technologickí historici sú však tí, ktorí študujú technológiu, pretože majú nadpriemerne priaznivý pohľad na technológiu, takže bolo prirodzené, že sa objavil diskurz, ktorý uprednostňoval technológiu pred spoločnosťou. Technologickí deterministi argumentovali pre nadradenosť technológie nad spoločnosťou s účinnými príkladmi, ako je vynález strmeňa, ktorý viedol k vzostupu rytierskej triedy prostredníctvom rozvoja jazdectva, vynález kníhtlače, ktorý viedol k renesancii, a vynález parného stroja, ktorý viedol k priemyselnej revolúcii.
V tomto procese však technologický determinizmus ustúpil sociálnemu konštrukcionizmu z dvoch dôvodov. Prvým je, že pri dôkladnom skúmaní spoločenských vied neboli kauzálne súvislosti medzi príkladmi technologických deterministov také jasné, ako tvrdil Sogi: v prípade strmeňov už prebiehal vznik rytierskej triedy nezávisle od strmeňov a v prípade tlače bola renesancia už spoločensky pripravená. Po druhé, s vývojom technológií sa niektoré teórie technologického determinizmu začali politizovať: vytvorenie zdanlivého určovania spoločnosti z technológie má za následok, že sa stáva neodolateľnou. Dobrým moderným príkladom technologického determinizmu je Moorov zákon. Keďže priemysel elektronických pamätí nasledoval Moorov zákon a začal ovplyvňovať spoločnosť, Moorov zákon sa považuje za dobrý príklad technologického determinizmu. V zákulisí sa však vykonalo veľa práce, aby sa Moorov zákon stal zákonom. Spoločnosť Samsung Electronics tvrdila, že existuje „Huangov zákon“, ktorý skracuje časové obdobie od Moorovho zákona na jeden rok, a dokonca ho počas určitého obdobia aj demonštrovala. Tento umelý technologický determinizmus v skutočnosti posilnil argument, že spoločnosť určuje technológiu.
Stručne povedané, môžeme povedať, že dominancia sociálneho konštrukcionizmu nad technologickým determinizmom bola založená na „obavách z hrozivých technológií“, „neúplnosti technologického determinizmu“ a „vzniku umelého technologického determinizmu“. Ako sme však tvrdili, technologický determinizmus sa opäť stáva dominantným. Tri dôvody, prečo bol technologický determinizmus v minulosti premožený sociálnym konštrukcionizmom, teraz pôsobia opačným smerom, keďže sociálny konštrukcionizmus je premožený technologickým determinizmom. Svoj argument, že prechádzame obdobím dominancie technologického determinizmu, uzavriem opätovným uvedením týchto troch dôvodov.
Po prvé, slabiny technologického determinizmu, ktoré pretrvávajú od úsvitu technologických dejín, konkrétne schopnosť udržať technológie, ktoré by mohli ohroziť spoločnosť, pod vplyvom spoločnosti, už nie sú také silné ako kedysi. Samozrejme, stále existujú technológie, ktoré môžu spoločnosť ohroziť. Jadrové a biologické zbrane môžu ľudstvo ohroziť kedykoľvek a medializovaný škandál so sledovaním americkej vlády z roku 2013 naznačuje, že by sme mohli byť kedykoľvek sledovaní. Napriek tomu len preto, že sme sa stali tak závislými od technológií v našich životoch, pokusy o podriadenie technológií moci spoločnosti už nie sú také energické. Technológia preniká do každého aspektu ľudského života. Rozvoj elektriny, rozvoj komunikácie, rozvoj medicíny, rozvoj strojárstva atď. už obohatili ľudský život a je nemožné technológiu odmietnuť. Už nie je možné postaviť spoločnosť nad technológiu a spoločnosť je technológiou priamo ovplyvňovaná.
Ďalej technológia kompenzuje neúplnosť technologického determinizmu. Neúplnosť technologického determinizmu bola v minulosti problematická, pretože vychádzala z príkladov z čias, keď sa technologický determinizmus javil ako dominantný, no technicky sa vplyv techniky a spoločnosti miešal. Vzhľadom na obojsmernosť technológie a spoločnosti však každý príklad musí obsahovať neúplnosť a o takýchto príkladoch možno vždy polemizovať. Vplyv techniky na spoločnosť je však v súčasnosti väčší ako za čias strmeňa, tlače a parného stroja a nedokonalosti technologického determinizmu sú čoraz menej výrazné. Inými slovami, nedokonalosti technologického determinizmu sú nevyhnutným, ale zmenšujúcim sa faktorom vo vzťahu medzi technológiou a spoločnosťou.
Napokon, politický diskurz, ktorý ukazoval predchádzajúci technologický determinizmus, ktorý nepochádza z vlastností technológie, stále zostáva, ale dospel do bodu, keď technológia môže rozvíjať svoj vlastný diskurz. Technológia postupne rozvíja svoju vlastnú logiku. To znamená, že je čoraz ťažšie umelo vytvárať technologický determinizmus. Neúspech kedysi dominantných spoločností, ako je Motorola, udržať si svoj vplyv a stratiť na smartfónoch ukazuje, že ani politicky zakorenené organizácie nedokážu vytvoriť technologický determinizmus. Zatiaľ čo spoločnosť má stále menej priestoru na zasahovanie do technológií, technológia sa dostáva do bodu, kedy môže ovplyvňovať spoločnosť a stanovovať normy pre spoločnosť. Dobrým príkladom je hongkonské prodemokratické hnutie v roku 2014, ktoré vyvolali sociálne médiá.
O význame technologického determinizmu sme doteraz diskutovali v dvoch častiach a o tom, prečo žijeme v dobe, keď technologický determinizmus prevláda nad sociálnym konštrukcionizmom. V knihe „Determinizmus technológie na technológii“ sme ukázali, že technológia spôsobuje technológiu. V „determinizme technológie v spoločnosti“ sme ukázali, že technológia prekonáva „obozretnosť ohrozujúcich technológií“, „neúplnosť technologického determinizmu“ a „vznik umelého technologického determinizmu“, ktoré boli základom argumentu, že sociálny konštrukcionizmus je nadradený technologickému determinizmu. Celkovo tieto zistenia naznačujú, že vstupujeme do obdobia v histórii ľudstva, kde opäť dominuje technologický determinizmus.
Je však dôležité poznamenať, že problémy a slabé stránky technologického determinizmu z pohľadu sociálneho konštrukcionizmu ešte neboli vyriešené. Súčasný technologický determinizmus má spôsob, ako maskovať svoje problémy a slabé stránky svojimi silnými stránkami. Teraz, keď sa spoločnosť začala posudzovať podľa štandardov poskytovaných technológiou, je veľmi ťažké udržať technológiu pod vplyvom spoločnosti. Aj keď je spravodlivé povedať, že doba, v ktorej žijeme, je formovaná diskurzom technologického determinizmu, musíme si dávať pozor na absolutizáciu tohto diskurzu a na to, aby jeho problémy a slabé stránky ovplyvňovali spoločnosť.
