Tento blogový príspevok skúma z biologického hľadiska, či altruistické správanie, ktoré ľudia prejavujú, skutočne pramení z prírody, alebo je to stratégia, ktorú vyvinul sebecký gén pre prežitie.
Ak by anjeli existovali a pozerali sa na nás zhora, ako by nás vnímali? Ako by sme sa im mohli vysvetliť? Hovorí sa, že jeden vedec pri skúmaní toho, čo znamená byť človekom, hľadal práve odpoveď na túto otázku. Zdali by sa ľudia anjelom sebeckí, alebo by boli vnímaní ako altruistické bytosti? Otázka, či sú ľudia sebeckí alebo altruistickí, je hlboko spojená s otázkou samotnej ľudskej prirodzenosti. Je ťažké poprieť, že ľudia konajú sebecky, aby dosiahli osobný prospech. Napriek tomu v realite opakovane pozorujeme altruistické správanie, keď jednotlivci pomáhajú druhým aj na vlastné náklady. Z tohto dôvodu pretrváva úvaha o ľudskom sebectve a altruizme ako reflexia ľudskej prirodzenosti, ktorá presahuje éry a akademické disciplíny.
V minulosti sa táto otázka riešila v rámci filozofických debát, ako napríklad o protiklade medzi doktrínou vrodeného dobra a doktrínou vrodeného zla. V modernej dobe však neustále pokračujú pokusy vysvetliť sebeckých a altruistických ľudí prostredníctvom vedeckých dôkazov. Medzi nimi si biologická interpretácia sebectva a altruizmu získala značnú akademickú pozornosť kvôli riešeniu podstaty ľudí ako živých bytostí. Úloha uvažovania o ľudskej prirodzenosti v biologickom rámci má veľký význam, pretože zahŕňa vedecké skúmanie ľudstva.
Najprv je potrebné preskúmať kľúčové koncepty, ktoré akademická obec navrhla na vysvetlenie sebeckého a altruistického človeka. Podľa knihy Richarda Dawkinsa „Sebecký gén“ nie je činiteľom evolúcie a prirodzeného výberu jedinec, ale gén; živé bytosti sú iba „stroje na prežitie“ určené na uchovávanie a replikáciu génov. Dawkins vnímal nielen fyzické vlastnosti jednotlivcov, ale aj ich duševné správanie ako „rozšírený fenotyp“ pochádzajúci z génov a tvrdil, že je to výsledok naprogramovania tak, aby v skupine zostalo viac génov. Inými slovami, gény sú sebecké entity, ktoré slepo sledujú ciele replikácie a zachovania; dokonca aj činy, ktoré sa na povrchu zdajú byť altruistické, môžu byť v skutočnosti sebeckými činmi odrážajúcimi záujmy génov.
Medzitým je štúdia „Vznik altruistických ľudí“, ktorej autorom je ekonóm profesor Choi Jeong-gyu, založená na teórii ekonomických hier, ktorá sa snaží vysvetliť, ako sa altruistickí ľudia môžu objaviť v ľudských spoločnostiach, ktoré sú v zásade považované za sebecké. V tomto procese sa prezentujú rôzne hypotézy a teórie, ktoré vysvetľujú altruistických ľudí. Značnú presvedčivú silu majú najmä argumenty, že altruistické správanie sa vyvinulo pre vlastný prospech. Medzi nimi je „príbuzenský výber“ koncept, ktorý navrhol britský evolučný biológ William Hamilton. Predpokladá, že organizmy sa vyvinuli tak, aby prejavovali altruistické správanie voči príbuzným v rámci príbuzenskej skupiny zdieľajúcich spoločné gény. To je v súlade s Dawkinsovým argumentom, že altruistické správanie neznamená osobnú stratu, ale skôr čin, ktorý zvyšuje prospech celého zdieľaného genofondu. Teória príbuzenského výberu má však obmedzenia pri úplnom vysvetľovaní altruistického správania nad rámec krvných väzieb.
Na riešenie týchto obmedzení bola navrhnutá „hypotéza opakovanej reciprocity“. Táto hypotéza vysvetľuje altruistické správanie ako formu investície, kde jednotlivci očakávajú dlhodobé výhody, ktoré sa im vracajú prostredníctvom opakovaných interakcií. Hypotéza reciprocity však tiež nedokáže úplne vysvetliť altruistické správanie pri jednorazových stretnutiach alebo v situáciách, keď sa jednotlivci navzájom nepoznajú, a teda úplne neobjasňuje základný pôvod altruistických ľudí.
Na rozdiel od doterajších vysvetlení existuje aj argument, že samotný predpoklad, že jednotlivci berú do úvahy iba svoje vlastné záujmy, má obmedzenia pri vysvetľovaní altruistického správania. Ukážkovým príkladom je kniha Kooperatívne druhy od Samuela Bowlesa a Herberta Gintisa. Tvrdia, že spoločnosti s mnohými altruistickými členmi majú výhodu v prežití a prosperite oproti tým bez nich, a preto boli altruistickí jedinci vyberaní na úrovni skupiny prostredníctvom „sociálnej preferencie“. Sociálna preferencia sa tu vzťahuje na myšlienku, že spolupráca medzi členmi, ktorá pôsobí proti sebeckým génom, prináša väčší úžitok spoločnosti ako celku. Perspektíva Bowlesa a Gintisa sa líši od Dawkinsovho „sebeckého génu“ v tom, že sa nepokúša vysvetliť pôvod altruizmu z hľadiska jednotlivých génov. Namiesto toho hľadá korene ľudského altruizmu vo vzájomných vzťahoch skupiny a predstavuje nový pohľad.
Doteraz skúmané prístupy predstavujú primárne vedecké pokusy o vysvetlenie sebeckého aj altruistického človeka. Predtým, ako sa ponoríme do hlavnej diskusie, je dôležité pamätať na to, že žiadny z týchto prístupov nie je akceptovaný ako definitívna dogma. Samotný akt snahy preskúmať ľudskú povahu prostredníctvom objektívnych dôkazov je sám o sebe zmysluplným procesom; neexistuje jasná odpoveď na otázku, či sú ľudia inherentne sebeckí alebo altruistickí. To je tiež dôvod, prečo je ťažké ľahko vyvrátiť argumenty z oboch strán. Dokonca aj Richard Dawkins, často nepochopený ako extrémny genetický determinista, varoval pred zjednodušujúcimi interpretáciami v predslove k svojmu zásadnému dielu Sebecký gén. Uviedol, že ľudia sú bytosti schopné prekonať genetickú dominanciu prostredníctvom antikoncepčnej technológie a sociálnych/kultúrnych inštitúcií. Práve preto, že tejto otázke chýbajú jasné pravdy, verím, že štandardom pre posudzovanie platnosti by mala byť logická koherencia, a nie presnosť jednotlivých tvrdení. Koherencia sa tu vzťahuje na stav, v ktorom sú dôkazy predložené pre tvrdenie organicky prepojené a vnútorne konzistentné.
Na základe tejto perspektívy som bol schopný kriticky prehodnotiť biologické vysvetlenia sebeckého a altruistického človeka. Podstatou je, že altruistické správanie, ktoré ľudia prejavujú, v skutočnosti pramení zo sebectva poháňaného génmi. Ďalej by som dodal, že toto sebectvo sa vyvinulo nielen smerom prospešným pre gény, ale smerom racionálnym pre ľudského jednotlivca aj pre gény.
Po prvé, verím, že pôvod altruistického správania u ľudí možno vysledovať ku génom. Prvotný predok všetkého života vrátane človeka bol to, čo Dawkins nazval „sebazreplikátorom“, ktorý dnes existuje v živých organizmoch vo forme DNA. Keďže aj ľudia spájajú svoj pôvod s takýmito sebazreplikátormi, najzákladnejšia vrstva ľudskej prirodzenosti si vyžaduje pozornosť venovanú génom. Genetická prirodzenosť sa často vníma ako fyzická a primitívna, čo vedie k protiargumentom, že ľudia sú bytosti obdarené vyššími mentálnymi schopnosťami. Tvrdí sa, že ľudia majú empatiu, cítia nepohodlie, keď sú svedkami toho, ako sú iní v núdzi, a preto sa zapájajú do altruistických činov. Avšak aj takýto altruizmus založený na empatii možno vnímať ako ovplyvnený génmi.
Pre ilustráciu si predstavme nasledujúcu hypotetickú situáciu. Predpokladajme, že veľmi blízky príbuzný a veľmi vzdialený príbuzný čelia podobným ťažkostiam. Ak niekto môže pomôcť iba jednej osobe, väčšina jednotlivcov sa pravdepodobne rozhodne pomôcť blízkemu príbuznému. Je to preto, lebo do hry vstupuje koncept „príbuzenstva“. Príbuzenstvo možno interpretovať ako indikátor genetickej podobnosti. K tejto voľbe dochádza preto, lebo z genetického hľadiska je altruistické konanie voči jedincovi s vysokým príbuzenským stupňom výhodnejšie ako voči jedincovi s nízkym príbuzenským stupňom. Rozšírenie tohto konceptu príbuzenstva za hranice druhu umožňuje širšiu interpretáciu.
Cítime súcit so šteniatkom opusteným na ulici a venujeme úsilie ochrane opustených zvierat. Naopak, hmyz ako komáre alebo muchy ľahko zabíjame bez výrazných výčitiek svedomia. Cítia ľudia vinu pri vytrhávaní buriny, alebo prejavujú altruistické správanie na ochranu baktérií alebo húb? Nie. Toto sa dá interpretovať ako dôsledkom nášho evolučného vzťahu s nimi – konkrétne, naša príbuzenská úroveň je výrazne nižšia v porovnaní s cicavcami. Stručne povedané, schopnosť empatie je úmerná príbuzenskej úrovni a príbuzenskú úroveň možno chápať ako genetickú podobnosť. Preto samotnú schopnosť empatie nemožno považovať za úplne bez genetického vplyvu.
Po druhé, treba sa vyhnúť perspektíve, ktorá vníma ľudí a gény ako výlučne samostatné a antagonistické entity. Jedinec nemôže prežiť bez génov a gény, ktoré existujú v jednotlivcovi, nemôžu byť od neho nezávislé. Preto je koexistencia prostredníctvom vzájomnej spolupráce a kompromisu medzi génmi a jednotlivcom efektívnejšia pre prežitie oboch. To je paralelné s biologickým faktom, že špecializované bunkové zhluky s deľbou práce sú pokročilejšie a efektívnejšie pre prežitie ako jednoduché bunkové agregáty. Z tohto dôvodu gény vyvinuli mozog – konkrétne veľký mozog – aby efektívnejšie ovládali organizmus, tento „stroj na prežitie“. Veľkú časť svojej priamej kontroly delegovali na mozog, čím sa postavili do pozície pre nepriamy, zásadný zásah.
V dôsledku toho dochádza k určitému časovému oneskoreniu, kým sa inštrukcie génu prejavia ako fenotyp. To vytvára medzeru medzi mentálnymi aktivitami ľudí, ktoré vysvetľuje mozog, a fenotypom, ktorý gén zamýšľa. Zatiaľ čo v jednoduchších formách života gén pôsobil ako „parazit“, ktorý priamo manipuloval s jedincom ako svojím „hostiteľom“, ako sa formy života stávali komplexnejšími, hranica medzi parazitom a hostiteľom sa postupne rozmazávala. Keďže jedinec je pre gén nevyhnutný, gén nemal inú možnosť, ako prijať stratégie, ktoré čiastočne oslabili jeho vlastnú dominanciu. Z tohto pohľadu možno altruistické správanie, ako je adopcia – ktoré nemožno úplne vysvetliť príbuzenským výberom alebo hypotézou reciprocity – čiastočne oslobodiť od protiargumentu, že jeho pôvod musí ležať výlučne mimo sebectva génu.
Nakoniec musíme spochybniť sebecké motívy skryté za zdanlivo altruistickými činmi. Kniha „The Cooperative Species“ tvrdí, že kooperatívne a altruistické vlastnosti boli vybrané, pretože ľudia sa vyvinuli v jedinečnom sociokultúrnom prostredí. Dá sa však tento altruizmus skutočne nazvať čistým altruizmom? Nemusí prameniť z psychologického uspokojenia poháňaného empatiou, ale skôr z preferencie vlastností, ktoré prospievajú skupinovej komunite, do ktorej človek patrí. Inými slovami, môžeme s konečnou platnosťou tvrdiť, že osobné záujmy úplne chýbajú? Samozrejme, dalo by sa namietať, že ak je jediným cieľom maximalizácia individuálneho zisku, sebecký postoj by mohol byť efektívnejší. Ako však ukazuje model „Dilema väzňa“, altruistická cesta voľby spolupráce prináša väčší celkový skupinový prospech ako sebecká cesta vzájomnej zrady. Gény pravdepodobne dlhodobo zvažovali sebectvo a altruizmus a dospeli k záveru, že altruizmus je z dlhodobého hľadiska racionálnejší, čo viedlo k jeho výberu.
Po preskúmaní rôznych materiálov som dospel k názoru, že koherencia hypotézy by mala byť primárnym kritériom pre posudzovanie jej platnosti. Na základe toho som tvrdil, že ľudský altruizmus existuje pod vplyvom génov. Vzhľadom na to, že naši predkovia, „sebereplikátori“, v nás dodnes zostávajú vo forme génov, ľudská prirodzenosť pochádza z génov a prípady altruizmu ovplyvneného príbuznosťou poskytujú dôkazy, ktoré to podporujú. Okrem toho gény nemôžu prežiť bez individuálneho hostiteľa. V dôsledku toho sa vyvinuli smerom, ktorý stiera hranicu medzi parazitom a hostiteľom a deleguje priamu riadiacu autoritu prostredníctvom existencie mozgu. Vzdialenosť vytvorená medzi génmi a fenotypmi počas tohto procesu umožnila, aby sa u ľudí objavilo správanie, ktoré je zdanlivo v rozpore s povahou sebeckých génov. Okrem toho musíme zvážiť aj možnosť, že zdanlivo altruistické činy môžu byť podložené sebeckými úsudkami výhodnými pre prežitie skupiny aj jednotlivca. Pokiaľ neexistuje boh, ktorý stvoril ľudí, aby priamo poskytol definitívnu odpoveď na ľudskú prirodzenosť, debata o sebeckých verzus altruistických ľuďoch nikdy neskončí. Preto nie je dôležité definitívne určiť, čo je správne alebo nesprávne, ale vybrať spomedzi rôznych tvrdení vysvetlenie s najvyššou vierohodnosťou a vyvodiť z neho zmysluplné závery.
