V tomto blogovom príspevku preskúmame, prečo vedecká pravda pochádza z okrajových kruhov a ako sa tento vzorec prejavuje v debate o evolúcii.
Až do konca 16. storočia bol geocentrický model – presvedčenie, že Zem je stredom celého vesmíru a že všetky hviezdy a planéty vrátane Slnka sa otáčajú okolo nej – pevne zakorenený v mysliach ľudí. V tomto čase Galileo na základe svojich pozorovaní nebeských telies odhalil heliocentrický model: že Zem nie je stredom vesmíru, ale iba jednou z niekoľkých planét obiehajúcich okolo Slnka. Napriek predloženiu vedeckých dôkazov však bolo ťažké okamžite zmeniť myšlienky, ktoré boli po stáročia zakorenené v mysliach ľudí. Známa je slávna anekdota o Galileovi, ktorý po tom, čo bol predvedený pred inkvizíciu, pri odchode zo súdnej siene potichu zamrmlal: „A predsa sa hýbe.“
Prípad Charlesa Darwina bol podobný. Vo svojej knihe O pôvode druhov vysvetlil mechanizmus adaptácie a evolúcie druhov prostredníctvom prirodzeného výberu – teóriu evolúcie. Tvrdil, že ako najstaršie druhy žili v rôznych prostrediach a prispôsobovali sa počas dlhých období, objavili sa nové druhy s vlastnosťami vhodnými pre ich prostredie. Zatiaľ čo v súčasnosti vo vedeckej komunite neexistuje nezhoda v otázke biologickej evolúcie, ľudia v 18. storočí verili, že všetky druhy boli stvorené Bohom. Jeho tvrdenia tak vyvolali obrovské náboženské kontroverzie a negatívne reakcie.
Zatiaľ čo evolučná teória – kedysi okrajová myšlienka – prekonala kreacionizmus a stala sa mainstreamovou, názory v rámci evolučného rámca sa neskôr rozdelili na mainstreamové teórie (adaptacionizmus, teória génového výberu atď.) a nemainstreamové teórie (antiadaptacionizmus, teória viacúrovňového výberu). Ako je vidieť v prípade Galilea a Darwina, vytvorenie novej teórie, ktorá sa líši od prevládajúcich myšlienok – mainstreamovej teórie – je mimoriadne náročná úloha. Avšak rovnako ako sa heliocentrická teória a evolúcia, ktoré boli raz považované za nesprávne, nakoniec ukázali ako pravdivé, debaty o vedeckých otázkach by sa mali posudzovať výlučne z vedeckého hľadiska, s vylúčením osobných myšlienok, ideológií a preferencií.
Z tohto vedeckého hľadiska sa staviam proti adaptacionizmu a teórii génového výberu, ktoré v súčasnosti dominujú evolučnej teórii, a namiesto toho podporujem antiadaptacionizmus a teóriu viacúrovňového výberu. V súvislosti s tým by som sa chcel podeliť o svoje myšlienky po prečítaní knihy Darwinov stôl.
Darwinov stôl je kniha prezentovaná ako fiktívny dialóg medzi poprednými evolučnými biológmi, ktorí sa zúčastnili pohrebu Williama Hamiltona, považovaného za najväčšieho evolučného biológa od čias Darwina. Diskutujú o rôznych sporných otázkach v rámci evolučnej teórie. Ako už názov napovedá, medzi účastníkmi sú Darwinovi potomkovia, ktorí akceptujú základný koncept jeho teórie: prirodzený výber. Hoci zdieľajú rovnakú teóriu, líšia sa jej rozsahom a intenzitou a o každom aspekte vedú ostré debaty. Dawkinsov tím, zastúpený Dawkinsom, podporuje mainstreamovú teóriu, zatiaľ čo Gouldov tím, zastúpený Gouldom, podporuje teóriu, ktorá nie je mainstreamová.
Po prvé, pokiaľ ide o to, či by sa ľudský jazyk mal považovať za výsledok adaptácie alebo za vedľajší produkt vývoja inteligencie, Dawkins zaujíma adaptačný postoj. Adaptacionizmus je postoj, ktorý tvrdí, že väčšina charakteristík biologických druhov je výsledkom adaptácie na ich prostredie. Ja však tento názor oponujem a verím, že jazyk je vedľajším produktom ľudskej adaptácie na svoje prostredie. Po prvé, ľudský jazykový aparát je vrodený a podobné štruktúry sa vyskytujú aj u iných primátov, ako sú šimpanzy. Okrem toho, iné organizmy okrem primátov majú rôzne formy komunikácie a hlasové orgány, ktoré ich uľahčujú. Avšak vzhľadom na to, že primáty, a medzi nimi aj ľudia, majú najrozvinutejšiu gramatiku v porovnaní s inými organizmami a že ľudia majú najvyššiu úroveň vývoja mozgu a inteligencie spomedzi všetkých zvierat, je rozumné považovať ľudský jazyk za jav vyplývajúci z vývoja mozgu a evolúcie inteligencie. Po druhé, experimenty, ktoré učia šimpanzy – jedny z najinteligentnejších zvierat po ľuďoch – ľudskú gramatiku tvoriť vety, tiež potvrdzujú, že ľudský jazyk pochádza z intelektuálneho vývoja. Šimpanzy, ktorých mozog má veľkosť jednej štvrtiny až jednej tretiny ľudského mozgu, majú vrodené obmedzenia v osvojovaní si jazyka bez ohľadu na to, koľko sa učia. Naproti tomu ľudia dokážu neustále vytvárať nové vety pomocou pravidiel, ktoré sa naučili počas prvých niekoľkých rokov života. Ľudia si počas rastu rozvíjajú inteligenciu do určitého bodu, čo im umožňuje naučiť sa viac jazykových pravidiel. Naproti tomu iné zvieratá majú nižšiu inteligenciu a minimálnu vývojovú kapacitu, čo im bráni v osvojení si rozsiahleho jazyka.
Pokiaľ ide o vyššie uvedený argument, zástancovia adaptacionizmu môžu namietať, že komplexnosť a sofistikovanosť jazykovej gramatiky spĺňa kritériá pre vlastnosti považované za „adaptívne“ – konkrétne prahovú úroveň komplexnosti – a preto možno ľudský jazyk považovať za adaptáciu vyplývajúcu z prirodzeného výberu. Kritériá „komplexnosti“ a „sofistikovanosti“, ktoré adaptacionisti uvádzajú, sú však veľmi nejednoznačné. V závislosti od subjektívneho úsudku človeka, ktorý tieto kritériá uplatňuje, by sa prakticky akýkoľvek jav v prírode dal interpretovať ako adaptácia. Aby adaptacionisti mohli tento argument ďalej rozvinúť, musia nájsť viac dôkazov a presnejšie definovať kritériá pre „sofistikovanosť“.
Po druhé, preskúmajme fenomén „spolupráce“ pozorovaný v prírode. Často sa vyskytujú prípady, keď jednotlivci spolupracujú s ostatnými alebo sa úplne obetujú, napriek tomu, že za to nedostávajú žiadny osobný prospech; ukážkovým príkladom sú robotnice a včely robotnice.
V súvislosti s týmto javom Dawkinsov tím, ktorý obhajoval teóriu génového výberu, tvrdil, že „ľudia a všetky zvieratá sú iba strojmi na prežitie a nosičmi génov“, čím propagoval redukcionizmus génov. Tvrdili, že aj extrémna sebaobetovanie robotníc mravcov a včiel slúži výlučne na účely širšieho šírenia génov. Gouldov tím na to reaguje tým, že hoci evolúcia môže prebiehať na úrovni génov, nemusí sa nevyhnutne obmedzovať len na túto úroveň. Argumentujú, že evolúcia môže prebiehať na bunkovej, orgánovej a organizmovej úrovni, ktoré tvoria živé bytosti, a na každej úrovni biologickej klasifikácie: druh, rod, čeľaď, rad, trieda, kmeň a ríša. Toto sa nazýva viacúrovňová teória výberu.
Osobne sa prikláňam k teórii viacúrovňového výberu. Presnejšie povedané, neverím, že teória výberu zameraná na gény je úplne nesprávna; skôr si myslím, že úrovne, na ktorých dochádza k evolúcii, sú veľmi rozmanité, od malých vlákien DNA až po jednotlivé orgány, organizmy, druhy a ďalšie. Je pravda, že gény sú miestom, kde v konečnom dôsledku dochádza k zmenám prostredníctvom evolúcie. Musíme si však uvedomiť, že evolúcia tu neznamená len evolúciu génov, ale skôr evolúciu prostredníctvom „prirodzeného výberu“. Príčina evolúcie organizmu vyplýva zo zmien v jeho interakcii s prírodou v dôsledku posunov v prirodzenom prostredí. V tomto procese je to celý organizmus, nie samotné gény, ktorý priamo interaguje s prírodným prostredím.
Vzhľadom na súčasný nedostatok dôkazov o evolúcii je pravdepodobné, že debaty v „Darwinovej tabuľke“ budú pretrvávať. Hoci sú dôkazy obmedzené, produktívne debaty, ako sú tie v „Darwinovej tabuľke“, môžu významne prispieť k rozvoju evolučnej vedy tým, že pomôžu vytvoriť logické teórie. Podľa môjho názoru však mnohé javy zostávajú nevysvetlené tradičnými teóriami adaptacionizmu a teórie génového výberu, čo naznačuje, že tieto teórie nie sú dokonalé. Namiesto zaujatia výlučného postoja voči iným teóriám by zváženie možnosti, že by mohli byť správne aj iné teórie, mohlo pomôcť identifikovať slabé stránky tradičných teórií a ďalej rozvíjať vedeckú teóriu.
