Tento blogový príspevok skúma rovnováhu a dôležitosť toho, či by sa vedci mali zamerať na výskum alebo uprednostniť komunikáciu s verejnosťou.
S rastúcim záujmom o vedu a techniku sa čoraz viac vedcov angažuje s verejnosťou. Venujú sa komunikácii prostredníctvom prednášok, písania kníh a vystúpení v médiách. Samotná angažovanosť verejnosti je pozitívna a prospešná pre spoločnosť aj jednotlivcov. Čo ak však vedci uprednostnia verejnú komunikáciu pred svojím výskumom? V skutočnosti sa vyskytli prípady, keď niektorí vedci zanedbali svoj výskum, aby získali verejnú popularitu a zabezpečili si financovanie výskumu. To môže predstavovať značné problémy pre pokrok vedy a spoločnosti.
Témou tohto článku je, či musia mať vedci nevyhnutne schopnosť prednášať pred verejnosťou a písať pre širokú verejnosť. Hlavnou zodpovednosťou vedca je objavovať nové vedecké poznatky a pestovať vynikajúce talenty. Požiadavka, aby mali aj nevýskumné talenty, ako sú komunikačné zručnosti, by mohla zbytočne zaťažiť jednotlivého vedca aj spoločnosť. Toto by sa samozrejme nevzťahovalo na vedcov, ktorí už majú silné komunikačné zručnosti. Keďže však mnohým vedcom tieto zručnosti chýbajú, bolo by efektívnejšie mať samostatné médiá alebo personál, ktorý by sa venoval efektívnemu sprostredkovaniu výsledkov výskumu verejnosti.
Navyše, jedným z dôvodov, prečo vedci oznamujú svoje zistenia verejnosti, je pravdepodobnosť získania popularity a slávy. Je to zabezpečenie väčšieho financovania výskumu a za takýchto okolností, ak sa vedci príliš zaoberajú popularitou, nemožno vylúčiť možnosť skreslenia obsahu ich výskumu. Napríklad v roku 2005 si Dr. Hwang Woo-suk získal vrúcnu verejnú popularitu vykonštruovaním svojich výskumných prác, ale následné odhalenie tohto podvodu spôsobilo veľký škandál. Tento incident poškodil verejné vnímanie výskumu kmeňových buniek, šíril nedôveru vo vedu a v konečnom dôsledku brzdil technologický pokrok. Činy uprednostňujúce verejnú popularitu pred vlastným výskumom v konečnom dôsledku brzdili pokrok vedy a techniky.
Na druhej strane existujú aj významné pozitívne účinky, keď vedci majú schopnosť komunikovať s verejnosťou. S rastúcou priemernou vzdelanostnou úrovňou verejnosti sa zvýšila aj úroveň vedeckého a technologického porozumenia a verejnosť si rozvinula intelektuálnu schopnosť pochopiť do istej miery pokročilú vedu. To vedcom umožňuje výhodu zdieľania smeru svojho výskumu s verejnosťou, prijímania spätnej väzby a vykonávania úprav. Ak je však smer výskumu určený nadmerným odrážaním verejnej mienky, existuje vysoké riziko skreslenia smerom ku komerčnému výskumu namiesto akademického výskumu. Verejnosť má tendenciu zaujímať sa o výskum s okamžitými praktickými aplikáciami, takže táto orientácia pravdepodobne uprednostní komerčný výskum pred akademickým výskumom. V dôsledku toho, keďže sa vedecký a technologický výskum prikláňa ku komerčným oblastiam, tempo rozvoja výskumu v prírodných vedách sa môže relatívne spomaliť.
Hoci v poslednom čase existuje trend zvyšovania investícií v sektore prírodných vied, realitou zostáva, že financovanie výskumu v inžinierskych oblastiach je ohromne vyššie. Aj keby sa financovanie výskumu v prírodných vedách výrazne zvýšilo, bolo by ťažké dosiahnuť úroveň investícií do inžinierskeho výskumu. Táto nerovnováha v prideľovaní finančných prostriedkov bola skutočne zdôraznená vo výskumnej správe z roku 2006 s názvom „Štúdia o racionálnom rozdelení financovania výskumu pre rozvoj základných vied“ a v eseji z roku 2012 „Musíme eliminovať odpor a bublinu v investíciách do základných vied“. Toto vnímanie sa pravdepodobne v krátkodobom horizonte ľahko nezmení, a preto je veľmi pravdepodobné, že vedci sa zamerajú na výskum, ktorý odráža verejný dopyt.
Samozrejme, schopnosť komunikovať s verejnosťou môže zohrať pozitívnu úlohu pri oživovaní zanedbávaných oblastí výskumu zdôrazňovaním ich dôležitosti a nevyhnutnosti. To sa však v konečnom dôsledku vracia k argumentu, že samotný význam výskumu musí byť viac uprednostňovaný. Je to preto, lebo význam a nevyhnutnosť výskumu možno dostatočne vyjadriť prostredníctvom jeho výsledkov.
Slávni vedci ako Richard Feynman alebo Stephen Hawking sa primárne venujú obsahu prístupnému širokej verejnosti v populárno-vedeckých knihách alebo prednáškach, a nie vo svojich výskumných prácach. Hoci to pomáha zvýšiť verejný záujem a pochopenie vedy, neposkytuje to podstatné výskumné informácie. Zverejňovanie vedeckých poznatkov a ich oboznamovanie s nimi medzi verejnosťou je pozitívne, ale nemôže verejnosti poskytnúť praktické technické informácie.
Vyskytli sa aj prípady, keď bola komunikácia s verejnosťou prerušená počas rozvoja vedy a techniky. Napríklad nebezpečné zariadenia, ako sú jadrové elektrárne a úložiská rádioaktívneho odpadu, sa mohli rozvíjať práve vďaka tomuto odpojeniu od verejnosti. Keby boli nebezpečenstvá jadrovej energie všeobecne známe vopred, nerozvinula by sa do súčasného rozsahu. Hoci nedostatok komunikácie s verejnosťou bol chybou, viedol k pokroku v mnohých technológiách, ktoré prispievajú k ľudskému životu. Napríklad bez jadrových elektrární by mnoho ľudí trpelo nedostatkom elektriny a ničenie životného prostredia by bolo vážne. Ak sa pokúšame o pokrok vo vede a technike a zároveň neustále varujeme verejnosť pred nebezpečenstvami technológie, musíme zvážiť, že tempo vedeckého pokroku by sa mohlo spomaliť kvôli menším rizikám.
Záverom možno konštatovať, že vedci by mali uprednostniť svoj výskum a povinnosti pred komunikáciou s verejnosťou. Zatiaľ čo vhodná komunikácia môže vytvoriť pozitívnu synergiu, zabúdanie na svoje povinnosti a naháňanie sa len za verejnou popularitou by vrhlo temný tieň na budúcnosť vedeckého pokroku.
