Tento blogový príspevok skúma, prečo Kantova externá teória paradoxne komplikuje podmienky pre stanovenie právnych príkazov podkopávaním kategorickej aj hypotetickej povahy právnych noriem.
Etické a právne normy sú si podobné v tom, že nielen opisujú, aké konanie sa od ľudí vyžaduje, ale majú aj normatívny charakter, ktorý jednotlivcov k takémuto konaniu smeruje. Pri skúmaní konkrétnejších aspektov však tieto dve normy odhaľujú zreteľne odlišné charakteristiky. Kant tento bod prezentoval mimoriadne jasne. Podľa jeho vysvetlenia sa na rozdiel od etických noriem právne normy týkajú iba vonkajších aspektov konania a nezaoberajú sa dispozíciou, z ktorej konateľ k tomuto konaniu pristúpil. Je to preto, lebo právo sa v konečnom dôsledku primárne zameriava na vonkajšiu formu, ktorá zabezpečuje slobodné vyjadrenie vôle každého jednotlivca v situácii, keď všetci ľudia koexistujú.
Podľa „Kantovho vysvetľujúceho rámca“ platia o právnych normách nasledujúce podrobné tvrdenia. Po prvé, tvrdenie normatívnosti: právne normy obsahujú predpisy, ktoré ľuďom nariaďujú, čo by mali robiť a čo by nemali robiť. Po druhé, externé tvrdenie: právne normy vyžadujú iba to, aby ľudia konali spôsobom, ktorý je s nimi navonok v súlade, bez toho, aby vyžadovalo, aby samotné dodržiavanie bolo motívom konania. Po tretie, tvrdenie bezpodmienečnosti uvádza, že právne normy zaväzujú všetky osoby pod ich jurisdikciou, nielen tie, ktoré zdieľajú konkrétny účel.
Bolo však poukázané na to, že tvrdenie o externalite v Kantovom vysvetľujúcom rámci zrejme spôsobuje vážny paradox. Táto kritika sa vyjasní pri skúmaní toho, ako možno právne normy vyjadriť ako príkazy. Po prvé, právne normy nepredpokladajú skutočné účely alebo potreby tých, ktorí ich dodržiavajú. Práve preto, že predpokladajú iba vonkajšiu slobodu, právne normy majú bezpodmienečnosť a okamžitú účinnosť. Na prvý pohľad sa teda právne normy zdajú vyjadriteľné iba ako kategorické imperatívy.
Jediný spôsob, ako poslúchať kategorický imperatív, je riadiť sa ním práve preto, že prikazuje. Čin vykonaný preto, že je príkazom, treba odlišovať od činu, ktorý sa náhodou zhoduje s príkazom. Napríklad, ak niekto vykoná čin požadovaný kategorickým imperatívom zo strachu pred trestom, nemožno to nazvať skutočnou poslušnosťou kategorickému imperatívu. Z toho vyplýva, že právne normy nemožno vyjadriť ako kategorické imperatívy, pokiaľ platí princíp vonkajšej motivácie. Je to preto, že právne normy sa musia líšiť od etických noriem v tom, že na ich dodržiavanie nevyžadujú vnútornú motiváciu.
Mali by byť teda právne normy vyjadrené ako hypotetické imperatívy? Nie nevyhnutne. Hypotetický imperatív má formu „Ak sa chceš vyhnúť riziku nátlaku a trestu, urob to, čo predpisuje zákon.“ Ak by však boli formulované týmto spôsobom, právne normy by boli účinné iba pre tých, ktorí sa snažia vyhnúť riziku nátlaku a trestu, čo je v rozpore s vyššie uvedeným bezpodmienečným tvrdením.
V konečnom dôsledku, hoci uznávame preskriptívny aj bezpodmienečný výrok, ktoré sa zdajú byť uplatniteľné na etické aj právne normy, v momente, keď zavedieme externý výrok jedinečný pre právne normy, právne normy už nemožno vyjadriť ani ako kategorické imperatívy, ani ako hypotetické imperatívy. To vedie k paradoxnej situácii, keď, konkrétne v prípade právnych noriem, nemôžeme uznať preskriptívny výrok. Inými slovami, aj keď právne normy nielen opisujú, aké konanie vyžadujú alebo zakazujú, paradoxne nemôžu poučovať, prikazovať ani vyžadovať, aby sa človek podľa toho konal.
Napriek tomu v rámci Kantovho explanačného rámca, ktorý nachádza rozdiel medzi etickými a právnymi normami výlučne vo forme tvorby práva – teda v autonómii verzus heteronómii spôsobu vymáhania povinností – je ťažké vzdať sa tvrdenia o externalizácii. Keďže Kant definuje pojem tvorby práva prostredníctvom dvoch prvkov – normy a motívu – aj právne normy musia predstavovať určitý motív. A motív, ktorý považuje za vhodný pre právne normy, je práve externý motív heteronómneho donucovania. Preto na rozdiel od etických noriem právne normy umožňujú iným nútiť tých, ktorí ich dobrovoľne nedodržiavajú, aby tak urobili. Pokiaľ vonkajšia platnosť tvorí základný znak právnych noriem, je ťažké ju v rámci Kantovho explanačného rámca ignorovať. To prirodzene vedie k záveru, že paradox právnych príkazov spôsobený zavedením tvrdenia o vonkajšej platnosti je stále ťažké ľahko vyriešiť.
