Tento blogový príspevok skúma kontrastné interpretácie americkej revolúcie, ktoré ponúkajú inovátorstvo, konsenzuálna historiografia a historiografia Novej ľavice, a skúma, ako konflikt a konsenzus fungovali súčasne.
Keď sa Spojené štáty koncom 19. storočia posunuli za hranice agrárnej spoločnosti a prešli rýchlou industrializáciou a urbanizáciou, popri štrukturálnych zmenách, ktoré zasiahli spoločnosť, vypukli aj rôzne konflikty. V tomto kontexte sa objavila tzv. inovatívna historiografia vedená Turnerom, ktorá sa vyznačuje identifikáciou konfliktu ako hlavnej hnacej sily dejín. Turner napríklad definoval hranicu – priestor, kde barbarstvo a civilizácia koexistovali – ako zdroj amerického rozvoja, pričom zdôrazňoval konflikt medzi industrializovaným Severom a poľnohospodársky dominantným Juhom. Ďalší progresívny historik, Becker, navrhol teóriu dvojitej revolúcie. Odhalil, že americká revolúcia nebola len bojom medzi americkými kolóniami a materskou krajinou o daňové otázky, ale aj mocenským bojom medzi konzervatívnymi, feudálnymi koloniálnymi elitami – ako boli obchodníci a vlastníci pôdy z vyššej triedy – a remeselníkmi a robotníkmi z nižšej triedy. Inovatívna historiografia navyše chápala Ústavu ako výsledok bitky, ktorú vyhrala skupina vlastníkov hnuteľného majetku – zložená z finančníkov a obchodníkov – proti skupine vlastníkov nehnuteľností roľníckeho pôvodu, ktorí boli zaťažení dlhmi, a považovala ju za nedemokratický dokument. Táto inovatívna historiografia dominovala americkej historickej vede až do 40. rokov 20. storočia.
Po druhej svetovej vojne však konzervatívna verejná mienka v Spojených štátoch, ktorá bola svedkom potláčania ľudských práv nacistickým Nemeckom a rozširovania komunizmu, začala prehodnocovať americké hodnoty, ktoré inovatívna historiografia kritizovala: posvätnosť súkromného vlastníctva, individualizmu a ekonomického liberalizmu. Uznanie, že národná jednota je nevyhnutná pre zachovanie americkej identity v rámci studenej vojny, tiež podnietilo tento posun. Práve v atmosfére tejto éry sa objavila Konsenzuálna škola, ktorá sa snažila pochopiť americké dejiny cez optiku konsenzu a kontinuity. Na rozdiel od progresívnych historikov, ktorí interpretovali americkú revolúciu ako dramatický boj medzi konzervatívnymi dedičmi a nižšími triedami, Hofstadter, reprezentujúci Konsenzuálnu školu, tvrdil, že Američania, zjednotení americkými hodnotami ako spoločnou ideológiou, si udržiavajú sociálnu homogenitu a minimalizujú konflikty. Konsenzuálna škola v konečnom dôsledku zdôrazňovala, že americké dejiny v podstate demonštrujú kontinuitu, nie náhly roztržku alebo prerušenie spôsobené revolúciou. V tomto kontexte bola americká revolúcia hodnotená ako skôr obmedzená udalosť. Aj Harts súhlasil s Tocquevilleovým pozorovaním, že Amerike chýba feudálna minulosť. Vysvetlil, že tí, ktorí utiekli pred feudálnym útlakom Starého sveta, sa už narodili slobodní, a preto nepotrebovali rozpútavať revolúciu, aby vytvorili slobodný svet. Zatiaľ čo reformistickí historici ako Beard vnímali prijatie Ústavy ako produkt triedneho konfliktu, Konsenzuálna škola kládla väčší dôraz na skutočnosť, že Ústava bola dosiahnutá konsenzom strednej triedy. Dôraz sa kládol na proces budovania konsenzu medzi delegátmi Ústavného konventu, a nie na ich individuálne ekonomické záujmy. Boorstin ďalej doplnil túto interpretáciu sledovaním amerického ducha štedrosti a kompromisu až po skúsenosti z pohraničia. Americkej historickej akadémii tak v 50. a 60. rokoch 20. storočia dominovala konsenzuálna historiografia, ktorá si zachovávala kritický postoj k reformnému mysleniu a zároveň zdôrazňovala americkú liberálnu tradíciu a národný konsenzus.
Od polovice 60. rokov 20. storočia však americká spoločnosť vstúpila do obdobia vážnych ideologických otrasov, ktoré stelesňovala vojna vo Vietname a hnutie za občianske práva. Táto realita vyvolala otázky o žiarivom obraze americkej minulosti a súčasnosti, ktorý prezentovala konsenzuálna historiografia. V dôsledku toho sa objavil nový trend, ktorý sa na rozdiel od konsenzuálnej historiografie, ale podobne ako progresívna historiografia, zameriaval na konflikty a chudobu. Toto sa nazýva historiografia Novej ľavice. Medzi historikov, ktorí viedli toto hnutie, patril aj diplomatický historik Williams. Zatiaľ čo konsenzuálna historiografia vnímala tvorcov politík ako dištancujúcich sa od imperialistickej expanzívnej politiky po konci 19. storočia a definovala španielsko-americkú vojnu v roku 1898 ako „veľkú aberáciu“, Williams kritizoval, že politici dôsledne presadzovali politiku zámorskej expanzie pod rúškom „otvárania dverí“ kapitálu, buď aby zakryli domáce rozdiely, alebo aby slúžili záujmom kapitálu. Historici Novej ľavice, ako napríklad Howard Zinn, sa stotožnili s progresívnou historiografiou a zároveň tvrdili, že dejiny musia reagovať aj na ideologické požiadavky. Na rozdiel od progresívnej historiografie však dejiny Novej ľavice neredukovali dejiny len na materiálne podmienky alebo triedny konflikt. V štúdiách Americkej revolúcie a ústavy sa mnohí historici Novej ľavice zameriavali nielen na konflikt medzi majetnými a nemajetnými triedami, ale aj na dejiny ľudu a mocenské vzťahy. Historiografia Novej ľavice, ktorá sa objavila na pozadí rôznorodých sociálnych hnutí – hnutia za občianske práva černochov, hnutí pôvodných Američanov, ženských hnutí a hnutia chudobných – venovala osobitnú pozornosť obnoveniu aktívnych úloh, ktoré tieto podrobené skupiny zohrávali počas vojny za nezávislosť a procesu tvorby ústavy. Táto reštaurátorská práca odhalila úlohy viacvrstvových aktérov, ktorých dominantné naratívy prehliadali v rozvíjaní amerických dejín, a stala sa kľúčovým katalyzátorom pre pochopenie amerických dejín ako komplexnejšieho a mnohostrannejšieho procesu.
