Tento blogový príspevok skúma kritériá, ktoré by mal sudca použiť v prípade konfliktu medzi právnym svedomím a morálnym úsudkom, a skúma, ako súdna legitimita a demokratické hodnoty dosahujú rovnováhu.
Otázka, či sa od sudcov vyžaduje úprimnosť, je predmetom diskusie. Moderné demokratické štáty priznávajú rozhodnutiam sudcov vykonateľnosť, ale zároveň požadujú, aby sa v rozhodnutiach uvádzali dôvody, aby sa zabezpečil demokratický dohľad nad výkonom súdnej moci. V takýchto prípadoch musia sudcovia jasne odhaliť svoje základné zdôvodnenie bez klamstva alebo zatajovania, pričom musia odhaliť, čomu veria a svoj myšlienkový proces. Proti tomuto názoru existuje opozícia. Prevláda názor, že keďže súdy majú riešiť sociálne konflikty a napätia, je lepšie, aby sudcovia pri riešení veľmi kontroverzných otázok, ako je trest smrti alebo potrat, pôsobili jednotne vo svojich názoroch. Ak je to potrebné, je lepšie uviesť dôvody, ktoré sa líšia od ich vnútorného presvedčenia, alebo sa nejednoznačne vyhnúť jadru problému. Tento opačný názor predpokladá, že občania nemajú schopnosť zvládnuť pravdu, čo je v rozpore s demokratickými princípmi a je ťažké to akceptovať. Za zváženie však stojí argument, že existujú výnimky, keď sa sudcovia musia rozhodnúť klamať.
Pre sudcov, ktorí musia rozhodovať podľa zákona a svedomia, svedomie vo svojej podstate znamená právne svedomie, takže konflikty medzi zákonom a svedomím sú zriedkavé. Situácia sa však líši, keď sa zákonné a morálne práva stretnú, ako v prípade majiteľa otroka, ktorý si nárokuje vlastníctvo nad utečeným otrokom, ktorý utiekol do štátu, kde bolo otroctvo zakázané v dobe, keď bolo otroctvo uznané. V takýchto situáciách môže právny záver viesť k hlboko nespravodlivým výsledkom. Je ťažké nájsť dôvody na zrušenie zákonného práva, no prísne uplatňovanie zákona je morálne nesprávne. Sudca môže buď uplatniť zákon proti svojmu morálnemu svedomiu, alebo sa zdržať jeho uplatňovania v prospech svojho morálneho svedomia. Prvý prípad však popiera sudcovo svedomie a druhý prípad porušuje jeho profesionálnu povinnosť. Rezignácia neprospieva nikomu, takže jedinou možnosťou, ktorá zostáva sudcovi, ktorý presadzuje morálne práva, je vyjadriť toto zákonné právo stranám v rozpore s jeho vlastným presvedčením. To znamená, že sudca, hoci nemôže poprieť, že právo je právne uznané, vytvorí iný legitímny výklad zákona a potom na základe tohto výkladu znemožní uplatnenie daného práva v rozsudku, čím sa tajne vymaní z tejto ťažkej situácie.
Táto diskusia však nevylučuje povinnosť sudcu byť úprimný. Dnes sú extrémne rozdiely medzi právom a morálkou zriedkavé a demokratická spoločnosť, ktorá rozlišuje a dodržiava pravdu, by nevytvárala situácie, ktoré by vyžadovali, aby sudcovia hľadali šikovné riešenia. Dilema práva a morálky spolu s povinnosťou úprimnosti však s otroctvom úplne nezmizla. Sudcovia sa aj v modernej dobe naďalej stretávajú s morálnym odporom voči konkrétnym zákonom. V tomto prípade má sudcova voľba trvalý vplyv na spravodlivosť, demokraciu a legitimitu súdnictva.
