Tento blogový príspevok skúma, ako nová vojna, ktorú priniesla globalizácia a vzostup neštátnych aktérov, otriasá rámcom demokracie založenej na národných štátoch a aký druh zmeny si vyžaduje.
Moderná demokracia sa vyvinula v rámci politického spoločenstva národného štátu, zameraného na nacionalizmus, národnú identitu a občianske práva, ktoré sprevádzajú národnosť. Nedávna globalizácia však prináša významné zmeny do poriadku demokracie a medzinárodných vzťahov založených na národnom štáte. Uprostred týchto zmien vznikajú takzvané „nové vojny“ s odlišnými charakteristikami od tých z éry národných štátov a tieto vojny otriasajú existujúcim poriadkom národného štátu.
Nová vojna predovšetkým odhaľuje charakteristiku rozmazaných hraníc. Na rozdiel od éry národných štátov, kde vojny prebiehali medzi štátmi a mier sa nastolil prostredníctvom medzinárodných právnych postupov po skončení vojny, dnešné vojny sa často odohrávajú bez rozdielu medzi frontom a tylom, stierajú hranice medzi bojovníkmi a civilistami, verejnou a súkromnou sférou a kde je dokonca aj začiatok a koniec vojny často nejasný. Okrem toho súkromné vojenské spoločnosti, ktoré v modernej spoločnosti plnia úlohu žoldnierov, poskytujú prakticky všetky vojenské služby, od výcviku až po povojnové operácie.
Okrem toho, vojny teraz vypuknú z rôznych príčin, ktoré presahujú politické alebo ideologické konflikty. Vo východnej Európe sa po páde socialistického systému opäť objavili otázky náboženstva, jazyka, písma a etnickej príslušnosti. Na Blízkom východe spôsobujú náboženské konflikty zložité problémy. V Afrike sa faktory ako kmeňové konflikty, vymedzenie hraníc z koloniálnej éry, krehké štátne systémy novo nezávislých národov a problémy so zdrojmi prelínajú a vytvárajú zložité spúšťače vojny.
Okrem toho sa objavujú rôzne formy vedenia vojny vrátane sieťovej vojny, asymetrickej vojny, partizánskej vojny a terorizmu. Sieťová vojna sa vo veľkej miere spolieha na horizontálne koordinačné mechanizmy riadené spoločnými hodnotami alebo cieľmi, a nie na byrokratické veliteľské štruktúry, zatiaľ čo partizánská vojna sa odohráva na základe sofistikovanej organizácie napriek nejasným frontovým líniám. Ukážkovým príkladom je situácia počas prvej vojny v Perzskom zálive začiatkom 1990. rokov: napriek tomu, že útok USA v priebehu niekoľkých hodín ochromil systém velenia a riadenia irackej vlády, samotná iracká armáda nebola schopná určiť polohu koaličných síl. Toto názorne ilustruje jeden aspekt novej vojny.
Vojnová ekonomika tiež odhaľuje nové charakteristiky. V novej vojne sa financovanie zabezpečuje nielen prostredníctvom oficiálnej ekonomiky fungujúcej pod štátnou kontrolou a štátnych príjmov prostredníctvom daní, ale aj prostredníctvom využívania neformálnej ekonomiky. Keď sa výrobná základňa zrúti a výber daní sa stane prakticky nemožným, bojové skupiny zabezpečujú vojnové fondy mobilizáciou rabovania a únosov, nelegálneho obchodu so zbraňami, drogami a zdrojmi, prevodmi peňazí od emigrantov, formou „zdaňovania“ humanitárnej pomoci a sponzorstvom od zahraničných vlád.
Medzitým existuje aj kritika, že mnohé javy prezentované ako „nové“ v týchto nových vojnách v skutočnosti existovali aj v predchádzajúcich vojnách, ale jednoducho sa im nevenovala dostatočná pozornosť. Kritici poukazujú na to, že teória novej vojny príliš zdôrazňuje určité javy a že zvýšená viditeľnosť rôznych aspektov vojny je len výsledkom rozvoja médií. Ďalej kritizujú štúdie obhajujúce nové vojny za selektívny výber priaznivých prípadov uprostred nejasných empirických údajov a nedostatočného materiálu, pričom tvrdia, že občianske vojny sa od roku 1992 vo všeobecnosti znížili a že rozsah „nových“ javov je v porovnaní s druhou svetovou vojnou štatisticky nevýznamný.
Napriek tomu koncept „novej vojny“ poskytuje dôležité poznatky pre pochopenie nových hrozieb a nedávnych zmien v medzinárodnej politike. Je to preto, že nová vojna má tendenciu skôr rozpadať sa, než formovať štáty. Zoberme si Somálsko, ktoré sa často uvádza ako ukážkový príklad „zlyhávajúceho štátu“ v dôsledku vojny. Na rozdiel od obáv, kolaps štátu neviedol k rozsiahlemu chaosu; namiesto toho sa objavili známky zlepšenia v určitých aspektoch života ľudí. Je to preto, že za poskytovanie verejných statkov je zodpovedná medzinárodná spolupráca a tradičné ekonomiky, a nie štát, zatiaľ čo zvykové právo a kmeňové siete prispievajú k udržiavaniu spoločenského poriadku. Okrem toho sa na Blízkom východe objavujú prvky ako náboženstvo alebo kmeň ako nové formy nacionalizmu, čo naznačuje, že nacionalizmus si na fungovanie nevyhnutne nevyžaduje štát.
Z tohto pohľadu je národný štát iba eurocentrickým modelom, ktorý sa sformoval počas konkrétneho historického obdobia. Historická skúsenosť ukazuje, že rôzne politické entity môžu koexistovať. Časté nové vojny v Afrike a na Blízkom východe akoby vracali svet do stavu pripomínajúceho predmodernú Európu, kde prevládala chaotická koexistencia rôznych politických spoločenstiev, ako sú mestské štáty, národy a impériá.
Tento trend však zároveň predstavuje príležitosť na zhmotnenie rozmanitých možností pre nové komunity. Demokracia sa musí vyvíjať nie posilňovaním národného štátu, ako to robí krajne pravicový nacionalizmus, ale prekročením obmedzení a rámcov národného štátu, ich prekročením. Viacvrstvový priestor tvorený globálnymi mestami a ich sieťami, kde svetoví občania s viacerými identitami koexistujú na základe rovnakého občianstva, a nadnárodnými spoločenstvami, ako je EÚ, sa môže stať ďalšou arénou pre demokraciu. Demokracia dosiahnutá v ére národných štátov sa teraz musí zachovať v rámci nových komunít, pričom prechádza transformáciou, a musí sa ďalej rozširovať v rámci týchto nových občanov a komunít, ktoré vytvárajú.
