Tento blogový príspevok skúma kritériá používané podľa zákona o spravodlivom obchode na rozlíšenie medzi tvrdou a mäkkou kolúziou a prečo si vyžadujú rôzne úrovne kontroly, pokiaľ ide o ich obmedzujúce účinky na hospodársku súťaž. To pomáha pochopiť základné princípy regulácie trhu.
„Nekalé spoločné konanie“ podľa zákona o regulácii monopolov a spravodlivom obchode Kórejskej republiky (ďalej len „zákon o spravodlivom obchode“), bežne označované ako kartely alebo kolúzia, predstavuje najzákladnejšie regulované správanie podľa zákona o spravodlivom obchode. Je to preto, že keď sa konkurenčné podniky dohodnú na nespravodlivom zvyšovaní cien namiesto toho, aby spravodlivo súťažili v oblasti ceny alebo kvality, naruší sa tým bežné fungovanie trhu a vážne sa poškodia aj záujmy spotrebiteľov. Regulačný rámec pre „nekalé zosúladené praktiky“ podľa zákona o spravodlivom obchode sa historicky vyvíjal predovšetkým pod vplyvom systému regulácie kartelov v USA.
Doktrína regulácie kartelov, ktorá sa formovala prostredníctvom judikatúry USA, sa vyznačuje „princípom nezákonnosti per se“ a „pravidlom rozumu“. „Pravidlo per se“ je princíp, ktorý považuje určité transakčné obmedzenia, ako napríklad dohody o stanovovaní cien, ktoré nespravodlivo obmedzujú hospodársku súťaž, za nezákonné samy osebe, bez toho, aby si vyžadoval podrobnú analýzu ich účelu alebo ekonomických účinkov. Tradične sa stanovovanie cien, stanovovanie produkcie, manipulácia s ponukami a rozdelenie trhu považovali za typické správanie podliehajúce „pravidlu per se“. Naopak, „princíp primeranosti“ zahŕňa dôkladné preskúmanie účelu alebo zámeru obmedzenia transakcie a jeho pozitívnych a negatívnych účinkov na hospodársku súťaž. Tieto faktory sa potom komplexne zvažujú s cieľom určiť nezákonnosť v každom jednotlivom prípade. Tento „princíp primeranosti“ sa uplatňuje predovšetkým na činy, pri ktorých je ťažké určiť nekalosť výlučne na základe samotného činu, ako sú napríklad dohody o spoločných investíciách alebo dohody o spoločnom výskume a vývoji.
Uplatnenie „princípu nezákonnosti per se“ na konkrétny čin umožňuje vláde presadzujúcej zákon alebo žalobcovi, ktorý je stranou poškodenou obmedzením transakcií, vyhnúť sa nutnosti dokazovať negatívne účinky na hospodársku súťaž alebo preukazovať dominantné postavenie na trhu, ako je napríklad podiel na trhu. To výrazne šetrí súdne zdroje. Vláda alebo žalobca musia dôsledne preukázať nezákonnosť iba uplatnením „princípu primeranosti“ na zostávajúce typy správania, na ktoré sa „princíp inherentnej nezákonnosti“ nevzťahuje. Toto dichotomické rozlíšenie jasne kategorizuje metódy skúmania nekalosti obmedzení transakcií, čím poskytuje jasné kritériá na určenie nezákonnosti a v konečnom dôsledku zvyšuje efektívnosť a predvídateľnosť presadzovania práva.
„Princíp inherentnej nezákonnosti“ sa v Spojených štátoch, ktoré sa riadia systémom judikatúry, vyvinul induktívne prostredníctvom procesu presadzovania práva založeného na „princípe primeranosti“, ktorý tvorí základ právneho úsudku. Z tohto úsudku vyplýva, že je primerané považovať určité typy konania za inherentne nezákonné bez toho, aby boli podrobené komplexnej kontrole, pretože sa takmer vždy považujú za nezákonné. Aj keď v tomto procese existuje možnosť výnimočných chýb v úsudku, považovala sa za dostatočne tolerovateľnú, keď sa zvážila oproti obrovským nákladom na individuálnu analýzu všetkého konania podľa „princípu primeranosti“.
V Kórejskej republike, ktorá prijala kodifikovaný právny systém, zákon o spravodlivom obchode stanovuje, že podniky sa nesmú dohodnúť (t. j. zapojiť sa do „nekalého spoločného konania“) na určitých činoch, ako je určovanie, udržiavanie alebo zmena cien, ktoré „nekalým spôsobom obmedzujú hospodársku súťaž“ v zhode s inými podnikmi prostredníctvom zmlúv, dohôd, uznesení alebo akýchkoľvek iných prostriedkov. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, či je možné prostredníctvom výkladu ustanovení zákona o spravodlivom obchode uplatniť „zásadu nezákonnosti per se“ na konkrétne činy – ako v Spojených štátoch – s cieľom určiť nezákonnosť bez dôkladného preskúmania. V juhokórejskej právnej praxi sa pri určovaní, či spoločný akt podnikov predstavuje „nekalý spoločný akt“, obmedzenie hospodárskej súťaže posudzuje individuálne na základe zákonnej požiadavky, či „nekalým spôsobom obmedzuje hospodársku súťaž“. Toto možno vzhľadom na štrukturálne ustanovenia zákona o spravodlivom obchode považovať za nevyhnutnú interpretačnú metódu.
Znamená to, že v Južnej Kórei nie je absolútne žiadny priestor na prijatie výhod amerického dvojúrovňového prístupu k preskúmaniu? Juhokórejská právna prax tiež rozlišuje medzi tvrdým spoločným konaním, ako je napríklad stanovovanie cien, ktoré jednoznačne vytvára iba účinky obmedzujúce hospodársku súťaž, a mäkkým spoločným konaním, ktoré môže súčasne vytvárať účinky zvyšujúce efektívnosť trhu aj účinky obmedzujúce hospodársku súťaž. V praxi má zákon o spravodlivom obchode tendenciu posudzovať konkurenčné obmedzenie tvrdej kolúzie relatívne jednoducho, napríklad prostredníctvom analýzy podielu na trhu, pričom vyžaduje zložitejšiu analýzu na prísne preukázanie účinkov mäkkej kolúzie na konkurenčné obmedzenie. Tento praktický rámec naznačuje, že Južná Kórea tiež rozlišuje medzi dvoma typmi spoločného konania, ktoré si vyžadujú rôzne úrovne prísnosti dokazovania, čo naznačuje, že prijala upravenú verziu amerického dvojúrovňového prístupu k regulácii kartelov.
