Tento blogový príspevok pokojne skúma poznatky, ktoré Otto Hösleho trojstranné rozdelenie objektivity, subjektivity a intersubjektivity poskytuje štruktúre a argumentačným metódam filozofického písania.
Definícia metód filozofického písania priamo súvisí s tým, ako definujeme akademickú povahu filozofie. Na rozdiel od empirických vied, kde sa platnosť určuje prostredníctvom empirických údajov o javoch, filozofia sa snaží skúmať meta-princípy za hranicami javov. Zároveň sa filozofia ako akademická disciplína nikdy nemôže vyhnúť povinnosti zdôvodnenia a musí existovať nie ako obyčajné tvrdenie, ale ako dôsledná argumentácia. Preto to, či možno text opísať ako „filozofický“, závisí od toho, či jeho spôsob prezentácie spĺňa tieto podmienky. V konečnom dôsledku to, ako je forma filozofického písania štruktúrovaná, nie je len otázkou osobného vkusu, ale komplexnou otázkou priamo spojenou s tým, do akej miery môže táto forma zlepšiť akademické zdravie filozofie.
V tomto ohľade púta osobitnú pozornosť teória filozofických žánrov Otta Hösleho. Jeho teória sa rozvíja okolo kategórií „objektivita“, „subjektivita“ a „intersubjektivita“, čo je trojdielne rozdelenie s vlastným odôvodnením. Tieto tri kategórie v prvom rade zahŕňajú oblasti existencie, poznania a komunikácie, ktoré spolu označujú celú filozofickú problematiku. Inými slovami, bez ohľadu na to, aký postoj zaujme jednotlivý autor alebo na akú tému sa zameriava, filozofické výroky v konečnom dôsledku spadajú aspoň do jednej z troch kategórií: výroky o objektívnom objekte, výroky o subjekte konfrontujúcom tento objekt alebo výroky o vzťahu medzi subjektmi. Okrem toho sú tieto kategórie užitočné aj na typologickú klasifikáciu foriem filozofického písania. To znamená, že filozofické výroky sa môžu rozvíjať priamym riešením predmetu problému, opisom autorovho vnútorného myšlienkového toku týkajúceho sa predmetu alebo priamou konfrontáciou s rôznymi tvrdeniami týkajúcimi sa problému. Otto Hösle tieto tri formy nazýva „žáner objektivity“, „žáner subjektivity“ a „žáner intersubjektivity“. Samozrejme, tieto tri kategórie a tri formy si nezodpovedajú úplne; predmet patriaci do jednej kategórie možno opísať štýlom písania inej kategórie.
Po prvé, v žánri objektivity sa subjekt primárne objavuje ako podmet vety. Aj keď je autorova osobnosť odhalená štylisticky, autor ako jednotlivec sa v texte priamo neobjavuje. Napríklad Hegel vo svojej „Logike“ nikdy nehovorí o sebe; toto dielo pozostáva výlučne z opisov logických definícií pojmov a prechodných vzťahov medzi nimi. Toto je prostriedok, ktorý zabezpečuje, aby postupnosť výrokov nebola diktovaná autorovou svojvoľnou konštrukciou, ale logikou samotného subjektu. Naopak, v žánri subjektivity sa priamo odhaľuje autorov osobný myšlienkový proces alebo proces súvisiaci so subjektom. Ukážkovým príkladom sú Descartove „Meditácie“, kde je väčšina viet konštruovaná pomocou slovies alebo zámen v prvej osobe jednotného čísla. Tento prístup vedie čitateľov k tomu, aby živo sledovali a overovali autorov myšlienkový proces. Nakoniec, dialógy ako Platónova Ústava sú paradigmatickými pre intersubjektívny žáner. Tu sa nielen autor, ale aj iní explicitne objavujú ako rečníci a niekedy sa samotný autor objavuje v podobe inej osoby. Toto nielen živšie prezentuje argumenty, ale aj prirodzene odhaľuje antagonistické a sympatické vzťahy medzi nimi.
Otto Hösleho osobitné zameranie na dialogický žáner pramení z výnimočného postavenia, ktoré pripisuje kategórii intersubjektivity. Filozofické témy sa neodhaľujú samostatne; na povrch sa vynárajú ako subjekty iba prostredníctvom autorovho aktu rozprávania. Autorov akt rozprávania navyše predpokladá existenciu čitateľa, ktorý už text prečítal a pochopil, kladie otázky alebo vznáša protiargumenty. Inými slovami, objektivita si vyžaduje subjektivitu a subjektivita nadobúda význam iba prostredníctvom vzťahu s inou subjektivitou; tieto dve kategórie sa teda nakoniec zbiehajú do intersubjektivity. Ak odhliadneme od tohto základného aspektu, dialógy majú tiež výhodu v čiastočnom riešení štrukturálneho problému, že pôvodné filozofické hádanky – problémy na meta-úrovni – je ťažké konštruovať ako opodstatnené argumenty. Je to preto, že aby bol autorov argument presvedčivý, musí odolať očakávaným protiargumentom. V dialógoch sa účastníci zastupujúci rôzne názory – nielen tí, ktorí obhajujú autorov postoj, ale aj tí, ktorí vznášajú opačné argumenty – javia ako rovnocenní debatéri. Prostredníctvom prebiehajúceho procesu spochybňovania týchto protiargumentov vlastnými vyvráteniami si autor môže vybudovať silnejšie odôvodnenie svojich tvrdení.
Dnes sa vo filozofii dialógy píšu len zriedka. Otto Hösle, ktorý presadzuje hodnotu intersubjektivity, musí túto situáciu považovať za poľutovaniahodnú. Vyplýva to zo všeobecného presvedčenia mnohých filozofov, že dôslednosť argumentácie – životodarná sila filozofických textov – sa lepšie dosahuje v rámci žánru objektivity, ktorý sa zameriava na „samotný subjekt“. Vzhľadom na to, že dialógy môžu byť niekedy výhodnejšie z hľadiska šírky argumentácie a imunity voči potenciálnym protiargumentom, je Ottova Hösleho ľútosť nad súčasným takmer vymiznutím tohto žánru úplne pochopiteľná.
