Tento blogový príspevok kriticky skúma, či falzifikacionizmus Karla Poppera dokáže skutočne prekonať obmedzenia induktivizmu.
Od vedeckej revolúcie v 17. storočí vedci považovali empirické fakty – ako sú experimentálne výsledky a pozorovania – za základ poznania. To viedlo k vzniku induktivizmu, metódy uvažovania, ktorá odvodzuje všeobecné závery schopné vysvetliť konkrétne fakty alebo udalosti. Karl Raimund Popper však vo svojej knihe „Logika vedeckého objavu“ poukázal na obmedzenia induktivizmu a tvrdil, že žiadne pozorovanie nemôže predchádzať hypotéze alebo teórii. Ako alternatívu na jeho nahradenie navrhol falzifikacionizmus. Popper tvrdil, že hypotézy a teórie sa navrhujú procesom dohadov a vyvrátení a ako predbežné fakty sa prijímajú prostredníctvom pokusov o falzifikáciu. Cieľom tejto práce je preukázať, že falzifikacionizmus Karla Poppera nemôže slúžiť ako alternatíva k induktivizmu, pretože má podobné problémy s induktivizmom.
Karl Popper identifikuje závislosť pozorovania od teórie ako jeden z problémov induktivizmu. Podľa Poppera nejaká teória vždy predchádza akémukoľvek pozorovaniu. Argumentuje, že pozorovacie tvrdenia, rovnako ako teórie, sú omylné, a preto nemôžu poskytnúť pevný základ pre podporu vedeckých teórií a zákonov. Preto tvrdí, že indukcia – odvodzovanie všeobecných záverov z výsledkov pozorovania – musí byť nevyhnutne chybná.
Ako alternatíva bol navrhnutý falzifikačný systém. Falsifikačný systém je pohľad, že veda napreduje, keďže hypotézy alebo teórie sú neustále vystavované pokusom o falzifikáciu prostredníctvom pozorovania alebo experimentu a falzifikované hypotézy alebo teórie sú nahrádzané lepšími. Falsifikacionisti tvrdia, že vedecké hypotézy alebo teórie musia byť falzifikovateľné a že tieto hypotézy alebo teórie sa stávajú čoraz lepšími, keď prekonajú pokusy o falzifikáciu. Postoj falzifikacionistov je, že čím viac pokusov o falzifikáciu hypotéza alebo teória prekoná, tým viac je akceptovaná ako predbežný fakt, ale nikdy nemôže byť definitívne preukázaná ako pravdivá.
Napriek tomu, že je falzifikacionizmus prezentovaný ako alternatíva k induktivizmu, zdieľa s ním rovnaké problémy, na ktoré poukázal Karl Popper. Po prvé, falzifikacionizmus nemôže dosiahnuť úplnú falzifikáciu. Keďže falzifikacionizmus tvrdí, že žiadnu teóriu nemožno definitívne preukázať ako pravdivú, samotná teória je ako základ pre falzifikáciu neúplná. Preto musia ako základ slúžiť iné pozorovania. Avšak kvôli teórii závislej povahe pozorovania, ktorá bola vysvetlená vyššie, pozorovanie nemôže poskytnúť pevný základ podporujúci teórie a zákony. Problém, ktorý Karl Popper identifikoval v induktivizme, sa v konečnom dôsledku prejavuje identicky aj vo falzifikačnom systéme, čo vedie k záveru, že hypotézy alebo teórie náchylné na falzifikáciu nemožno úplne vyvrátiť.
Po druhé, spôsob, akým sa hypotézy alebo teórie vyvíjajú, ako ho prezentoval Karl Popper, sa výrazne nelíši od toho, ako sa vyvíjajú v induktivizme. Popper tvrdí, že proces teoretizovania vo vede sa dosahuje prostredníctvom dohadov a tieto dohady sú spochybňované vyvrátením prostredníctvom pozorovania a experimentovania. Ak sa tieto dohady pozorovaním ukážu ako nepravdivé, záver sa zamietne. Karlova Popperova teória dohadov a vyvrátení predpokladá, že metódou pokus-omyl sa lži eliminujú a dospeje sa k pravde. Dohad tu nie je len súborom experimentálnych výsledkov, ale odvážnym dohadom, ktorý je možné vyvrátiť. Vezmime si príklad vrán. Vidieť desať čiernych vrán pri chôdzi a navrhnúť hypotézu „Vrany sú čierne“ je indukcia. Mať rovnakú skúsenosť a navrhnúť pravidlo prostredníctvom dohadu – „Vrany budú čierne“ – je metóda dohadu. Myslím si, že medzi týmito dvoma metódami je v skutočnosti malý rozdiel. Charakteristickým znakom dohadu je, že ho možno vyvrátiť a ak sa ukáže ako nepravdivý, zamietnuť, čo je podobné indukcii. Objavenie vrany, ktorá nie je čierna, vyvracia predchádzajúcu hypotézu; táto hypotéza sa považuje za nepravdivú a zamietne. Okrem toho, domnienka je v podstate založená na pozorovaní, rovnako ako indukcia. Domnienka a indukcia sú si podobné; aj keď sa líšia, keďže domnienka je založená na pozorovaní, je ťažké považovať proces domnienky a vyvrátenia za nadradený indukcii kvôli teórii závislej povahe pozorovania.
Z týchto dôvodov nemôžem súhlasiť s tvrdením, že Karl Popper navrhol falzifikacionizmus, aby prekonal obmedzenia induktivizmu. Ako už bolo spomenuté, indukcia, vyvrátenie a falzifikácia sa spoliehajú na pozorovanie, a preto sa nemôžu vyhnúť obmedzeniam pozorovania. Skôr sa domnievam, že je platnejšie vnímať falzifikacionizmus ako formu induktivizmu. V podstate vo falzifikačnom systéme hypotéza, vyvrátenie a falzifikácia odvodzujú závery založené na pozorovaní. Vzhľadom na to, že indukcia je definovaná ako metóda uvažovania, ktorá vyvodzuje všeobecné závery na vysvetlenie konkrétnych faktov alebo udalostí, ak sa falzifikacionizmus považuje za kritickú indukciu a začlení sa do indukcie, indukcia by sa mohla ďalej rozvíjať. Za predpokladu, že je možná úplná falzifikácia, kritický induktivizmus má väčšiu platnosť ako tradičný induktivizmus, pretože umožňuje odmietnutie falošných teórií prostredníctvom falzifikácie a umožňuje hodnotenie existujúcich hypotéz alebo teórií na základe ich falzifikovateľnosti. Samozrejme, aj keď sa falzifikacionizmus začlení do induktivizmu, problém závislosti pozorovania od teórie zostáva, takže obmedzenia induktivizmu pretrvávajú. Preto proces navrhovania a hodnotenia teórií prostredníctvom indukcie a falzifikácie možno stále považovať za neúplný a nedefinitívny. Verím, že pre pokrok vo vede je potrebné predložiť nové tvrdenie schopné vyriešiť tieto základné problémy pozorovania a závislosti od teórie.
