Tento blogový príspevok skúma, či možno kórejskú medicínu zaradiť do vedy, alebo by mala zostať nezávislou tradičnou medicínou z pohľadu filozofie vedy.
Každý, kto sa zaujíma o východnú medicínu, už pravdepodobne počul alebo sa zamýšľal nad otázkou, či je kórejská medicína vedecká. Kórejská medicína je tradičný medicínsky systém s dlhou históriou, ktorý po stáročia zohrával významnú úlohu v manažmente zdravia a liečbe chorôb v rôznych východoázijských krajinách, ako sú Čína, Kórea a Japonsko. Dodnes však neexistuje jednotný konsenzus o vedeckom stave kórejskej medicíny. Popri vývoji západnej medicíny bola kórejská medicína často predmetom vedeckého skúmania. Počas celého tohto procesu pretrvávali diskusie o jej účinnosti a vedeckej povahe. To nás vracia k základnej otázke: Existuje dôvod, prečo by mala byť kórejská medicína uznávaná ako vedecká? Alebo naopak, aké sú dôvody, prečo sa nepovažuje za vedeckú?
Základná otázka, ktorú musíme preskúmať, v konečnom dôsledku znie: Čo presne je veda? Odpoveď, že „veda je voľný zhluk teórií“, je do značnej miery nespochybniteľná. Hranice a štruktúra tohto zhluku, o ktorých diskutuje mnoho filozofov vedy, však zostávajú predmetom značnej diskusie. Prečo sú fyzika, chémia a biológia uznávané ako veda, zatiaľ čo astrológia a humanitné vedy nie? V tom spočíva nevyhnutnosť preskúmať tradičnú kórejskú medicínu (medicínu Han), ktorá zostáva na hranici medzi vedou a nevedou. Prostredníctvom takéhoto skúmania sa môžeme posunúť za hranice obyčajnej debaty o vedeckom postavení medicíny Han a ďalej sa zamyslieť nad obmedzeniami a potenciálom samotnej modernej vedy.
V tejto práci predstavujem dva pohľady na vedeckú povahu kórejskej medicíny z pohľadu Thomasa Kuhna, ktorý zaujíma významné miesto v dejinách filozofie vedy. Prvým je, že holistický model kórejskej medicíny možno integrovať do modernej vedy, a druhým je, že kórejskú medicínu možno zaradiť do kategórie východnej vedy.
Po prvé, argument Thomasa Kuhna vysvetľujúci vedu je nasledovný. Veda má fázu normálnej vedy, kde vedecké skúmanie prebieha v rámci existujúcej paradigmy. Ako sa hromadia javy, ktoré nie je možné vysvetliť v rámci tejto paradigmy, vzniká krízová fáza, v ktorej vzniká nedôvera v normálnu vedu, čo vedie k fáze vedeckej revolúcie, kde nová paradigma nahradí starú. Paradigma sa tu vzťahuje na rámec chápania, ktorý zásadne definuje názory a myslenie ľudí v danej ére. Tento argument Thomasa Kuhna sa tiež označuje ako teória paradigmy. Skutočná veda vzniká, keď progresívne, problémovo riešiace skúmanie aktívne prebieha v rámci paradigmy. Jedným z bodov, ktorými sa teória paradigmy zaoberá, je porovnanie medzi rôznymi paradigmami. Pojem „nekomenzurabilita“ predstavuje Kuhnov argument v tomto bode. To znamená, že medzi paradigmami existujú body nekomenzurability; inými slovami, pretože vedecké objekty, významy rovnakých pojmov a perspektívy sa líšia, porovnanie je v konečnom dôsledku nemožné. Toto je bod, ktorý často citujú tí, ktorí obhajujú teóriu, že kórejská medicína je vedecká, ale ja s tým nesúhlasím. Je ľahké tvrdiť, že kórejskú medicínu možno konštruovať ako odlišnú paradigmu, rovnocennú západnej medicíne v rámci paradigmy vedy. Preto, hoci niektorí používajú tradičnú kórejskú medicínu ako dôkaz pre vedu, ide o mylnú predstavu o teórii paradigmy. V danom čase môže existovať iba jedna paradigma vedy. Naproti tomu, ako som už spomenul, ja tvrdím, že tradičnú kórejskú medicínu možno integrovať s existujúcou paradigmou vedy.
Po prvé, výskum v rámci vnútorného systému tradičnej kórejskej medicíny vykazuje induktívne overovanie a falzifikovateľnosť. Napríklad štatistické overovanie použité v štúdii analyzujúcej účinky kórejskej lekárskej liečby na zlepšenie zraku u žiakov základných škôl sa nelíši od techník používaných v modernej medicíne. V skutočnosti, keďže medicína sa aplikuje na ľudí, je prirodzené, že používa prísnejšie overovacie štandardy ako veda. To znamená, že je zriedkavé, aby bola kórejská medicína kritizovaná na základe vedeckej metodológie. Aspekt, ktorý stále vedie niektorých k tomu, aby považovali kórejskú medicínu za nevedeckú, však nie je problémom metodológie. Vyplýva zo skutočnosti, že abstraktné koncepty tvoriace základ kórejskej lekárskej teórie, ako napríklad Jin-Jang a päť elementov alebo konštitučné typy, nie sú opísané vedeckým jazykom. Napriek tomu existoval precedens, keď evolučná teória Charlesa Roberta Darwina získala vedecký status bez vysvetlenia mechanizmu evolúcie, konkrétne pôsobenia génov. Pri pozorovaní prípadu Charlesa Roberta Darwina sa domnievam, že keď sa jadro kórejskej medicíny vníma ako model zameraný na javy a holistickú perspektívu, nie je dôvod, prečo by sa nemohla považovať za vedeckú. V poslednom čase sa používajú metódy kombinujúce západnú lekársku diagnostiku s kórejskou lekárskou liečbou a rozširuje sa aj výskum overujúci účinnosť kórejských liečebných postupov zo západného lekárskeho hľadiska. Okrem toho, hoci opísať Jin-Jang a päť elementov vedeckým jazykom môže byť nemožné, aspoň podradené koncepty ako meridiány a čchi-krv patria do rámca vedy.
Integrovaný prístup kombinujúci západnú a kórejskú medicínu zároveň otvára nové možnosti, najmä pri liečbe chronických a komplexných ochorení. Napríklad počas liečby rakoviny sa zvyšuje počet prípadov, keď sa priame západné medicínske terapie, ako je chirurgia a rádioterapia, používajú spolu s doplnkovými kórejskými medicínskymi terapiami, ako je akupunktúra a bylinná medicína. Tento prístup prispieva k zlepšeniu celkovej kvality života pacienta a znižovaniu vedľajších účinkov počas liečby. Tento integrovaný model liečby slúži ako ukážkový príklad toho, ako úzko môže byť kórejská medicína prepojená s modernou vedou.
Ďalším príkladom je placebo efekt. Hoci preň chýbajú vedecké dôkazy, bol akceptovaný ako samozrejmosť, pretože sa pozorovalo, že psychologické faktory ovplyvňujú telesné reakcie. Z toho vyplýva, že abstraktné koncepty kórejskej medicíny existujú na rovnakej úrovni ako placebo efekt, čo vedie k môjmu prvému názoru: kórejskú medicínu možno integrovať do modernej vedy.
Predtým, ako predstavím svoj druhý pohľad, vrátim sa k perspektíve Thomasa Kuhna, zmeny paradigiem, ako sú vedecké revolúcie, možno ospravedlniť kritériami, ako je lepšie vysvetlenie javov a riešenie väčšieho počtu problémov. V konečnom dôsledku si však vyžadujú konsenzus v rámci vedeckej komunity. Inými slovami, vedecké paradigmy sa menia podľa spoločenského a historického kontextu, a nie podľa objektívnych, univerzálnych štandardov. Teraz preskúmame, ako historický kontext funguje vo filozofii vedy.
Predtým, ako existovalo slovo „veda“, v starovekom Grécku jednotlivci známi ako vedci skúmali prírodu a pravdu na základe svojich osobných presvedčení. Takéto skúmanie bolo prirodzene dlho prepojené s umením a filozofiou. Tvrdím, že veda dosiahla svoju nezávislosť nie prostredníctvom nejakého špeciálneho katalyzátora, ale preto, že mala objektivitu. Ako sa teda táto objektivita menila v závislosti od historického kontextu? V konečnom dôsledku bolo bežné, že koncepčný rámec akejkoľvek komunity pretrval, bol modifikovaný a dopĺňaný, aj keď bol chybný. Skutočne výnimočný je však posun paradigmy v modernej Európe, ako rozprávajú historici vedy. Kľúčovou otázkou je, či vysvetľovanie vedy vo svetle historických prúdov, v ktorých sa o nej prvýkrát vážne diskutovalo a rozvíjalo, predstavuje kruhový argument. To znamená, že hoci musíme byť opatrní pri používaní termínu „dejiny vedy“, musíme tiež preskúmať, či možno dejiny vedy v modernej Európe považovať za absolútny štandard.
Joseph Needham, známy svojím výskumom histórie čínskej vedy, argumentuje o nadradenosti čínskej vedy až do 16. storočia, teda pred modernou érou. Najmä matematika, astronómia a vynález hodín sú reprezentatívnymi príkladmi nadradenej tradičnej čínskej vedy. Je však nepopierateľné a všeobecne známe, že moderná Európa sa stala absolútne dominantnou mocnosťou prostredníctvom renesancie a vedeckej revolúcie. Ak odhliadneme od otázky, prečo Čína nedokázala rozvinúť modernú vedu – takzvanej Needhamovej hádanky – je dôležité si uvedomiť, že rozlišovanie úspešnej vedy od neúspešnej je z nášho súčasného hľadiska ťažké metodologicky posudzovať. Minulé udalosti môžeme hodnotiť iba vo svetle ich historického kontextu. V tomto ohľade sa pýtam, či by sa do tejto hranice nedala zahrnúť aj tradičná kórejská medicína (medicína Chan), čo ma vedie k prehodnoteniu významu východnej vedy.
V súčasnosti, keď sa fyzika etablovala ako absolútny koreň vedy, je hodnotenie tradičnej kórejskej medicíny, ktorá stále leží na hranici medzi vedou a nevedou, náročné a v istom zmysle sa zdá byť bezvýznamné. V poslednej dobe, s rozšírením oblasti vedy o komplexných systémoch, sa objavil výskum, ktorý interpretuje prvky holisticky, na rozdiel od fyziky, ktorá ich vníma individualisticky. Toto si získava pozornosť najmä v oblastiach biologických vied a ekológie, kde sa šíri uznanie, že holistický prístup je účinný pri chápaní komplexných interakcií. To naznačuje, že v budúcnosti by sa rozvoj kórejskej medicíny mohol dosiahnuť integráciou s hlavným prúdom vedy. Túto časť uzatváram s nádejou, že kórejská medicína sa môže stať katalyzátorom pre otvorenie novej éry vedeckej filozofie.
