В этом посте я кратко изложу ключевые вопросы дискуссии о генной инженерии и обсужу необходимость современных критериев оценки, которые бы отличались от традиционных этических взглядов.

Современный контекст — от выживания к качеству жизни

Благодаря изобилию продовольствия и достижениям в медицине, современное человечество живет гораздо более благополучной жизнью, чем в прошлом. В результате этих изменений фундаментальные вопросы жизни сместились с «Как нам выжить?» на «Как нам жить хорошо?». Теперь людей интересует не только избегание голода; они ищут способы прожить долгую, здоровую жизнь без болезней, а также способы улучшить свои умственные и интеллектуальные способности. Подобно тому, как прием пищевых добавок и физические упражнения стали частью повседневной жизни, подготовка к социальному успеху посредством обучения и самосовершенствования также стала обычным явлением.
Этот интерес, естественно, распространяется и на их детей. Большинство родителей надеются, что их дети не будут отставать от сверстников ни физически, ни умственно, и стремятся воспитать из них «почти идеальных» личностей посредством строгого образования и заботы с раннего возраста. Однако не все люди начинают с одной и той же точки. В то время как одни дети рождаются с выдающимися физическими и интеллектуальными способностями, другие сталкиваются с трудностями из-за врожденных дефектов. Из-за этого дисбаланса родители не могут не беспокоиться о судьбе своих детей с момента их рождения.
Именно здесь современная биотехнология предлагает мощное решение. Генная инженерия позволяет нам в некоторой степени определять «условия рождения» — путем модуляции определенных признаков или снижения вероятности заболевания. Следовательно, генная инженерия перестала быть чем-то из области научной фантастики и обсуждается как реалистичный вариант.

Суть критики Сандела

Критики, придерживающиеся взглядов общественной этики или теологии, выражают серьезную озабоченность по поводу генной инженерии. Одна из таких точек зрения рассматривает генную инженерию как проявление человеческой гордыни, утверждая, что попытки искусственно изменить врожденные свойства являются морально проблематичными. Они утверждают, что искусственное манипулирование структурой мира порождает этические последствия, которые человек не может вынести.
Еще одна ключевая критика заключается в том, что генная инженерия вызывает ассоциации с евгеникой. Существует опасение, что если отбор определенных способностей или черт станет широко распространенным, это может привести к воспроизведению нарушений прав человека и дискриминации и в конечном итоге к системе, исключающей социально уязвимые группы населения. Также отмечается, что давление на родителей с целью «улучшения» своих детей может привести к побочным эффектам, таким как СДВГ или психические заболевания, усугубить проблемы, такие как злоупотребление психоактивными веществами, и увеличить социальные издержки.
Наконец, существует опасение, что генетическая модификация усилит конкуренцию, что приведет к более жесткой социальной иерархии. Предупреждение заключается в том, что если различия в способностях будут усилены и зафиксированы с помощью технологий, конкуренция станет более ожесточенной, и в результате общество может перейти к еще более безжалостному механизму отбора.

Опровержения аргументов Сандела

Критика Сандела интуитивно убедительна, но содержит несколько существенных противоречий. Во-первых, Сандел различает терапию и улучшение, рассматривая терапию как позитивное явление, но критикуя улучшение как инструментализацию. Однако терапия, по сути, также является актом изменения «структуры» мира. Лечение болезни предполагает вмешательство в естественное состояние и его изменение; если оценивать это исключительно по критерию «принятия вещей такими, какие они есть», это ничем не отличается от утверждения, что мы должны пренебрегать больным ребенком.
Более того, хотя Сандел и критикует инструментализацию здоровья, трудно отрицать, что само здоровье издавна функционировало как средство достижения различных целей. Люди поддерживают свое здоровье, чтобы жить более комфортно и дольше, и это считается социально легитимной целью.
Во-вторых, связь с евгеникой может быть чрезмерно упрощенной критикой. С эволюционной точки зрения, живые организмы на протяжении поколений развивали признаки, позволяющие адаптироваться к окружающей среде. Естественный порядок вещей таков, что признаки, неблагоприятные для адаптации, исчезают, в то время как полезные сохраняются. Люди — не просто животные, а социальные животные; особи с лучшей социальной адаптивностью, как правило, живут в лучших условиях. Генетическая модификация может служить инструментом для искусственного ускорения этого адаптивного процесса и не обязательно подразумевает только негативные последствия.
В-третьих, проблемы физических травм или психического напряжения, возникающие в результате чрезмерной дрессировки со стороны родителей, можно рассматривать отдельно от логики генной инженерии. Если удастся предотвратить проблемы, связанные с физической и умственной незрелостью, то и связанные с этим социальные издержки и вред также можно будет уменьшить. Другими словами, если значительно сократится число людей, рожденных с тяжелыми формами инвалидности, то, вероятно, снизятся и расходы на социальное обеспечение, бремя ухода, а также риск социальной изоляции и превращения в жертв преступлений.
В-четвертых, необходимо также пересмотреть предположение о том, что генная инженерия является лишь средством усиления конкуренции. Результаты зависят от распространения технологии и нормативно-правовой базы. Если различия в способностях уменьшатся, необходимость в традиционных иерархиях может ослабнуть, и это может послужить отправной точкой для изменений, способствующих равенству и социальной гармонии.

Этические и социальные аспекты и заключение

Долгое время вопросы, касающиеся жизни, рассматривались через призму религии и теологии. Понятно, что некоторые критики осуждают генную инженерию на основе теоцентрической этики. Однако современное общество имеет ограничения, когда речь идет о решении сложных научно-технических проблем, используя исключительно теологические стандарты. Как указывал Ницше, в условиях упадка традиционных теоцентрических ценностей необходимо создать новые этические рамки, отражающие рациональность и практические последствия.
При оценке генной инженерии необходимы следующие практические и современные критерии. Во-первых, нарушает ли она достоинство личности и права человека? Во-вторых, усиливает ли она механизмы, усугубляющие социальное неравенство? В-третьих, минимизирует ли она ожидаемые побочные эффекты и риски и объективно ли оценивает связанные с этим социальные издержки? В-четвертых, может ли она способствовать общественному благу посредством доступности технологий и нормативно-правовой базы?
В заключение, генная инженерия — это технология, которая представляет как риски, так и возможности. Вместо безоговорочного запрета или неизбирательного одобрения нам необходимо обсуждение, которое справедливо взвесит преимущества и риски на основе рациональных и долгосрочных критериев. С уважением к традиционным этическим принципам, необходимо разработать разумные и прозрачные политики и правила, основанные на системе оценки, учитывающей практические последствия в современном обществе.