W tym wpisie na blogu przyjrzymy się, w jaki sposób powstawanie i zachowanie organizmów żywych, zachowania altruistyczne, miłość rodzinna, a także specyficzna dla człowieka kultura i memy można wyjaśnić w kategoriach samoreplikacji i zachowania genów.
W zeszłym miesiącu Europejska Organizacja Badań Jądrowych (CERN) ogłosiła, że „neutrina poruszają się szybciej niż światło”. Odkrycie to zadziwiło ludzi na całym świecie i wywołało szok oraz kontrowersje wśród fizyków. Stało się tak, ponieważ ogłoszenie CERN-u bezpośrednio przeczyło stwierdzeniu zawartemu w teorii względności Alberta Einsteina – mającej absolutną pozycję we współczesnej fizyce – że „nic we wszechświecie nie porusza się szybciej niż światło”. Wydaje się jednak mało prawdopodobne, aby to odkrycie mogło łatwo obalić teorię, która od prawie 100 lat jest uznawana za potwierdzony fakt. Od momentu opublikowania wyników eksperymentu CERN większość artykułów opublikowanych na całym świecie wskazywała na możliwość wystąpienia błędów w eksperymencie CERN. Fizyk Sheldon Glashow, laureat Nagrody Nobla i profesor Uniwersytetu Bostońskiego, argumentował w artykule, że „nawet gdyby neutrino chwilowo poruszało się szybciej niż światło, natychmiast straciłoby energię, uniemożliwiając osiągnięcie prędkości raportowanej przez CERN”. Co więcej, artykuł, który wówczas cieszył się największym poparciem, został napisany przez naukowców z Uniwersytetu w Groningen w Holandii i wskazywał na błędy w Globalnym Systemie Pozycjonowania (GPS) używanym przez CERN. Profesor Ronald van Elberg z tego zespołu badawczego zauważył: „Z perspektywy satelitów używanych do pomiaru czasu, Ziemia – na której znajduje się detektor – porusza się wolniej względem satelitów, co powoduje, że neutrina pokonują dystans nieco krótszy niż ten, który faktycznie miał być mierzony”, dodając: „Ostatecznie prowadzi to do błędów w pomiarach czasu GPS”. W ten sposób Einstein i jego teoria względności zajmują ugruntowaną pozycję i cieszą się szerokim poparciem w społeczności fizyków. W dziedzinie biologii ewolucyjnej istnieje teoria, która zajmuje podobnie mocną pozycję, uważa się, że obejmuje całe środowisko akademickie i prezentuje podstawowe zasady. Jest to teoria zaproponowana przez Richarda Dawkinsa, która głosi, że „wszystkie organizmy żywe są ukształtowane, a ich działania są zdeterminowane w celu osiągnięcia celu, jakim jest samoreplikacja i zachowanie genów”. Chociaż minęło wiele czasu od pierwszego wydania „Samolubnego genu” – książki, w której Dawkins przedstawił swoją teorię – teoria ta charakteryzuje się taką kompletnością teoretyczną, że jej treść pozostała niezmieniona i ugruntowała swoją pozycję jako jedna z głównych teorii w środowisku akademickim. Dzieło Karola Darwina „O powstawaniu gatunków” było pierwszą pracą, w której przedstawiono oparte na biologii wyjaśnienie celu naszego istnienia i natury ludzkości. Od czasów Darwina toczą się dyskusje na temat cech i zachowań jednostek – które są kluczowe dla ewolucji zarówno osobników, jak i gatunków – a także na temat podstawowej jednostki, która je determinuje; Dawkins zdefiniował tę jednostkę jako „gen”. Twierdzi on również, że organizmy żywe, w tym ludzie, ewoluowały jako maszyny zaprojektowane do zachowywania genów. Geny wykazują zachowania, które są stale egoistyczne i napędzane wyłącznie celem samozachowania; oznacza to, że nawet akty poświęcenia lub altruizmu ze strony jednostki ostatecznie wpisują się w kategorię zachowań egoistycznych, mających na celu zachowanie samego genu lub genów blisko z nim powiązanych.
Zanim na pierwotnej Ziemi pojawiło się życie, pierwszymi tworami, jakie się tam pojawiły, były błotniste zbiorniki wodne, w których materia organiczna gromadziła się w wyniku parowania wody w środowiskach o wysokiej temperaturze. Wysoce skoncentrowana materia organiczna w tych zbiornikach często zderzała się ze sobą, aż nabyła zdolność dokładnego replikowania się, a liczba tych cząsteczek naturalnie wzrosła. Te organiczne replikatory nieustannie się replikowały, wykorzystując otaczające je zasoby, aż w końcu natrafiły na różne czynniki ograniczające. Właśnie w tym momencie formy życia wyłoniły się jako „maszyny przetrwania” – ewoluowały w celu samoobrony i uzyskania przewagi w przetrwaniu poprzez odróżnienie się od innych replikatorów. Replikatory te zaczęły następnie istnieć jako geny w organizmach żywych, gdzie miały zapewnione bezpieczeństwo i zajęły pozycję sprzyjającą replikacji. Geny nie wysyłają jednak bezpośrednio organizmowi instrukcji dotyczących jego własnego przetrwania i replikacji. Jest to podobne do programowania komputerowego: gdy system jest zaprojektowany i kod napisany w określonym celu, wszystkie działania wykonywane przez program naturalnie służą temu celowi. Gdy organizm zostanie stworzony do samozachowania i replikacji, wszystkie jego działania będą ostatecznie służyć zachowaniu i replikacji jego genów. Można jednak zadać sobie pytanie, czy organizm rzeczywiście istnieje wyłącznie w celu przetrwania i replikacji swoich genów, czyli reprodukcji. Czy na przykład nie moglibyśmy postrzegać osoby będącej na diecie jako osoby odrzucającej własne przetrwanie, wbrew temu, co dyktują jej geny? Jednakże tego typu kwestie wymagają szerszej perspektywy, uwzględniającej cel samego zachowania. Celem diety jest oczywiście uzyskanie zdrowego ciała. Alternatywnie, nawet jeśli ktoś nie jest zdrowy, może to robić po to, aby wydawać się atrakcyjnym dla płci przeciwnej. Dlatego też, biorąc pod uwagę cel stosowania diety, takie zachowanie można rozpatrywać, w szerokim sensie, jako działanie mające na celu prokreację. Powyższe można podsumować następująco: organizmy żywe, jako „maszyny przetrwania”, zostały stworzone przez geny w celu skuteczniejszego osiągania celów samozachowania i replikacji; takie organizmy naturalnie działają egoistycznie w każdej sytuacji, aby spełnić cele swoich genów. To jest sedno teorii Dawkinsa. Dawkins stawia jednak inne pytanie dotyczące swojej teorii: jeśli zachowanie i replikacja genów są ograniczone do pojedynczego organizmu, w którym się znajdują, w jaki sposób możemy wyjaśnić zachowania altruistyczne, a także akty poświęcenia i miłości powszechnie obserwowane wśród bliskich krewnych lub w obrębie rodziny? Twierdzi jednak, że można to odpowiednio wyjaśnić, przyjmując perspektywę, że to geny są ostatecznymi czynnikami determinującymi zachowanie. Ponieważ własne dzieci lub bliscy krewni mają wiele wspólnych genów, ich ochrona i ratowanie jest działaniem analogicznym do zachowania i replikacji własnych genów. Konkretnie rzecz biorąc, decyzję o podjęciu altruistycznego zachowania w celu uratowania krewnego w niebezpieczeństwie można podjąć, oceniając różne czynniki, w tym pokrewieństwo, które wskazuje, ile genów jest wspólnych z danym krewnym. Co więcej, oddanie i miłość rodzica do dziecka można interpretować jako wynikające z faktu, że dziecko, które dzieli połowę genów z rodzicem, prawdopodobnie będzie miało liczniejsze potomstwo niż rodzic i będzie miało dłuższą oczekiwaną długość życia. Jednak nawet w przypadku bliskich członków rodziny dynamikę relacji między małżonkami, którzy nie są spokrewnieni genetycznie, trudno wyjaśnić, opierając się wyłącznie na wspólnych genach. Właśnie z tego powodu, z perspektywy natury genetycznej, małżonkowie mogą dążyć do egoistycznego wykorzystywania drugiej osoby. Biorąc pod uwagę, że geny dążą do jak największej replikacji, zachowanie obserwowane u niektórych zwierząt – gdy samce porzucają samicę, która urodziła ich potomstwo i odchodzą, by znaleźć inną samicę – można uznać za zgodne z zamysłem genów zmierzającym do maksymalizacji własnego potomstwa. Oprócz tych egoistycznych celów genetycznych, w grę wchodzą czynniki środowiskowe, a także strategie stosowane przez samice, takie jak pociąganie samców do odpowiedzialności za wychowywanie potomstwa, w celu zapewnienia, że przeżyje jak najwięcej potomków noszących ich geny. Czynniki te łącznie determinują zachowania godowe i rodzicielskie poszczególnych gatunków.
Jak jednak możemy interpretować akty altruistyczne – takie jak strajki głodowe w imię konkretnej sprawy – które mogą prowadzić do śmierci, ale nie przyczyniają się do reprodukcji własnego potomstwa? Można to postrzegać jako unikalną cechę, która odróżnia ludzi od innych zwierząt. Odnosząc się do cech unikalnych dla ludzi, które odróżniają ich od innych zwierząt, Dawkins zaproponował „kulturę” – coś, czym ludzie się dzielą, co reprodukują i przekazują następnemu pokoleniu. Wspomina również o „memach”, które odnoszą się do jednostek, poprzez które przekazywana jest kultura, czyli jednostek imitacji. Podobnie jak geny, memy opierają się na samoreplikacji i posiadają strukturę, która ewoluuje w trakcie transmisji. Memy te to koncepcje kształtowane przez zdolność do przewidywania przyszłości – zdolność unikalną dla gatunku ludzkiego. Dzięki tej zdolności ludzie przekraczają poziom zwierząt, które dążą jedynie do samoreplikacji genów, i zamiast tego rozważają przyszłe konsekwencje swoich działań w obrębie społeczności. W rezultacie ludzie angażują się w wzajemny altruizm wobec całej społeczności – nawet tych, z którymi nie łączą ich więzy krwi – aby podtrzymać społeczność, tworząc w ten sposób fundament pod tworzenie memów i przekazywanie kultury. Stosując argument Dawkinsa omówiony wcześniej, osobę podejmującą strajk głodowy można postrzegać jako osobę działającą na rzecz przetrwania i dobrobytu całej społeczności, biorąc pod uwagę przyszłość społeczności, do której należy. Osoba podejmująca strajk głodowy, aby reprezentować konkretny związek zawodowy, działa na rzecz przyszłości tego związku i jego pracowników; w przypadku Czcigodnego Ji-yula, który sprzeciwiał się projektowi budowy toru KTX na górze Cheonseongsan, społeczność, o której mowa, składa się z tych, którzy ucierpieliby z powodu zniszczenia lokalnego środowiska – a szerzej, ludzkości jako całości. W swojej książce Dawkins opisał zasady, na których opiera się wszelkie życie. Zasada ta jest bardzo prosta: wszystkie istoty żywe są ukształtowane, a ich działania są zdeterminowane do osiągnięcia celów samoreplikacji i zachowania genów. Jednakże zasada ta ukształtowała wszystkie żywe organizmy, w tym człowieka, i nadal wywiera tak szeroki wpływ, że w dalszym ciągu determinuje ich zachowanie.
