W tym wpisie na blogu autorzy analizują, w jakim stopniu tradycyjne teorie i metody leczenia medycyny koreańskiej można wyjaśnić za pomocą współczesnych standardów naukowych, eksplorując ich ograniczenia i potencjał.
Pojęcia takie jak „qi”, „punkty akupunkturowe” i „harmonia yin i yang” mogą wydawać się nieco nienaukowe w obecnych czasach, kiedy nauka poczyniła tak ogromne postępy. Chociaż medycyna koreańska ma historię sięgającą tysięcy lat, jej skuteczność jest coraz częściej kwestionowana w dobie współczesnej, a jej znaczenie jako dyscypliny medycznej zanika. Dzieje się tak, ponieważ współczesna medycyna opiera się na całkowicie naukowym podejściu i zgromadzonej wiedzy anatomicznej, podczas gdy medycyna koreańska rozwijała się w oparciu o nienaukowe teorie, takie jak „qi” oraz „teoria yin-yang i pięciu elementów”. Z tego powodu tradycyjna medycyna japońska została już wchłonięta i zintegrowana ze współczesną medycyną, co znacznie osłabiło pozycję medycyny koreańskiej.
Koreańska społeczność medyczna, tracąc zaufanie opinii publicznej, ostatnio podkreśliła znaczenie EBM (Evidence-Based Medicine), aby przezwyciężyć ten problem. Medycyna oparta na dowodach to metodologia, która systematyzuje decyzje medyczne w oparciu o dowody naukowe uzyskane w wyniku dobrze zaprojektowanych badań, weryfikując wiarygodność metod diagnostycznych i skuteczność leczenia poprzez wiarygodne badania kliniczne. Tradycyjna medycyna koreańska również stosuje to podejście, aby wyjaśnić mechanizmy swoich terapii i udowodnić, że jest dyscypliną naukową. Czy jednak tradycyjna medycyna koreańska może być uznana za naukową jedynie poprzez wyjaśnienie mechanizmów swoich terapii? Biorąc pod uwagę, że medycyna koreańska opiera się na teoriach takich jak „qi” czy „Yin-Yang i Pięć Żywiołów”, nie można jej ostatecznie uznać za naukową wyłącznie na podstawie dowodów wykluczających te teorie.
W tym artykule zbadamy, czy próby udowodnienia naukowego charakteru medycyny koreańskiej mają sens i czy takie działania mogą zwiększyć jej konkurencyjność.
Zanim przejdziemy do głównej dyskusji, wyjaśnijmy pojęcie „naukowy”, które stanowi kluczowy termin w tym artykule. „Nauka” w węższym znaczeniu odnosi się do nauk przyrodniczych; w szerszym oznacza system badań i logicznej wiedzy, którego celem jest racjonalne zrozumienie zjawisk zachodzących w przyrodzie i życiu człowieka. Omawiana tutaj „nauka” jest bliższa dyscyplinie badającej strukturę, właściwości i prawa materii. EBM, które stara się przyjąć medycyna koreańska, odnosi się do podejścia naukowego mającego na celu wyjaśnienie materialnych mechanizmów metod terapeutycznych. Mając to na uwadze, omówimy, czy medycyna koreańska powinna być naukowa – to znaczy, czy powinna być dyscypliną analizującą strukturę materii i stosującą tę wiedzę w leczeniu.
Najpierw przyjrzyjmy się dowodom przedstawionym przez zwolenników naukowego charakteru medycyny koreańskiej. Jednym z reprezentatywnych przykładów demonstrujących naukowy charakter medycyny koreańskiej są badania wyjaśniające mechanizm przeciwbólowy akupunktury. Kilka lat temu „Nature Neuroscience”, czołowe czasopismo neurobiologiczne, opublikowało artykuł dowodzący, że przeciwbólowe działanie akupunktury nie jest jedynie efektem placebo, ale zjawiskiem dającym się wyjaśnić naukowo. Zgodnie z artykułem, cząsteczka sygnałowa adenozyna jest produkowana wokół komórek stymulowanych igłami akupunkturowymi. Adenozyna wiąże się z receptorami bólu, tłumiąc ból przewlekły i tym samym łagodząc dyskomfort. Opierając się na tych odkryciach, praktycy medycyny koreańskiej argumentują, że mechanizmy medycyny koreańskiej zostały częściowo wyjaśnione i że udowodnienie jej naukowej wartości to tylko kwestia czasu. Jednakże, dowodzi to jedynie naukowych podstaw samej metody leczenia, a nie naukowej wartości fundamentalnych zasad czy teorii medycyny koreańskiej. Aby udowodnić naukowy charakter medycyny koreańskiej, konieczne są metody potwierdzające istnienie jej podstawowych zasad, takie jak „qi” lub „punkty akupunkturowe”.
Rzeczywiście, niektóre badania potwierdzają skuteczność akupunktury, jednocześnie kwestionując istnienie „punktów akupunkturowych”. Według badań przeprowadzonych przez niemiecki zespół profesora Klausa Lindego, opublikowanych w czasopiśmie „Journal of the American Medical Association” (JAMA), badanie nad stopniem łagodzenia bólu przez akupunkturę u pacjentów z migreną nie wykazało różnicy w skuteczności igieł umieszczonych w prawidłowych punktach akupunkturowych i w losowych miejscach. Sugeruje to, że działanie przeciwbólowe akupunktury nie zależy od lokalizacji punktów akupunkturowych, lecz wynika z samego procesu wbijania igieł. Ostatecznie, bez naukowych dowodów potwierdzających fundamentalne zasady medycyny koreańskiej, nie można jednoznacznie udowodnić naukowej słuszności jej metod leczenia.
Czy zatem teorie takie jak „qi” czy „Yin-Yang i Pięć Elementów” można udowodnić jako naukowe? Niektórzy podnoszą następujący kontrargument: „Dlaczego teoria względności Einsteina czy mechanika kwantowa, które są niewidzialne, są uznawane za naukę, a „qi” i „punkty akupunkturowe” koreańskiej medycyny są odrzucane jako nienaukowe? Medycyna koreańska gromadziła dane pacjentów przez tysiące lat doświadczeń klinicznych, dostarczając dowodów naukowych”. Na pierwszy rzut oka teorie takie jak teoria względności czy mechanika kwantowa mogą wydawać się rewolucyjne, a nawet absurdalne, podobnie jak teorie tradycyjnej medycyny koreańskiej. Jednak przełomowe teorie naukowe są akceptowane jako ustalone zasady jedynie dzięki dowodom eksperymentalnym i rygorystycznym przewidywaniom. Na przykład w elektrodynamice kwantowej teoretyczne przewidywanie wartości momentu magnetycznego elektronu pokrywało się z pomiarem eksperymentalnym z niemal pomijalnym błędem. Zatem w nauce, gdy przełomowa teoria zostaje ustanowiona, musi być poparta odpowiednimi dowodami empirycznymi. Jednakże dane empiryczne dotyczące medycyny koreańskiej są niewystarczające, aby w pełni potwierdzić przełomowy charakter jej teorii.
Dlatego uważam, że istnieją aspekty, które utrudniają uznanie medycyny koreańskiej za odrębną dyscyplinę naukową. Nie oznacza to jednak, że twierdzę, iż medycyna koreańska powinna bezwarunkowo zniknąć. Medycyna koreańska ma znaczenie, ponieważ ma potencjał leczenia chorób trudnych do leczenia przez współczesną medycynę lub przyczyniania się do poprawy stanu zdrowia. Innymi słowy, znaczenia medycyny koreańskiej należy upatrywać nie w jej aspektach naukowych, ale w jej unikalnym podejściu. Jeśli tradycyjna medycyna koreańska zdoła wyjaśnić mechanizmy swoich terapii i wykazać ich skuteczność, istnieje duże prawdopodobieństwo, że zostaną one przyjęte i wykorzystane przez współczesną medycynę. Jednak w tym momencie te metody leczenia nie będą już częścią tradycyjnej medycyny koreańskiej, lecz staną się częścią medycyny współczesnej.
Dlatego, aby tradycyjna medycyna koreańska przetrwała, nie należy bezpośrednio stosować do niej surowych standardów współczesnych nauk przyrodniczych. Znany chiński uczony medycyny tradycyjnej Zhang Jixing stwierdził kiedyś: „Musimy uznać, że tradycyjna medycyna koreańska nie jest nauką w wąskim sensie i zaakceptować, że różni się ona od nauki implikowanej przez współczesne nauki przyrodnicze”. To stwierdzenie oznacza, że tradycyjna medycyna koreańska jest dyscypliną trudną do opisania matematycznego lub zweryfikowania w laboratorium. Dzieje się tak, ponieważ tradycyjna medycyna koreańska przyjęła model spekulatywny, który intuicyjnie rozumie istotę człowieka i życia, lecząc poprzez doświadczenie, a nie koncentrując się na strukturach materialnych. Innymi słowy, rozumie i podchodzi do człowieka i życia z innej perspektywy niż nauki przyrodnicze, które dążą do identyfikacji bytów fizycznych.
Współczesna medycyna nie od dziś opiera się na metodzie naukowej jako mierniku zaufania. Co więcej, współczesna nauka ma również swoje ograniczenia, twierdząc, że rozumie wszystko. Czy zatem racjonalne jest ślepe ufanie nauce jako absolutnej prawdzie i poleganie wyłącznie na współczesnej medycynie? Czy uzasadnione jest poczucie porażki w obliczu chorób klasyfikowanych przez współczesną medycynę jako nieuleczalne? Wierzę, że właśnie w tym miejscu koreańska medycyna może odegrać istotną rolę. Dążenie do ratowania życia poprzez podejście odmienne od współczesnej medycyny – oto zasadnicze znaczenie i potencjalna przewaga konkurencyjna koreańskiej medycyny.
Prawdą jest, że wciąż trudno jest w pełni zaufać medycynie koreańskiej. Jednak próba rozwiązania tego problemu poprzez włączenie współczesnych nauk przyrodniczych i twierdzenie, że medycyna koreańska jest naukowa, jest działaniem ignorującym jej istotę. Zamiast dostosowywać się do zewnętrznego standardu „naukowości”, lepiej byłoby, aby medycyna koreańska rozwijała się z własnej, unikalnej pozycji akademickiej, zachowując jednocześnie swoje pierwotne cechy.
