W tym wpisie na blogu autorzy analizują, dlaczego zewnętrzna teza Kanta, podważając zarówno kategoryczny, jak i hipotetyczny charakter norm prawnych, paradoksalnie komplikuje warunki ustanawiania nakazów prawnych.
Normy etyczne i normy prawne są podobne, ponieważ nie tylko opisują, jakich działań wymaga się od ludzi, ale mają charakter normatywny, który kieruje jednostki ku takim działaniom. Jednakże, zagłębiając się w bardziej szczegółowe aspekty, ujawniają one wyraźnie różne cechy. Kant przedstawił ten punkt widzenia w wyjątkowo jasnej formie. Zgodnie z jego wyjaśnieniem, w przeciwieństwie do norm etycznych, normy prawne dotyczą jedynie zewnętrznych aspektów działania i nie zajmują się dyspozycją, z której podmiot do niego przystąpił. Dzieje się tak, ponieważ prawo ostatecznie koncentruje swoją główną uwagę na formie zewnętrznej, która zapewnia swobodne wyrażanie woli każdej jednostki w sytuacji, gdy wszyscy ludzie współistnieją.
Zgodnie z „Ramą wyjaśniającą Kanta” następujące szczegółowe założenia są prawdziwe w odniesieniu do norm prawnych. Po pierwsze, założenie normatywności: normy prawne zawierają nakazy instruujące ludzi, co powinni robić, a czego nie powinni. Po drugie, założenie zewnętrzne: normy prawne wymagają jedynie, aby ludzie działali w sposób, który zewnętrznie jest z nimi zgodny, nie wymagając, aby samo przestrzeganie było motywem działania. Po trzecie, założenie bezwarunkowości stwierdza, że normy prawne wiążą wszystkie osoby podlegające ich jurysdykcji, a nie tylko te, które podzielają określony cel.
Wskazano jednak, że teza o zewnętrzności w systemie wyjaśniającym Kanta wydaje się prowadzić do poważnego paradoksu. Krytyka ta staje się oczywista, gdy zbadamy, jak normy prawne można wyrazić jako nakazy. Po pierwsze, normy prawne nie zakładają rzeczywistych celów ani potrzeb tych, którzy je stosują. Właśnie dlatego, że zakładają jedynie wolność zewnętrzną, normy prawne posiadają bezwarunkowość i natychmiastową skuteczność. Zatem na pierwszy rzut oka normy prawne wydają się możliwe do wyrażenia jedynie jako imperatywy kategoryczne.
Jednakże jedynym sposobem na posłuszeństwo imperatywowi kategorycznemu jest przestrzeganie go właśnie dlatego, że nakazuje. Czynność wykonaną z powodu nakazu należy odróżnić od czynności, która przypadkowo jest z nim zgodna. Na przykład, jeśli ktoś wykonuje czynność wymaganą przez imperatyw kategoryczny z obawy przed karą, nie można tego nazwać prawdziwym posłuszeństwem wobec imperatywu kategorycznego. Wynika z tego, że norm prawnych nie można wyrazić jako imperatywów kategorycznych, dopóki obowiązuje zasada motywacji zewnętrznej. Wynika to z faktu, że normy prawne muszą różnić się od norm etycznych tym, że nie wymagają motywacji wewnętrznej, aby je przestrzegać.
Czy zatem normy prawne powinny być wyrażane jako hipotetyczne imperatywy? Niekoniecznie. Hipotetyczny imperatyw przybiera formę: „Jeśli chcesz uniknąć ryzyka przymusu i kary, postępuj zgodnie z prawem”. Jednakże sformułowane w ten sposób, normy prawne byłyby skuteczne tylko dla tych, którzy chcą uniknąć ryzyka przymusu i kary, co jest sprzeczne z wyżej wymienioną propozycją bezwarunkową.
Ostatecznie, uznając zarówno twierdzenie normatywne, jak i twierdzenie bezwarunkowe, które wydają się odnosić zarówno do norm etycznych, jak i prawnych, w momencie wprowadzenia twierdzenia zewnętrznego, unikalnego dla norm prawnych, normy prawne nie mogą być już wyrażone ani jako imperatywy kategoryczne, ani jako imperatywy hipotetyczne. Prowadzi to do paradoksalnej sytuacji, w której, w szczególności w odniesieniu do norm prawnych, nie możemy uznać twierdzenia normatywnego. Innymi słowy, nawet jeśli normy prawne nie opisują jedynie działań, których wymagają lub zabraniają, paradoksalnie nie mogą one instruować, nakazywać ani żądać, aby postępować zgodnie z nimi.
Niemniej jednak w ramach Kantowskiego systemu wyjaśniania, który umiejscawia różnicę między normami etycznymi a prawnymi wyłącznie w formie prawotwórstwa – to znaczy w autonomii kontra heteronomii sposobu egzekwowania zobowiązań – trudno jest porzucić tezę o eksternalizacji. Ponieważ Kant definiuje pojęcie prawotwórstwa poprzez dwa elementy – normę i motyw – normy prawne muszą również przedstawiać pewien motyw. Motyw, który uznaje za właściwy dla norm prawnych, to właśnie zewnętrzny motyw heteronomicznego przymusu. Dlatego też, w przeciwieństwie do norm etycznych, normy prawne umożliwiają innym zmuszanie tych, którzy dobrowolnie się do nich nie stosują. Dopóki ważność zewnętrzna stanowi podstawową cechę charakterystyczną norm prawnych, trudno ją pominąć w ramach Kantowskiego systemu wyjaśniania. Prowadzi to naturalnie do wniosku, że paradoks nakazów prawnych, wywołany wprowadzeniem tezy o ważności zewnętrznej, pozostaje trudny do prostego rozwiązania.
