W tym wpisie na blogu podjęto próbę rozważenia, z perspektywy filozoficznej i naukowej, czy niewidzialne byty teoretyczne, takie jak kwarki i elektrony, rzeczywiście istnieją, czy też stanowią jedynie naukowe założenia służące wyjaśnieniu.
W opowiadaniach Conana Doyle'a Sherlock Holmes tropi tropy w zbrodniach i rozwiązuje sprawy z niezwykłą wnikliwością i spostrzegawczością. Wyjaśnienia Holmesa są zawsze bardziej wyrafinowane i kompleksowe niż wyjaśnienia policji, a w efekcie ludzie przekonują się, że jego wyjaśnienie jest najbardziej trafne, jeszcze zanim sprawca zostanie aresztowany. Podobnie, jeśli jedno twierdzenie jest względnie bardziej wyjaśniające niż inne wyjaśnienia, uznajemy je za racjonalnie uzasadnione. Ten sposób rozumowania nazywa się „wnioskowaniem do najlepszego wyjaśnienia”.
Wnioskowanie do najlepszego wyjaśnienia okazało się szczególnie użyteczne w nauce. W nauce, konkurujące ze sobą teorie często współistnieją, próbując wyjaśnić zjawisko. Metoda ta sprawdza się przy podejmowaniu decyzji, którą teorię przyjąć spośród tych, które trudno bezpośrednio zweryfikować. Na przykład, jeśli teoria naukowa potrafi wyjaśnić to samo zjawisko skuteczniej niż inne teorie, możemy uznać ją za bardziej prawdopodobną. Stanowi to praktyczne kryterium oceny w procesie badań naukowych i odegrało kluczową rolę w napędzaniu postępu naukowego.
Ten sposób rozumowania stanowi również kluczowe uzasadnienie dla propagowania realizmu naukowego. Realizm naukowy to perspektywa oparta na przekonaniu, że teorie naukowe nie służą jedynie jako użyteczne narzędzia predykcyjne, ale raczej wiernie, a przynajmniej w przybliżeniu, opisują rzeczywistą strukturę świata zewnętrznego. Co więcej, zgodnie z tą teorią, byty teoretyczne pojawiające się w teoriach naukowych – takie jak elektrony, neutrina, kwarki itp. – nie są jedynie fikcjami do wyjaśnienia, lecz reprezentacjami rzeczywiście istniejących rzeczy.
Jednak bezpośrednia obserwacja lub empiryczna weryfikacja tych bytów w rzeczywistości jest niezwykle trudna. Na przykład, chociaż teoria kwarków z powodzeniem wyjaśnia mikroskopowe zjawiska fizyczne zachodzące w jądrach atomowych, samych kwarków nie da się bezpośrednio zaobserwować za pomocą obecnej technologii naukowej. Niemniej jednak wierzymy, że kwarki rzeczywiście istnieją i akceptujemy, że teoria kwarków dostarcza przybliżonego, lecz prawdziwego opisu świata przyrody. To sedno perspektywy realistycznej, która postrzega teorie naukowe nie jako zwykłe hipotezy, lecz jako prawdziwe opisy rzeczywistego świata.
Ponieważ teorie naukowe często odwołują się do zasad lub bytów natury, których nie możemy bezpośrednio zaobserwować, często opisuje się je abstrakcyjnym językiem. Nawet pośród tej abstrakcji i niepewności naukowcy oceniają prawdziwość teorii poprzez wnioskowanie prowadzące do najlepszego wyjaśnienia. Realiści uważają, że teorie naukowe do pewnego stopnia odzwierciedlają strukturę rzeczywistego świata, znajdując uzasadnienie dla tego przekonania w sukcesach teorii naukowych. Na przykład teorie astronomiczne oparte na modelach heliocentrycznych dostarczyły znacznie dokładniejszych wyjaśnień i przewidywań niż te oparte na modelach geocentrycznych czy astrologii. Potwierdza to przekonanie, że teorie naukowe trafnie opisują rzeczywisty świat.
Patrząc wstecz na historię nauki, wiele teorii naukowych było wielokrotnie testowanych, modyfikowanych i odnosiło sukcesy. Utrzymujący się sukces tych teorii nie jest w żadnym wypadku dziełem przypadku czy szczęścia. Realiści argumentują właśnie w tym miejscu, że realizm naukowy oferuje najbardziej przekonujące wyjaśnienie niezwykłych osiągnięć nauki. Oznacza to, że bez przekonania, że obecnie przyjmowane teorie naukowe są bliskie prawdy, trudno racjonalnie wyjaśnić utrzymujący się sukces teorii naukowych.
Podsumowując, wnioskowanie do najlepszego wyjaśnienia stanowi kluczowe narzędzie wspierające filozoficzne uzasadnienie realizmu naukowego. Nie tylko logicznie potwierdza ono przekonanie, że teorie naukowe zmierzają ku prawdzie, ale jest również głęboko powiązane ze sposobem, w jaki rozumujemy w życiu codziennym. Oczywiście realizmu naukowego nie da się udowodnić tak jednoznacznie, jak dowodu matematycznego, ale biorąc pod uwagę dotychczasowe osiągnięcia nauki i przekonującą siłę jej teorii, możemy stwierdzić, że mamy wystarczające powody, by uznać go za słuszny.
