ਇਹ ਬਲੌਗ ਪੋਸਟ ਉਹਨਾਂ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਜੱਜ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਮੀਰ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਨਿਰਣੇ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਵੇਲੇ ਵਰਤਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਪੜਚੋਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਨਿਆਂਇਕ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਕਿਵੇਂ ਸੰਤੁਲਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਇਹ ਸਵਾਲ ਕਿ ਕੀ ਜੱਜਾਂ ਤੋਂ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਚਰਚਾ ਅਧੀਨ ਹੈ। ਆਧੁਨਿਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਰਾਜ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਨਾਲ ਹੀ ਇਹ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਫੈਸਲਿਆਂ ਤੋਂ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੱਸੇ ਜਾਣ। ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਝੂਠ ਜਾਂ ਛੁਪਾਉਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਆਪਣੇ ਮੁੱਖ ਤਰਕ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੋਚ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ। ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਹੈ। ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜਿਕ ਟਕਰਾਅ ਅਤੇ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਸੌਂਪਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਜੱਜਾਂ ਲਈ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਜਾਂ ਗਰਭਪਾਤ ਵਰਗੇ ਬਹੁਤ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਦੇ ਸਮੇਂ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕਜੁੱਟ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। ਜੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਜਾਂ ਮੁੱਖ ਮੁੱਦੇ ਤੋਂ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਨਾਲ ਬਚਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ ਅਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਿ ਅਪਵਾਦ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਝੂਠ ਬੋਲਣਾ ਚੁਣਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਵਿਚਾਰਨ ਯੋਗ ਹੈ।
ਉਨ੍ਹਾਂ ਜੱਜਾਂ ਲਈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਜ਼ਮੀਰ ਅਨੁਸਾਰ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਉਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਜ਼ਮੀਰ ਦਾ ਅਰਥ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਮੀਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਜ਼ਮੀਰ ਵਿਚਕਾਰ ਟਕਰਾਅ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਥਿਤੀ ਉਦੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਟਕਰਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਗੁਲਾਮ ਮਾਲਕ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭਗੌੜੇ ਗੁਲਾਮ 'ਤੇ ਮਾਲਕੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਜੋ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਭੱਜ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਗੁਲਾਮੀ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਦੇ ਯੁੱਗ ਦੌਰਾਨ ਗੁਲਾਮੀ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਸੀ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿੱਟਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਵਾਲੇ ਨਤੀਜੇ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰਨ ਲਈ ਆਧਾਰ ਲੱਭਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਹੈ। ਇੱਕ ਜੱਜ ਜਾਂ ਤਾਂ ਆਪਣੀ ਨੈਤਿਕ ਜ਼ਮੀਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੀ ਨੈਤਿਕ ਜ਼ਮੀਰ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪਹਿਲਾ ਜੱਜ ਦੀ ਜ਼ਮੀਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਉਸਦੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਫਰਜ਼ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਸਤੀਫ਼ਾ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਜੱਜ ਲਈ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਬਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਧਿਰਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰੇ। ਭਾਵ, ਜੱਜ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਜਾਇਜ਼ ਵਿਆਖਿਆ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ, ਉਸ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਦੁਆਰਾ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਨਾ ਹੋਣ ਯੋਗ ਬਣਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੁਪਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਮੁਸ਼ਕਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦਾ ਹੈ।
ਪਰ ਇਹ ਚਰਚਾ ਜੱਜ ਦੇ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਦੇ ਫਰਜ਼ ਨੂੰ ਨਕਾਰਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅੱਜ, ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਵਿਚਕਾਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅੰਤਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ ਜੋ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਜਿਹੇ ਹਾਲਾਤ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਕ ਹੱਲ ਲੱਭਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇ। ਫਿਰ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਦੁਬਿਧਾ, ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਦੇ ਫਰਜ਼ ਦੇ ਨਾਲ, ਗੁਲਾਮੀ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਲੋਪ ਨਹੀਂ ਹੋਈ। ਜੱਜ ਆਧੁਨਿਕ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਖਾਸ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਨੈਤਿਕ ਵਿਰੋਧ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਇੱਥੇ, ਜੱਜ ਦੀ ਚੋਣ ਲਗਾਤਾਰ ਨਿਆਂ, ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੀ ਹੈ।
