ਇਹ ਬਲੌਗ ਪੋਸਟ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਲਿਖਤ ਦੀ ਬਣਤਰ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਔਟੋ ਹੋਸਲੇ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ, ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਅਤੇ ਅੰਤਰ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦੀ ਤ੍ਰਿਪੱਖੀ ਵੰਡ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੂਝਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਂਤੀ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਲਿਖਣ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਅਕਾਦਮਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਅਨੁਭਵੀ ਵਿਗਿਆਨਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਜਿੱਥੇ ਵੈਧਤਾ ਵਰਤਾਰਿਆਂ 'ਤੇ ਅਨੁਭਵੀ ਡੇਟਾ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਦਰਸ਼ਨ ਵਰਤਾਰਿਆਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਮੈਟਾ-ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਇੱਕ ਅਕਾਦਮਿਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਦਰਸ਼ਨ ਕਦੇ ਵੀ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੇ ਫਰਜ਼ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਬਚ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਦਾਅਵੇ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਸਖ਼ਤ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਕੀ ਇੱਕ ਟੈਕਸਟ ਨੂੰ 'ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ' ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦਾ ਢੰਗ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਲਿਖਤ ਦਾ ਰੂਪ ਕਿਵੇਂ ਸੰਰਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਨਿੱਜੀ ਸੁਆਦ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਮੁੱਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਰੂਪ ਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਕਿੰਨਾ ਵਧਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਓਟੋ ਹੋਸਲ ਦਾ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸ਼ੈਲੀਆਂ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ। ਉਸਦਾ ਸਿਧਾਂਤ 'ਨਿਰਪੱਖਤਾ', 'ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ' ਅਤੇ 'ਅੰਤਰ-ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ' ਵਰਗਾਂ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਫੈਲਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇਸਦੇ ਆਪਣੇ ਤਰਕ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਤ੍ਰਿਪੱਖੀ ਵੰਡ ਹੈ। ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਤਿੰਨ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਹੋਂਦ, ਬੋਧ ਅਤੇ ਸੰਚਾਰ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਘੇਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਇਕੱਠੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਵਿਸ਼ਾ ਵਸਤੂ ਦੀ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਲੇਖਕ ਕੋਈ ਵੀ ਰੁਖ਼ ਅਪਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਹ ਕਿਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਬਿਆਨ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ: ਇੱਕ ਉਦੇਸ਼ ਵਸਤੂ ਬਾਰੇ ਬਿਆਨ, ਉਸ ਵਸਤੂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਬਿਆਨ, ਜਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਬਾਰੇ ਬਿਆਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਲਿਖਤ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਟਾਈਪੋਲੋਜੀਕਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਉਪਯੋਗੀ ਹਨ। ਯਾਨੀ, ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਬਿਆਨ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਕੇ, ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਲੇਖਕ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਪ੍ਰਵਾਹ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਕੇ, ਜਾਂ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਕੇ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਔਟੋ ਹੋਸਲੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤਿੰਨਾਂ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਕ੍ਰਮਵਾਰ 'ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ', 'ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ', ਅਤੇ 'ਅੰਤਰ-ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ' ਦੇ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਤਿੰਨ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਰੂਪ ਇੱਕ-ਨਾਲ-ਇੱਕ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੇ; ਇੱਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਦੂਜੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੀ ਲਿਖਣ ਸ਼ੈਲੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਪਹਿਲਾਂ, ਵਸਤੂਵਾਦ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿੱਚ, ਵਿਸ਼ਾ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਾਕ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਲੇਖਕ ਦੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਸ਼ੈਲੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਲੇਖਕ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟੈਕਸਟ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਹੇਗਲ ਆਪਣੇ 'ਤਰਕ' ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਬੋਲਦਾ; ਇਸ ਰਚਨਾ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਸੰਕਲਪਾਂ ਦੀਆਂ ਤਰਕਪੂਰਨ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਸਬੰਧਾਂ ਦੇ ਵਰਣਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਯੰਤਰ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਆਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਗਤੀ ਲੇਖਕ ਦੇ ਮਨਮਾਨੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ। ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿੱਚ, ਲੇਖਕ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਉਦਾਹਰਣ ਡੇਕਾਰਟਸ ਦੀ 'ਧਿਆਨ' ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਾਕ ਪਹਿਲੇ-ਵਿਅਕਤੀ ਇਕਵਚਨ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਜਾਂ ਸਰਵਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਪਹੁੰਚ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਲੇਖਕ ਦੀ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟਰੇਸ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਪਲੈਟੋ ਦੇ ਗਣਰਾਜ ਵਰਗੇ ਸੰਵਾਦ ਅੰਤਰ-ਵਿਸ਼ਾਤਮਕ ਸ਼ੈਲੀ ਦੇ ਪੈਰਾਡਾਈਮੈਟਿਕ ਹਨ। ਇੱਥੇ, ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਲੇਖਕ, ਸਗੋਂ ਹੋਰ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੁਲਾਰਿਆਂ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਲੇਖਕ ਖੁਦ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਪਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਬਲਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਰੋਧੀ ਅਤੇ ਹਮਦਰਦੀ ਵਾਲੇ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਓਟੋ ਹੋਸਲ ਦਾ ਸੰਵਾਦ ਸ਼ੈਲੀ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਧਿਆਨ ਉਸ ਅਸਾਧਾਰਨ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਅੰਤਰ-ਵਿਸ਼ਾਤਮਕਤਾ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨੂੰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਵਿਸ਼ੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ; ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲੇਖਕ ਦੇ ਬੋਲਣ ਦੇ ਕਾਰਜ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਤ੍ਹਾ 'ਤੇ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਲੇਖਕ ਦੇ ਬੋਲਣ ਦੇ ਕਾਰਜ ਲਈ ਇੱਕ ਪਾਠਕ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪਾਠ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ ਅਤੇ ਸਮਝਿਆ ਹੈ, ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲਾਂ ਉਠਾਈਆਂ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਲਈ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਸਿਰਫ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਸਬੰਧ ਦੁਆਰਾ ਅਰਥ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀ ਹੈ; ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਦੋਵੇਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ-ਵਿਸ਼ਾਤਮਕਤਾ ਵਿੱਚ ਰਲ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਬੁਨਿਆਦੀ ਪਹਿਲੂ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਰੱਖਦਿਆਂ, ਸੰਵਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਢਾਂਚਾਗਤ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਮੂਲ ਪਹੇਲੀਆਂ - ਮੈਟਾ-ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ - ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਦਲੀਲਾਂ ਵਜੋਂ ਬਣਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਲੇਖਕ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਕ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਇਸਨੂੰ ਅਨੁਮਾਨਤ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸੰਵਾਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਭਾਗੀਦਾਰ - ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਲੇਖਕ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਸਗੋਂ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲਾਂ ਉਠਾਉਣ ਵਾਲੇ ਵੀ - ਬਰਾਬਰ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਆਪਣੇ ਖੰਡਨ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੱਲ ਰਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਰਾਹੀਂ, ਲੇਖਕ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਦਲੀਲ ਤਿਆਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਅੱਜ, ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਵਿੱਚ ਸੰਵਾਦ ਘੱਟ ਹੀ ਲਿਖੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਔਟੋ ਹੋਸਲ, ਜੋ ਅੰਤਰ-ਵਿਸ਼ਾਤਮਕਤਾ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਅਫਸੋਸਜਨਕ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਆਮ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦਲੀਲ ਦੀ ਕਠੋਰਤਾ - ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਲਿਖਤਾਂ ਦਾ ਜੀਵਨ-ਰਹਿਤ - ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਿਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ 'ਵਿਸ਼ਾ ਖੁਦ' 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸੰਵਾਦ ਕਈ ਵਾਰ ਦਲੀਲ ਦੀ ਚੌੜਾਈ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਛੋਟ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਸ਼ੈਲੀ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਲਗਭਗ ਅਲੋਪ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਔਟੋ ਹੋਸਲ ਦਾ ਪਛਤਾਵਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਹੈ।
