Dette blogginnlegget undersøker hvordan konseptet med naturrettigheter driver institusjonell transformasjon, gjennom konstitusjonelle og lovgivende eksempler fra to land som ser på naturen ikke bare som en ressurs, men som et rettighetssubjekt.
I juridisk tradisjon blir naturen generelt sett på som summen av ting som er nyttige for mennesker, eller som menneskers kollektive eller individuelle eiendom. Denne naturen settes som et objekt for eierskap og har fungert som en premiss for å etablere rettigheter og plikter mellom mennesker rundt dette eierskapet. Den økologiske tenkeren Berry påpeker at de relasjonelle mønstrene mennesker danner med verden som helhet eller med andre, har blitt reflektert i antroposentriske juridiske normer, samtidig som de er forsterket av nettopp disse normene. Lover som begrenser rettighets- og pliktsobjektene utelukkende til juridiske personer, og behandler alle ikke-personer som handlingsobjekter, har evaluert naturens verdi utelukkende i forhold til menneskelig profitt og tap, og unnlatt å respektere naturen selv. Det naturvernistiske perspektivet, som argumenterer for at naturressurser må beskyttes for å kunne nytes på en måte som gir størst mulig nytte til flest mulig over lengst mulig tid, unnslipper også fundamentalt menneskesentrert tenkning. Jordretten som Berry forfekter, er en radikal juridisk filosofi som søker å overskride disse begrensningene ved å etablere rettighetene til alle vesener som utgjør økosystemet som jordrettigheter.
Diskusjoner om hvorvidt ikke-mennesker kan gis rettigheter har utfoldet seg på forskjellige måter. Regan forsvarer dyrs rettigheter gjennom argumentet om at ethvert vesen som er i stand til å oppleve seg selv som subjekt i sitt eget liv, utover ren eksistens, ikke bør ofre sine interesser for relativt overlegne veseners skyld. Taylor ser på alle levende vesener som å ha sitt eget beste og mener at potensialet for deres iboende verdi må realiseres, og forstår selv planter og andre livsformer som rettighetssubjekter. Videre trekker jordretten den normative konklusjonen at selve det faktum at noe eksisterer innenfor den kosmiske orden gir det rettigheter. Følgelig anerkjenner den også rettighetene til livløse objekter som har et fysisk varig stoff eller okkuperer et bestemt geografisk område. Cullinan, som beskrev orienteringen til jordretten som «villmarkens lov», understreker at overlevelse og velvære for mangfoldige skapninger ikke gis av mennesker, men av planeten Jorden selv, og oppfordrer til et dristig skifte i oppfatningen av rettighetsinnehavere. Menneskeheten må gjenopplive følsomhetene og oppfatningene som lenge har blitt undertrykt av loven, bli med i jordsamfunnets dans og innstille sine egne bevegelser til rytmen. Jordens rettigheter manifesterer seg som retten til å eksistere, retten til leveområder og retten til å utføre sin rolle og funksjon innenfor jordsamfunnets uopphørlige fornyelsesprosess. Elver har elvenes rettigheter, fugler har fuglenes rettigheter, mennesker har menneskers rettigheter, og eksistensmåten for hver rettighet er forskjellig.
Det finnes faktisk tilfeller der dette rettighetsbegrepet har blitt tatt i bruk som et konkret juridisk grunnlag. Et godt eksempel er den ecuadorianske grunnloven, som nevner harmoni med «Moder Jord, som vi er en del av og som er essensiell for vår overlevelse» helt fra innledningen. Mens de fleste land som nedfeller miljørettigheter i sine grunnlover primært ser på miljøvern og -forvaltning som noe som tjener til å forbedre borgernes liv og sikre menneskelig bærekraft, fastsetter Ecuadors grunnlov «retten til å opprettholde livets syklus og den evolusjonære prosessen og til å bli respektert i dens regenerering» og «naturens rett til å gjenopprette seg selv». Den slår også eksplisitt fast at alle kan utøve retten til å be om å håndheve naturens rettigheter. Bolivias «lov om Moder Jords rettigheter» anerkjenner på samme måte naturens iboende rettigheter og fastsetter at det er borgernes plikt å hjelpe økosystemer med å opprettholde og gjenopprette seg selv i sin naturlige tilstand.
I mellomtiden har New Zealand valgt å beskytte rettighetene til spesifikke økosystemer eller arter individuelt, i stedet for å beskytte naturens rettigheter som helhet. Et eksempel er «Te Awa Tupua-loven», som respekterer maorienes tro på at «jeg er elven og elven er meg», som utpeker Whanganui-elven som en juridisk person og spesifiserer at dens rettigheter utøves av en lovlig utnevnt verge som handler på vegne av elven.
Rettighetene til en elv hvis strømning er blokkert eller en fugl hvis leveområde er invadert, blir nå tatt opp ikke bare i miljøkampanjer som er utformet for å øke sosial bevissthet, men også i den konkrete fasen av å konstruere juridiske prinsipper.
