Dette blogginnlegget undersøker hvordan fascisme har gitt opphav til ulike tolkninger innenfor kompleksiteten i sin historiske kontekst og ideologiske spektrum, og utforsker grundig hvorfor det er vanskelig å definere det med én enkelt definisjon.
Det er aldri lett å definere fascisme. Opprinnelig refererte begrepet utelukkende til den politiske bevegelsen, det politiske systemet og ideologien ledet av Mussolini fra 1919 til 1945. Det tok imidlertid ikke lang tid før Hitlers nazisme også begynte å bli forstått som en form for fascisme, og begrepets omfang utvidet seg gradvis. Denne utviklingen førte til tolkninger og definisjoner av fascisme som spenner over et like bredt spekter som selve begrepet.
En tolkning som dukket opp relativt tidlig var fundamentalt et marxistisk perspektiv forankret i konseptet klassekamp. Et godt eksempel på dette er Komintern-tesene. I følge disse tesene betydde fascisme «det åpne terrordiktaturet utøvd av den mest reaksjonære, mest nasjonalistiske og mest imperialistiske fraksjonen av finanskapitalen». Med andre ord ble fascisme forstått som et verktøy i det kapitalistiske systemet og en agent for storkapitalen. Imidlertid var ikke alle marxister enige i denne tolkningen. Togliatti så på fascisme som dannet på et folkelig grunnlag med en småborgerlig karakter, mens Talheimer og Weyda forsto fascisme som et fenomen relativt fritt fra klasse. Ifølge dem, når kapital og arbeidskraft er i konflikt, men ingen av sidene kan sikre absolutt dominans, dukker det opp en tredje kraft, og fascisme er det gode eksempelet på dette. Samtidsforskning legger generelt vekt på at forholdet mellom fascisme og storkapital var mer preget av spenning og konflikt enn av harmonisk samarbeid. Videre har det vedvarende blitt reist kritikk om at Komintern-tesen ga en altfor forenklet tolkning.
I mellomtiden, etter andre verdenskrig, innenfor rammene av den kalde krigen, oppsto det en tendens til å gruppere italiensk fascisme, tysk nazisme og sovjetisk stalinisme i én kategori, ofte kalt totalitarismeteori. Denne teorien oppsummerte totalitarismens egenskaper som messiansk ideologi, ett enkelt parti, terror fra hemmelig politi, monopol på massemedier, kontroll over militæret og økonomisk kontroll. Dette forsøket var viktig for å problematisere totalitarisme som en sosial og politisk fare og advare om risikoene. Imidlertid vedvarte kritikken også om at fascisme og stalinisme forfulgte forskjellige mål basert på helt forskjellige klassefundamenter. Derfor tilslører grupperingen av dem under samme kategori de grunnleggende forskjellene mellom disse systemene.
Innenfor denne akademiske utviklingen tok en tendens til å analysere fascismen mikrohistorisk som enkeltstående tilfeller fotfeste etter 1970-tallet. Så, på slutten av 1990-tallet, foreslo Griffin et nytt analytisk rammeverk, som antydet et mer generalisert konsept som kan anvendes på lignende tilfeller på tvers av flere nasjoner. I følge hans syn er fascisme en type moderne massepolitikk som tar sikte på å revolusjonerende transformere den politiske og sosiale kulturen til et spesifikt etnisk eller rasemessig samfunn. Fascisme bruker også myter som et middel for å fremme intern samhold og oppnå folkelig støtte. Denne myten forteller historien om et nasjonalt samfunn, som står overfor nedgang midt i kaos etter liberalismens kollaps, og som blir gjenopplivet under ledelse av en ny elite. Innenfor dette mytiske rammeverket skilte fascister medlemmer av det nasjonale samfunnet fra fiendtlige krefter og aksepterte bruken av vold mot sistnevnte som en plikt. For dem var vold en handling for å helbrede en døende nasjon. Likevel var bare helbredelse ikke tilstrekkelig; for at myten skulle bli virkeliggjort, måtte samfunnsmedlemmer gjenfødes som «fascistiske menn» bevæpnet med dynamikk og hengivenhet. Griffin understreket også at fascismen hadde et moderne aspekt, ved å akseptere den kapitalistiske økonomiske orden og ønske den vitenskapelige sivilisasjonens prestasjoner velkommen for å bygge den endelige realiseringen av myten – «nasjonens utopi» – og dermed definerte han fascismen som en slags moderne revolusjon.
Noen forskere er selvsagt uenige i Griffins argumenter. Paxton kritiserer for eksempel tolkningen av fascisme som en moderne revolusjon, og argumenterer i stedet for at den bør sees på som en variant av tradisjonelt autoritært diktatur. Han understreker at fascismen, til tross for sitt revolusjonære utseende, faktisk tok makten gjennom allianser med eksisterende institusjoner og tradisjonelle eliter. Paxton anvendte konseptet om den «dobbelte staten» for å analysere fascistiske regimer. I følge dette konseptet sameksisterer «standardstaten» – som opererer gjennom lovlighet og byråkrati – i konflikt og samarbeid med den «privilegerte staten», en autokratisk struktur bygget av partiet. I Italia fungerte partiavdelingslederen som utnevnt ordfører, partisekretæren kontrollerte effektivt den lokale administrasjonen, og den fascistiske militsen fungerte som militæret. I følge Paxtons analyse var det fascistiske regimet en unik blanding av formelt byråkrati og vilkårlig vold. I motsetning til Nazi-Tyskland, der den privilegerte staten overveldet standardstaten, var imidlertid en viktig forskjell i Italia at Mussolini i stor grad anerkjente standardstatens autoritet. Til slutt, i juli 1943, da de allierte rykket inn i Nord-Afrika og det italienske fastlandet, vurderte standardstaten at fascismen ikke lenger tjente nasjonale interesser og fjernet til slutt lederen, Mussolini, fra makten. Med dette forlot italiensk fascisme den historiske fasen.
