Dette blogginnlegget undersøker hvorfor OL, en gang et symbol på nasjonal utvikling, har blitt et symbol på massive kostnader, strukturelle underskudd og byrder for innbyggerne. Vi utforsker dette gjennom IOCs inntektsstruktur og casestudier fra ulike land.
Den nasjonale stoltheten var flyktig, men ettervirkningene varte. Det sies at det å være vertskap for OL én gang kan bety flere tiår med tilbakebetaling av renter. Hvorfor har OL, en gang sett på som et symbol på nasjonal stolthet, nå blitt en torn i øyet?
For bare noen få tiår siden var det å være vertskap for OL synonymt med nasjonal utvikling. Spesielt OL i Seoul i 1988 blir trukket frem som et godt eksempel på suksess. Seoul brukte OL som en mulighet til å bygge storstilt infrastruktur og utvikle byen. På den tiden var innbyggerne i Seoul vitne til byens forvandling daglig. Han-elven åpnet seg, undergrunnsbaner ble anlagt, og verden ble kjent med Korea. I løpet av de 16 dager lange lekene besøkte 2.9 millioner tilskuere byen, noe som skapte betydelige økonomiske ringvirkninger. Korea fikk fotfeste i det globale turismemarkedet, styrket utenlandske investeringer og forbedret globale økonomiske partnerskap. Fremfor alt ga Seoul-OL Korea muligheten til å bli anerkjent som en avansert nasjon i det internasjonale samfunnet, i tillegg til den økonomiske veksten som ble kalt «Miraklet ved Han-elven». At OL kunne forandre en nasjons anseelse var en klar realitet den gangen.
Atmosfæren har imidlertid nå endret seg fullstendig. Spørsmålet er ikke lenger «hvem skal være vertskap», men snarere «hvorfor skal det være vertskap». Selv om det var hard konkurranse mellom 12 byer om OL i Athen i 2004, er det bare to byer – Paris og Los Angeles – som er kandidater til 2024. Uvanlig nok bestemte Den internasjonale olympiske komité (IOC) seg for å tildele OL i 2024 og 2028 samtidig. Mens budkrigene var harde tidligere, spiller byene nå et spill om å unngå dem. Årsaken ligger i de strukturelle tapene OL etterlater seg.
Tenk på et godt eksempel: OL i Montreal i 1976 hadde kostnader som var 13 ganger høyere enn det opprinnelige budsjettet, noe som førte til at innbyggerne måtte betale ned OL-gjelden først etter 30 år. OL i Athen i 2004 møtte en lignende skjebne. Store budsjetter ble brukt på å bygge store stadioner og infrastruktur, men utilstrekkelig utnyttelse etter arrangementet gjorde at mange arenaer ble stående ubrukte. Selv om det var kortsiktige positive effekter som stimulering av turisme og forbedringer av infrastrukturen, inkluderte langsiktige konsekvenser betydelig gjeldsoppbygging og økonomiske byrder. Internasjonale organisasjoner som OECD påpekte at Hellas' statsgjeldskrise ikke var uavhengig av OL-utgifter.
Budsjettet for OL i Tokyo i 2020 økte kraftig etter å ha blitt utsatt i ett år på grunn av COVID-19-pandemien. Ifølge Japans revisjonsnemnd nådde de totale kostnadene for OL i Tokyo omtrent 1.7 billioner yen, eller omtrent 17 billioner won. Dette tallet overstiger den opprinnelige planen med mer enn 20 %. Den offentlige stemningen i Japan var også kald. En NHK-måling i 2021 viste at 78 % av japanske borgere var imot å være vertskap for OL.
Målet med OL i Paris i 2024 var å være et «kostnadseffektivt OL» ved å utnytte 95 % av eksisterende fasiliteter og minimere budsjettoverskridelser. Imidlertid oppsto nye sosiale konflikter, inkludert kontroverser rundt tvangsflytting av migranter og hjemløse, og anklager om grønnvasking.
Problemet blir enda tydeligere når man undersøker inntektsstrukturen til OL. IOC tar over 70 % av fortjenesten som genereres fra kringkastingsrettigheter og andre kilder. I mellomtiden bærer vertslandet mesteparten av kostnadene for bygging og drift av infrastruktur, sikkerhet, transport og mer. Til syvende og sist har en struktur der «IOC tar fortjenesten mens vertslandet bærer kostnadene» blitt forankret. Etter hvert som OL vokser seg større, øker avgifter for kringkastingsrettigheter og sponsorinntekter, og IOC kaprer en betydelig del av denne fortjenesten. Dette reiser uunngåelig spørsmål om hvem de virkelige interessentene er og om denne strukturen virkelig er rettferdig.
OL i Los Angeles i 1984, som ble ansett som en suksess, er et unntak. LA maksimerte bruken av eksisterende fasiliteter og tiltrakk seg aktivt privat kapital, noe som resulterte i et overskudd. De fleste byer som er vertskap for OL har imidlertid pådratt seg underskudd ved å bygge nye stadioner og infrastruktur. IOC omtaler fasilitetene som er igjen som den «olympiske arven», men kritikken fortsetter om at utilstrekkelig utnyttelse etter arrangementet ofte etterlater dem som ubrukelige strukturer, noe som øker byrden utelukkende på innbyggerne.
Nå står ikke bare OL, men også store internasjonale arrangementer som utstillinger og verdensmesterskap overfor en revurdering. Osaka-utstillingen, som ble holdt for mindre enn en måned siden, blir til og med bokstavelig talt beskrevet som «på randen av katastrofe». Dette ble dekket i detalj i en tidligere video, så se den igjen.
Busan investerte hundrevis av milliarder won for å søke om verdensutstillingen i 2030, men klarte til slutt ikke å sikre den. Regjeringen forfølger også søket om sommer-OL i 2036. Seoul, med sin overlegne internasjonale anerkjennelse og infrastruktur, ble ofte behandlet som en gitt konklusjon. På den koreanske idretts- og olympiske komités ordinære generalforsamling i februar i 2025 ble imidlertid Jeollabuk-do-provinsen valgt som den endelige kandidaten til å utfordre til OL-søknaden. Hva er den offentlige opinionen? Det er faktisk betydelig tvil om hvorvidt Jeonbuk har infrastrukturen til å være vertskap for OL. Dessuten gir det levende minnet om den nylige Jamboree-arrangementet som ble holdt i Jeonbuk ytterligere næring til debatten.
Noen reiser til og med grunnleggende spørsmål om bærekraften til megaarrangementer som OL eller Expo. Mange nasjoner og byer forventer fortsatt et løft for sitt nasjonale merke gjennom store arrangementer. Imidlertid avslører enorme mengder data og casestudier tydelig realiteten.
For det første oppveier underskuddene profitten. De fleste større arrangementer overstiger budsjettene og har underskudd, og byrden faller til slutt på innbyggernes skatter.
For det andre synker innbyggernes livskvalitet. Forberedelsene innebærer storstilt bygging og trafikkrestriksjoner, noe som fører til bivirkninger som stigende eiendomspriser og økte leiepriser.
For det tredje, ubrukte anlegg i stor grad. Etter OL blir stadioner og anlegg bygget til enorme kostnader ofte forlatt. I byer som Athen, Beijing og Rio har «olympiske spøkelsesstadioner» dukket opp som et sosialt problem.
For det fjerde unndrar internasjonale organisasjoner seg ansvar. Organisasjoner som IOC og FIFA høster profitten, men bærer ikke ansvar for bivirkningene: underskudd, ubrukte anlegg og byrden på innbyggerne. Til syvende og sist faller byrden på innbyggerne.
Kan kortsiktige nasjonale imageforbedringer og midlertidige turistattraksjoner rettferdiggjøre flere tiår med vedvarende økonomiske byrder og sosiale kostnader? I dag kan et enkelt innholdsstykke bevege verden. Innflytelsen som bygges opp daglig på YouTube og Netflix kan være viktigere enn én enkelt festival. Hvordan ser leserne på denne saken?
