Dette blogginnlegget undersøker hvorfor monopoler uunngåelig dannes i plattformbransjen, og analyserer, ved hjelp av Kakao-tilfellet, hvorfor ledelses- og konkurranseinsentiver er viktigere enn nedbygging.
Kan Kakaos monopol avvikles?
15. oktober 2022 forårsaket en brann i SK C&Cs datasenter avbrudd i internettjenestene for relaterte selskaper. Kakao ble spesielt alvorlig skadet. KakaoTalk, som brukes av majoriteten av befolkningen, var nede i en betydelig periode. Dette førte til et omfattende strømbrudd som varte i mange timer, og som påvirket tjenester som portalsiden, e-post og andre tjenester som krever innlogging med Kakao-konto.
Ettersom mange opplevde store ulemper, ble det fremmet ulike meninger om problemløsning og forebygging. Ved siden av tekniske løsninger som serverredundans og DR (Disaster Recovery), dukket det også opp stemmer som stilte spørsmål ved den monopolistiske strukturen i selve plattformindustrien. Videre fikk argumentet om at myndighetene burde gripe inn mer aktivt i selskaper som tilbyr tjenester som ligner på nasjonal infrastruktur, fotfeste. Monopol har helt klart skadelige aspekter. Det finnes imidlertid også klare grunner til at monopol uunngåelig eksisterer.
Årsaken til monopolets eksistens
I følge økonomi maksimeres effektiviteten i et perfekt konkurranseutsatt marked. Selv om rettferdighet ikke er garantert, maksimeres den totale verdien som returneres til samfunnets medlemmer. For at et marked skal være perfekt konkurranseutsatt, er flere betingelser nødvendige. Den viktigste betingelsen er at det må være et uendelig antall forbrukere som kjøper varer og tjenester, og et uendelig antall leverandører som selger dem.
For å tilfredsstille betingelsen om en rekke leverandører, må markedet for et spesifikt produkt deles mellom utallige selskaper, og flere småskalaforetak må sameksistere samtidig. For produkter med relativt enkle produksjonsprosesser er det enklere å oppfylle denne betingelsen fordi produksjon er mulig med småskalaanlegg. Imidlertid oppfyller mange bransjer i den moderne økonomien ikke disse betingelsene.
Et godt eksempel er produkter som biler eller mobiltelefoner, som krever komplekse produksjonsprosesser og høy teknologisk ekspertise. Disse industriene krever enorme initiale investeringskostnader for teknologisk utvikling og bygging av produksjonsanlegg. Når anleggene er på plass, blir det imidlertid relativt enkelt å øke produksjonsvolumet. Følgelig er det bare selskaper som er i stand til å investere i store mengder igjen i markedet. Dette fenomenet samsvarer med det tradisjonelle konseptet med «stordriftsfordeler». Derfor finnes det bare noen få leverandører i denne typen industri. Å produsere én million kjøretøy er langt mer effektivt med ti fabrikker som hver produserer 100 000 enheter enn med fem hundre fabrikker som hver produserer 2,000 enheter. Å opprette en rekke små fabrikker for å oppnå perfekt konkurranse i slike industrier er praktisk talt umulig, da det ville føre til betydelige tap i produksjonseffektivitet og bedriftenes konkurranseevne.
Videre øker verdien av varer levert av digitale eller plattformselskaper etter hvert som flere brukere tar dem i bruk, drevet av nettverkseffekter. For eksempel, jo flere mennesker rundt deg som bruker KakaoTalk, desto enklere blir det å bruke funksjonene. På samme måte tilbyr leveringstjenesteplattformer forbrukerne et bredere spekter av valg når flere leverandører bruker dem.
Problemet er at når et ledende digitalt eller plattformselskap oppnår tilstrekkelig stor markedsandel, blir forbrukerne motvillige til å registrere seg for andre tjenester med lignende funksjoner. Følgelig synes nye aktører det er vanskelig å komme inn på markedet, og det blir vanskelig for flere lignende tjenester å sameksistere. I realiteten domineres markedene for meldingstjenester, sosiale nettverkstjenester og plattformtjenester i de fleste tilfeller av et lite antall aktører. Markeder for varer og tjenester med disse egenskapene kan ikke strukturelt bli perfekt konkurransedyktige markeder og eksisterer uunngåelig i monopolistiske eller oligopolistiske former.
Hvorfor er monopol et problem?
Så hvorfor er et monopolistisk eller oligopolistisk marked problematisk? For å forstå dette må vi først skille mellom monopol og oligopol.
Monopol refererer til en tilstand der én leverandør dominerer markedet, mens oligopol beskriver en tilstand der det bare finnes 2–3 eller et lite antall leverandører i markedet.
I et monopolmarked blir firmaet som unikt leverer varen monopolist. Monopolisten kan redusere produksjonen og øke prisene for å maksimere profitten. Monopolisten kan selvfølgelig ikke sikre profitt på ubestemt tid; avhengig av etterspørselens egenskaper er det grenser for profittstørrelsen. Sammenlignet med et perfekt konkurranseutsatt marked øker imidlertid firmaets profitt, mens forbrukerne lider større tap. Derfor, når man tar i betraktning de samlede gevinstene og tapene for samfunnet, kan monopol sees på som en struktur som reduserer sosial velferd. Omfanget av skaden kan variere avhengig av markedets egenskaper, men det faktum at det forårsaker skade for samfunnet er tydelig.
I et oligopolistisk marked varierer virkningen på markedet avhengig av hvordan de få firmaene konkurrerer. Hvis disse firmaene velger å samarbeide, blir markedet som et monopol, noe som forårsaker betydelig skade for forbrukerne. Omvendt, hvis noen få firmaer konkurrerer hardt, kan forbrukertapene reduseres betraktelig.
Når et marked inntar en monopolistisk eller oligopolistisk struktur, øker bedriftenes fortjeneste, mens forbrukerne lider skade, noe som resulterer i større negative konsekvenser for samfunnet som helhet. Av denne grunn får myndighetene begrunnelse for å gripe inn i monopolistiske eller oligopolistiske markedsstrukturer. Mens statlig inngripen i en markedsøkonomi som oppnår effektivitet utelukkende er begrunnet på grunn av rettferdighet, representerer monopol og oligopol tilfeller der markedsøkonomien ikke klarer å oppnå effektivitet. Derfor er den grunnleggende posisjonen i økonomi at myndighetene på passende måte kan gripe inn for å øke effektiviteten.
Regulering eller effektivitet?
Myndighetene gjør ulike tiltak for å forbedre monopolistiske markedsstrukturer. Det mest grunnleggende prinsippet for statlig inngripen i monopoler er å regulere for å forhindre at spesifikke selskaper oppnår monopolstatus eller nærmer seg monopol, og å overvåke oligopolistiske firmaer for å forhindre samarbeid. Av denne grunn må selskaper som søker å øke sin skala gjennom fusjoner og oppkjøp, gjennomgås av Fair Trade Commission. Globale selskaper må gjennomgå gjennomganger i alle større land der deres markedsdominans strekker seg; fusjonen mellom Korean Air og Asiana Airlines, som ble gjennomgått gjennomganger av EU og USA, er et eksempel på dette.
Det finnes imidlertid grunnleggende begrensninger for statlig regulering av monopoler og oligopoler. Dette stammer fra de strukturelle egenskapene til bransjene som er omtalt tidligere. I visse bransjer reduserer spredningen av småskalabedrifter produksjonseffektiviteten drastisk. En situasjon der flere meldingstjenester eller sosiale nettverkstjenester leveres separat, forårsaker faktisk betydelig ulempe for forbrukerne. Over tid er det naturlig nok bare noen få tjenesteleverandører som gjenstår, og selskapene som vinner i konkurransen vokser i skala og utvikler seg til store, markedsdominerende aktører. Som et resultat dannes det naturlig en monopolstruktur.
Av denne grunn er det usannsynlig at kunstig oppdeling av selskaper for å forhindre monopoldannelse er en grunnleggende løsning. Bedriftsoppløsninger innebærer redusert effektivitet, og selskaper med redusert effektivitet sliter ofte med å overleve i markedet etter å ha blitt oppdelt. Selv om bedriftsoppløsninger innebærer selskapers rett til å ta sine egne beslutninger, har de også en tendens til å forårsake tap når det gjelder den generelle samfunnseffektiviteten. Selv om nødvendigheten av bedriftsoppløsninger noen ganger diskuteres i visse bransjer som finans, forårsaker oppløsninger i mange tilfeller faktisk større skade.
Statlige monopoler foreslås også som et alternativ. Bransjer som krever offentlig foretaksledelse, som produksjon av offentlige varer, finnes absolutt. I andre bransjer eliminerer imidlertid konkurransen mellom bedrifter å bare beholde nasjonaliserte monopoler, noe som svekker insentiver til å øke effektiviteten og forbedre tjenestene. Følgelig stiger produksjonskostnadene, prisene øker, og forbrukerne opplever igjen ulemper.
Hvordan bør konkurranse oppmuntres?
Til syvende og sist ligger kjernen i dette problemet i å forhindre situasjoner der forbrukerskaden er spesielt alvorlig, for eksempel samarbeid mellom monopoler eller oligopoler, samtidig som man oppmuntrer til intens konkurranse mellom oligopolistiske firmaer. Siden tilstedeværelsen av mange små firmaer reduserer effektiviteten, er dannelsen av oligopolistiske markeder med noen få store firmaer uunngåelig. Derfor er det mer ønskelig å fremme konkurranse enn å bryte dem opp.
Når oligopolistiske firmaer konkurrerer i stedet for å samarbeide, synker produktprisene og forbrukerne får større fordeler. Overdreven konkurranse kan selvfølgelig føre til problemer som urettferdig konkurranse. Likevel er en struktur der selskaper streber etter å oppnå høyere fortjeneste gjennom konkurranse, mer i tråd med en ideell økonomisk modell.
Da KakaoTalk opplevde et langvarig tjenestebrudd, vendte mange brukere seg til alternativer som Line og Telegram, noe som fikk disse messengertjenestene til å lansere aggressive kampanjer. Ved å fremme konkurranse mellom markedslederen og andre aktører, legge til rette for nye aktører og oppmuntre utenlandske selskaper til å komme inn på hjemmemarkedet, kan vi redusere skaden forårsaket av monopoler og utvide forbrukerfordelene gjennom konkurranse.
Noen vektlegger den offentlige naturen til budtjenestene, og argumenterer for nasjonalisering eller behovet for en statlig budtjeneste. Nytten av budtjenesten skapt av Kakao er imidlertid ekstremt høy, noe som gjør det realistisk sett vanskelig å erstatte den med en statlig budtjeneste. Videre finnes det en rekke tilfeller der direkte inntreden fra staten eller lokale myndigheter i ulike plattformindustrier har gitt begrensede resultater. Selv om offentlige goder på passende vis produseres av staten, kvalifiserer ikke Kakao Messenger som et offentlig gode i økonomisk forstand.
Hvis KakaoTalks markedsposisjon anses som sterk og dens offentlige natur betydelig, vil sterkere statlig inngripen gjennom passende regulering være tilstrekkelig. Dette prinsippet ligner på hvordan statlig regulering fungerer sterkt i bransjer som finans, der risikostyring i bedrifter er spesielt kritisk. Som demonstrert av den nylige Kakao-hendelsen, må plattform- og IT-selskaper absolutt sikre redundans- og backupsystemer for å forberede seg på katastrofer som branner. Myndighetene må også kontinuerlig implementere passende politiske tiltak for å fremme konkurranse og forhindre utvidelse av skade forårsaket av monopolistisk praksis.
