Dette blogginnlegget utforsker hvorfor det internasjonale samfunnet ikke klarer å samarbeide til tross for universell anerkjennelse av klimakrisens alvorlighetsgrad, og analyserer årsakene gjennom linsen til fangens dilemma, motstridende nasjonale interesser og mistillitsstrukturen.
Den virkelige grunnen til at det er vanskelig å løse klimakrisen
Globalt sett blir klimakrisen stadig mer alvorlig. Etter hvert som karbonutslippene øker, stiger jordens gjennomsnittstemperatur, noe som fører til hyppigere ekstremværhendelser og forårsaker massiv menneskelig og materiell skade. I en kommentar til denne situasjonen i juli 2023 uttalte FNs generalsekretær António Guterres: «Tiden med global oppvarming er over. Vi har nå gått inn i æraen med global oppvarming.»
Miljøproblemer som oppstår i individuelle nasjoner har riktignok sett noen forbedringer – om enn ufullkomne – gjennom nasjonal politisk innsats og borgermedvirkning. Spørsmålet om reduksjon av karbonutslipp er imidlertid fundamentalt annerledes. Det er ikke et problem som er begrenset til et enkelt land, men en felles utfordring som alle nasjoner verden over står overfor samtidig, en utfordring som er sammenflettet med komplekse internasjonale interesser. For å forstå denne egenskapen må vi undersøke valgstrukturen mellom nasjoner mer detaljert.
The Fangers Dilemma
La oss illustrere dette problemet med en enkel modell. Det er to landsbyer, atskilt av en innsjø. Innbyggerne i begge landsbyene deler denne innsjøen som en kilde til drikkevann og industrivann. Over tid har imidlertid vannkvaliteten i innsjøen gradvis blitt dårligere, noe som har ført til at begge landsbyene har diskutert om de skal gjennomføre et opprydningsprosjekt for innsjøen. For enkelhets skyld, la oss kalle disse to landsbyene Landsby A og Landsby B.
Rensingen av innsjøen koster totalt 30 millioner dollar. Hvis oppryddingen fullføres, vil hver landsby tjene 20 millioner dollar. Problemet er at fordi innsjøen strekker seg over begge landsbyene, er det umulig for én landsby å bare rense sin egen del av vannet. Når oppryddingen begynner, kommer fordelene begge landsbyene til gode samtidig.
La oss først anta at landsby A påtar seg oppryddingen av innsjøen alene. I dette tilfellet bærer landsby A kostnaden på 30 millioner dollar, men får bare 20 millioner dollar i fordeler. Å ikke gjøre noe resulterer verken i tap eller gevinst, men å velge å rydde opp påfører faktisk et tap på 10 millioner dollar. Omvendt, hvis begge landsbyene samarbeider om oppryddingsprosjektet, deles kostnadene likt med 15 millioner dollar hver, og hver landsby får 20 millioner dollar i fordeler. Som et resultat blir hver landsbys nettofortjeneste 5 millioner dollar.
Fra landsby A sitt perspektiv finnes det imidlertid et annet alternativ. Landsby A kan velge å ikke gjøre noe og ikke bære noen kostnader, og i stedet håpe at landsby B vil påta seg oppryddingen. Hvis landsby B rydder opp alene, får landsby A en fortjeneste på 20 millioner dollar uten å betale noe. Dette er langt større enn nettofortjenesten på 5 millioner dollar som oppnås gjennom samarbeid.
Å presse denne logikken til sin konklusjon gjør resultatet klart. Uansett hva landsby B velger, er det å ikke gjøre noe i tråd med landsby As egeninteresse. Det motsatte er like sant: uansett hva landsby A velger, er landsby Bs optimale strategi også å ikke gjøre noe. Fra et økonomisk perspektiv som helhet koster oppryddingsprosjektet for innsjøen 30 millioner dollar, men det genererer en total fortjeneste på 40 millioner dollar for begge landsbyene til sammen, noe som gjør felles handling til det optimale valget. Likevel, hvis hver landsby utelukkende dømmer basert på sine egne interesser, vil innsjøen til slutt forbli urenset.
Dette problemet er strukturelt identisk med det velkjente «fangedilemmaet» i spillteori. Selv om det opprinnelig var en modell som beskrev en situasjon der to fanger velger om de vil tilstå, bevarer det å anvende det på miljøspørsmål situasjonens struktur og insentivene for valg. Det faktum at resultatet av at begge handler rasjonelt fører til et dårlig resultat for alle, gir viktig innsikt for å forstå miljøproblemer.
Dette eksemplet viser at når økonomiske aktører prioriterer sine egne interesser, oppnås ikke nødvendigvis det beste resultatet for samfunnet som helhet. I en markedsøkonomi fungerer den «usynlige hånden» ofte slik at når individer forfølger sine egne interesser, øker den generelle sosiale effektiviteten. Denne mekanismen fungerer imidlertid ikke ordentlig i situasjoner som involverer monopoler eller eksternaliteter. Myndighetsinngripen er nødvendig i slike tilfeller. Det samme gjelder når fangens dilemma oppstår. Siden dette problemet har blitt studert i økonomi i lang tid, har ulike løsninger blitt foreslått. Så, hvilken av disse tilnærmingene kan brukes på klimakrisen og karbonutslippsproblemet?
Hvordan løse fangens dilemma?
Den enkleste og mest intuitive løsningen er å opprette en kontrakt og få en offentlig myndighet til å håndheve den. Hvis for eksempel provinsguvernøren eller den nasjonale regjeringen griper inn for å få de to landsbyene til å signere en avtale om at hver av dem skal bære 1.5 milliarder won i kostnader, og ilegger en bot på over 2 milliarder won for manglende samarbeid i oppryddingsprosjektet, endrer situasjonen seg. I dette tilfellet får begge landsbyene en nettofortjeneste på 500 millioner won sammenlignet med å ikke gjøre noe, noe som skaper et insentiv til å godta kontrakten. Dessuten, når kontrakten er signert, er det høyst sannsynlig at de samarbeider oppriktig for å unngå straffen.
Denne tilnærmingen er imidlertid vanskelig å anvende direkte på miljøspørsmål mellom nasjoner. Innenfor en nasjon finnes det en regjering med offentlig myndighet som er i stand til å håndheve kontrakter. Imidlertid finnes det ingen internasjonal offentlig myndighet som er tilstrekkelig mektig til å erstatte dette innenfor rammen av internasjonale relasjoner. Grunnen til at de to landsbyene kan stole på avtalen, er at de stoler på at hvis en landsby bryter avtalen, finnes det en stat som kan håndheve den, og at dette også vil oppmuntre den andre landsbyen til å samarbeide. I motsetning til dette, i internasjonale relasjoner, gjør mangelen på midler til å håndheve forpliktelser overfor hverandre det vanskelig å bygge tillit i seg selv.
En annen løsning er tilnærmingen der man kan si at «personen som har det travelt, trer frem». Tenk deg et felles boareal der rengjøring blir neglisjert, eller et gruppeprosjekt der ingen tar ledelsen. I slike tilfeller vil den personen som ikke tåler det skitne miljøet eller som verdsetter karakteren høyest, til slutt ta initiativ til å løse problemet. Selv om denne metoden kan være urettferdig, ettersom byrden faller uforholdsmessig på bestemte individer, løser den til slutt problemet.
Situasjonen blir imidlertid langt mer kompleks etter hvert som antallet mennesker som er berørt av problemet øker, og ettersom den enkeltes innsats ikke lenger bare gagner dem selv, men sprer seg til å påvirke alles gevinster og tap. Tenk på det tidligere eksemplet der forurensningen av innsjøer er så alvorlig at et oppryddingsprosjekt ville gitt en fordel på 50 milliarder won for hver landsby. I dette tilfellet, selv om landsby A skulle investere 30 milliarder won alene, gjør den potensielle gevinsten som overstiger kostnadene det sannsynlig at de ville handle.
Historien endrer seg imidlertid hvis det ikke er to, men ti landsbyer som grenser til innsjøen. I dette tilfellet faller fordelen av rensing av innsjøen per landsby til 10 milliarder won, noe som gjør det vanskelig for en enkelt landsby å bære kostnaden på 30 milliarder won alene. Selv en metode der de ti landsbyene deler kostnadene er ikke lett å oppnå samarbeid, ettersom det finnes et insentiv for noen landsbyer til å unngå byrden og skyve ansvaret over på andre.
Karbonutslippsproblemet har også en lignende struktur. For eksempel, selv om USA reduserer sine karbonutslipp drastisk, vil ikke den globale konsentrasjonen av klimagasser reduseres hvis Kina øker sine utslipp med samme mengde. Fordelene som genereres av at USA reduserer sine karbonutslipp, tilskrives ikke utelukkende USA, men fordeles globalt. Derfor er det fra et amerikansk perspektiv vanskelig å ta proaktive skritt med mindre fordelene er klart større enn reduksjonskostnadene. For et land som Sør-Korea, med en relativt liten økonomi, er byrden med å ta ledelsen i å løse dette problemet enda større.
Både erfaringen og gjentakelsen av problemet, og det å sikre tillit mellom nasjoner, er vanskelig.
En annen metode for å løse fangens dilemma er «repetisjon». Samarbeidsproblemet mellom monopolistiske firmaer deler en lignende struktur som fangens dilemma. Bedrifter bygger gjensidig tillit ved gjentatte ganger å oppleve profitten som oppnås gjennom samarbeid over en viss periode. Videre, siden firmaer som bryter avtaler kan bli straffet gjennom priskonkurranse eller sanksjoner, kan samarbeidsforhold opprettholdes over relativt lange perioder.
Klimakrisen forårsaket av karbonutslipp er imidlertid ikke et problem vi har opplevd gjentatte ganger tidligere. Siden menneskeheten først dukket opp på jorden, er en global klimakrise av denne størrelsesordenen nærmest uten sidestykke. Følgelig klarer mange enten ikke å fullt ut forstå alvoret i problemet, eller de har en tendens til å se på det som noe som hører en fjern fremtid til. Mens det å oppleve et problem én gang vanligvis muliggjør samarbeid for å unngå å gjenta feil, gjør klimakrisen en slik læringsprosess vanskelig.
Andre miljøproblemer i land er relativt enklere å løse. Vannforurensning eller avfallsproblemer kan håndteres ved at myndighetene identifiserer årsaker og griper inn direkte, eller ved at berørte land samarbeider for å finne løsninger. Det finnes også en rekke eksempler der teknologiske fremskritt har redusert eller løst problemer.
Økningen i globale gjennomsnittstemperaturer forårsaket av økende karbonutslipp er imidlertid ekstremt vanskelig å drive internasjonalt samarbeid rundt, til tross for spådommer om at konsekvensene vil være katastrofale. Det er vanskelig for et enkelt land å ta ledelsen, og selv om man gjorde det, ville ikke det alene løse problemet. Videre er det også vanskelig for nasjonale myndigheter å få samtykke fra sine egne borgere.
Så hva er det beste realistiske alternativet? Det er nødvendig å styrke det internasjonale samarbeidet, sentrert rundt utviklede nasjoner med relativt høyere bevissthet om klimakrisen, samtidig som man utvider omfanget av solidaritet ved å bruke både insentiver og desinsentiver overfor nasjoner og selskaper som er passive i sin respons. Samtidig må det innenfor hver nasjon gjøres en innsats for å overbevise innbyggerne og fremme felles bevissthet om problemet, på tvers av partiske forskjeller. Kontinuerlig investering i miljøvennlig teknologi og lavkarbonindustrier er også avgjørende.
Dessverre finnes det ingen entydig løsning i dag. Hvis en lett anvendelig løsning hadde vært tilgjengelig, ville mange nasjoner allerede ha samlet ressursene sine uten betydelig konflikt. Dette understreker hvor strukturelt vanskelig klimakrisen er å løse. Likevel kan ikke verden snu seg bort fra dette problemet og må fortsette med vedvarende innsats fra et langsiktig perspektiv.
Det økonomiske systemet som opprettholder verden i dag er fortsatt markedsøkonomien, og det er realistisk sett umulig å fullstendig undertrykke menneskelige ønsker om å konsumere mer og nyte større fordeler. I stedet for å avvise selve markedsøkonomien eller gi opp økonomisk utvikling, er det å styrke samarbeidet på nasjonalt nivå og utvide internasjonale avtaler en relativt mer gjennomførbar tilnærming med lovende potensial for effektivitet.
